Решение по делу № 2-83/2020 (2-2254/2019;) ~ М-1848/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-83/2020 (2-2254/2019)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца Качиури В.С., представителя ответчика Жуковой Т.С. по доверенности Матвеева А.В., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Антона Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Жуковой Татьяне Сергеевне о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Истец Горячев А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Жуковой Т.С., и, с учетом уточнения требований, просил взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3760,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 17660,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с Жуковой Т.С. в его пользу взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 61193,50 руб.

В обоснование требований указал, что 08.05.2019 на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Жукова Т.С., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащим Клепикову Е.С. на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Горячева А.И. Виновником данного ДТП, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 признан водитель Жукова Т.С. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП М.К.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 800 руб., без учета износа- 273 400 руб.. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент обращения в суд с иском выплаченное страховое возмещение составило 104200 руб. (90300 руб. по обращению к страховщику, 13900 руб. по решению финансового уполномоченного). С учетом выводов независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, сумма ущерба составила 163800 руб. (с учетом износа), в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 59600 руб. А также законную неустойку за период с 04.06.2019 по 14.10.2019 в размере 73500 руб. Ссылаясь на п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017года №6-П, с виновника ДТП Жуковой Т.С. просил взыскать разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей.

В судебное заседание истец Горячев А.И. не явился, направил своего представителя по доверенности Качиури В.С., который уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Также заявил о взыскании с Жуковой Т.С. в пользу Горячева А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3392 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявляли. Представили письменные возражения на иск, согласно которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Считают, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просили снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Жукова Т.С. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности Матвеева А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дал объяснения, аналогичные изложенным в письменных отзывах на иск. Указал, что, по их мнению, истец, отказавшись от проведения ремонта поврежденной автомашины по направлению страховщика, и требуя возмещения материального ущерба со второго участника ДТП, злоупотребляет своими правами. Кроме того, размер ущерба не подтвержден, автомашина на осмотр эксперту для проведения судебной экспертизы не представлена, в сети Интернет имеется объявление о продаже данной автомашины в отремонтированном виде. Просил в иске отказать полностью. Также просил взыскать с истца судебные расходы ответчика на представителя в размере 35000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Клепикова Е.С. и финансового управляющего Климова В.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении. От третьего лица- финансового уполномоченного в сфере страхования поступили письменные возражения на иск. Указали, что считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которой ему было отказано при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, представил материалы по обращению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

8 мая 2019г. в 17 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клепикову Е.С., Жукова Т.С., на зеленый сигнал светофора совершила поворот налево, не уступив дорогу водителю автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горячеву А.И., под его управлением, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 08.05.2019.

Вина Жуковой Т.С. в совершении данного ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2019, не обжалованным Жуковой Т.С. в установленном законом порядке.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Горячева А.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, причинителя вреда Жуковой Т.С. в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, что не отрицалось сторонами, отражено справке о ДТП, Акте о страховом случае.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно искового заявления, отзыва ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по обращению истца Горячева А.И. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате от 13.05.2019 страховщиком был организован осмотр транспортного средства 14.05.2019, после чего ему была произведена страховая выплата в размере 70400 руб. (платежное поручение от 29.05.2019 №254359). 27.06.2019 от истца страховщику поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 93900 руб. на основании представленного истцом заключения эксперта от 21.06.2019 №ВР-172-19 ИП М.К.В., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., услуги телеграфа в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительную экспертизу. Согласно повторного экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 01.07.2019 №ПР9419585-Д, стоимость восстановительного ремонта составляет 90300 руб., в связи с чем 02.07.2019 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного СПАО «РЕСО-Гарантия», истец Горячев А.И. в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 26.09.2019 требование Горячева А.И. о доплате суммы страхового возмещения удовлетворено частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горячева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 13900 руб. При этом финансовый уполномоченный основывал свое решение на заключении независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Русоценка» по его поручению, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 165000 руб., с учетом износа- 104200 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на экспертное заключение №ВР-172-19 ИП М.К.В., которое было представлено им страховщику, также оценено финансовым уполномоченным.

Суд, оценивая данное экспертное заключение №ВР-172-19 от 21.06.2019, учитывает, что экспертиза не содержит исследовательской части в отношении вопроса о возможности получения указанных в акте осмотра повреждений при данном ДТП. В связи с изложенным суд не может признать данное экспертное заключение как обоснованное, относимое и допустимое доказательство по делу.

Судом, по ходатайству ответчика Жуковой Т.С., а также в связи с противоречиями в представленных сторонами экспертных заключениях о стоимости ремонта, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП В.А.С.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта) №5 от 16.01.2020, подготовленного экспертом ИП В.А.С., и Дополнения к Заключению эксперта №5 от 04.02.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 169154,00 руб., с учетом износа- 107960,50 руб.; учитывая данные материала по ДТП, составленного сотрудниками ДПС и видеозаписи ДТП: водитель Жукова Т.С. имела техническую возможность предотвратить ДТП, не начиная маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности; водитель Горячев А.И. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения не имел возможности избежать столкновения.

Заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами.

Оценивая данное экспертное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено объективно, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленных сторонами экспертных заключений об оценке, актов осмотра автомобиля, материалы по факту ДТП, составленные на месте ДТП, видеозапись самого ДТП, представленную стороной ответчика, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключения судебной экспертизы, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного Экспертным заключением, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и размер произведенной страховой выплаты на 3760,50 руб., т.е. на 4,5 процента (в пределах допустимой погрешности 10%), суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок не в полном объеме, с последующей доплатой по решению финансового уполномоченного, в соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 04.06.2019 по 11.10.2019 в размере 43940 руб., исходя из следующего расчета: ((19900+13900) руб. х 1% х 130 дней).

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата истцу, хотя и не установленный законом срок, суд полагает возможным снизить размера неустойки до 20 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб..

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме до обращения истца в суд, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов по ремонту поврежденного автомобиля в большем размере, чем размер произведенной страховой выплаты, при этом суд учитывает, что истцом не представлена поврежденная автомашина на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы, не представлены доказательства понесенных реальных расходов по ремонту транспортного средства. Также суд учитывает представленные стороной ответчика сведения о выставлении истцом принадлежащей ему автомашины Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на продажу в сети Интернет с фотографиями отремонтированной (не поврежденной) автомашины. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика Жуковой Т.С. ущерба в размере 61193,50 руб..

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

Поскольку в иске к Жуковой Т.С. отказано, не подлежат с нее взысканию и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3392 руб..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Качиури В.С., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2019, которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 12.08.2019 истец Горячев А.И. оплатил 50000 руб. за подготовку иска, представительство интересов в суде по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2019.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, расчетов, уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Интересы ответчика Жуковой Т.С. в судебном заседании представляет Матвеев А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2019, которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 05/20 от 15.01.2020 ответчик Жукова Т.С. оплатила 30000 руб. за представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, письменных возражений, ходатайств, представление доказательств, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., которые и подлежат взысканию с истца Горячева А.И. в пользу ответчика Жуковой Т.С.

Поскольку судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика Жуковой Т.С., в том числе по вопросу о возможности предотвратить ДТП с ее стороны, понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы, согласно заявления ИП В.А.С., в размере 35 000,00 руб. не подлежат взысканию с истца в ее пользу.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горячева Антона Игоревича – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горячева Антона Игоревича неустойку в размере 17660 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., всего в размере 30660 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

В части требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 760 руб. 50коп. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00коп., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; с Жуковой Татьяны Сергеевны разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 61193, 50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3392 руб. 00коп. - отказать.

Взыскать с Горячева Антона Игоревича в пользу Жуковой Татьяны Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В части требований Жуковой Т.С. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Судья: Астапова О.С.