Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2021 (2-3310/2020;) от 28.12.2020

№ 2-492/2020

64RS0047-01-2020-003303-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Кадесниковой Е.С., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» кЛиманскому М.И., Запорожец В.В. овзыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания назаложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Лиманскому М.И., Запорожец В.В. овзыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания назаложенное имущество, в обоснование которых указало, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и Лиманским М.И. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1890000 рублей; срок возврата – 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом – 20 % годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 27834 рубля; целевое использование – кредит на потребительские цели. Кредит в сумме 1890000 рублей зачислен <дата> на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету Лиманского М.И. за период с <дата> по <дата>. В соответствии с договором об ипотеке № от <дата>, заключенным между ОАО Банк «Открытие» и Запорожец В.В., обеспечением исполнения обязательств Лиманского М.И. по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из 2комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 4 этаже 9 этажного жилого дома, кадастровый №. Произведена государственная регистрация договора ипотеки <дата> за №, о чем проставлена отметка на договоре. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе г.Саратова <дата>. В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка (ОАО Банк «Открытие») изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается Уставом. Таким образом, в результате произошедшей реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАОБанк «Открытие», что подтверждается Уставом ПАО Банка «ФК Открытие», зарегистрированных в налоговом органе <дата>. На основании изложенного законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец. С <дата> в нарушение условий Закладной, договора об ипотеке и Кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. <дата> Истцом в соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора Лиманскому М.И. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. <дата> истцом в соответствии с п. 2.4.1. договора об ипотеке было направлено Запорожец В.В. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на <дата> составляет 1434568 рублей 48 копеек, в том числе: 1337248 рублей 25 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 79832 рублей 00 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 3507 рублей 53 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 3933 рублей 12 копеек – сумма пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 10047 рублей 58 копеек – сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга. Согласно отчета № об оценке квартиры, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от <дата> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2384000 рублей. В связи с указанным, истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об оценке, а именно в размере 1907200 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Лиманского М.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 1434568 рублей 48 копеек, в том числе: 1337248 рублей 25 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 79832 рублей 00 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 3507 рублей 53 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 3933 рублей 12 копеек – сумма пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 10047 рублей 58 копеек – сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Запорожец В.В., состоящую из 2 комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 4 этаже 9 этажного жилого дома, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации – с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1907200 рублей. Расторгнуть кредитный договор от <дата> №; взыскать с Лиманского М.И. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 27373 рублей.

Представитель истца Кадесникова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Лиманский М.И., Запорожец В.В. в судебное заседание не явились, оместе и времени рассмотрения дела извещались заказными письмами суведомлением о вручении, согласно данным с сайта «Почта России» письма возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением ослушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело вотсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Лиманским М.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 1890000 рублей 00 копеек на срок 180 месяцев под 20,00 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит на условиях кредитного договора (т. 1 л.д. 12-22).

Обеспечение исполнения обязательств ответчиков по данному кредитному договору обеспечено закладной на приобретенную квартиру (т. 1 л.д. 35-47).

Обязательства истцом по предоставлению кредита выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 174-220 – выписка из лицевого счета).

Как следует из кредитного договора Лиманский М.И. ознакомился с условиями кредитного договора (т. 1 л.д. 12-22).

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 27834 рубля 00 копеек (п. 1.1.).

Как следует из расчета задолженности, отражающих движение процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; пеней за несвоевременную уплату основного долга последний платеж ответчиком произведен <дата> (л.д. 26-34).

Согласно п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 5.3.).

В соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

В материалы дела истцом представлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные ответчикам (т. 1 л.д. 153-154, 162-163 - требования).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1434568 рублей 48 копеек, в том числе: 1337248 рублей 25 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 79832 рублей 00 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 3507 рублей 53 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 3933 рублей 12 копеек – сумма пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 10047 рублей 58 копеек – сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Лиманского М.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1434568 рублей 48 копеек, в том числе: 1337248 рублей 25 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 79832 рублей 00 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 3507 рублей 53 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 3933 рублей 12 копеек – сумма пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 10047 рублей 58 копеек – сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга.

По требованию о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу требований п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представителем истца представлено требование, направленное ответчику, о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором также содержится предложение банка о расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 153-154).

Поскольку договор в добровольном порядке ответчиком не расторгнут по предложению банка, доказательств этому в суд не представлено, требования
ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при предъявлении требований о расторжении кредитного договора соблюдены, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 4 этаже 9 этажного жилого дома, (далее – квартира). Указанная квартира принадлежит Запорожец В.В. а праве собственности на основании договора дарения квартиры от <дата>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата> за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Условный номер квартиры № (т. 1 л.д. 12-22).

Согласно п. 1.1. Договора об ипотеке, залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя гражданином Лиманским М.И. по кредитному договор № от <дата>, заключенному в городе Саратове между Лиманским М.И. (далее по тексту – Должник) и залогодержателем (далее – Кредитный договор), передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира) (т. 1 л.д. 48-54).

Предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 4 этаже 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер квартиры №.

В соответствии с абзацами 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу требований ч. 5 указанной выше статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей более чем три месяца, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и неисполнение обязательства носит неоднократный характер, подлежат применению нормы о необходимости обращения взыскания на заложенной имущество.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об оценке квартиры № № от <дата> ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2384000 рублей (л.д. 64-152).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости заложенного недвижимого имущества на настоящее время.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от <дата> рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет, кадастровый № составляет 3150000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 125-164).

Экспертное заключение, представленное в суд по результатам назначения по делу судебной экспертизы, представляет собой комплексное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза является ясной и полной, никаких сомнений в правильности заключения эксперта, и его обоснованности у суда не возникает, противоречия в экспертизе отсутствуют, стоимость квартиры определена экспертом на момент вынесения судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 80 % от суммы, определенной в экспертном заключении, то есть 2520 000 рублей 00 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27 373 рублей 00 копеек за требования имущественного и неимущественного характера, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчиков, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.8).

При этом с Лиманского М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21373 рублей 00 копеек, поскольку к нему удовлетворены требования о взыскании денежных средств, а с Запорожец В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, поскольку она является ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также удовлетворено.

Кроме того, взысканию с ответчика Запорожец В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00копеек (т. 2 л.д. 126).

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Запорожец В.В., поскольку производилась оценка имущества, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» кЛиманскому М.И., Запорожец В.В. овзыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания назаложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Лиманским М.И..

Взыскать с Лиманского М.И. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1434568 рублей 48 копеек, в том числе: 1337248 рублей 25 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 79832 рублей 00 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 3507 рублей 53 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 3933 рублей 12 копеек – сумма пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 10047 рублей 58 копеек – сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Запорожец В.В., состоящую из 2 комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже 9 этажного жилого дома, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2520 000 рублей 00 копеек, установив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Лиманского М.И. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21373 рублей 00 копеек.

Взыскать с Запорожец В.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Запорожец В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская