Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2016 от 13.01.2016

Дело № 12-11/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2016 года г. Ивановоул. 10-й Проезд, д. 22

Судья Советского районного суда г.Иваново Денисова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - и.о. директора ЗАО «…» Герасимовой Н.Р.,

консультанта - юриста отдела юридического обеспечения и административного производства Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - С.А.Д.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда гор. Иваново (г. Иваново, ул. 10 –Проезд, дом 22) жалобу и.о. директора ЗАО «…» Герасимовой Н.Р. на постановление заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Я.Е.Е. (далее Ивгосжилинспекция) от 16 октября 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника Ивгосжилинспекции Я.Е.Е. № «…» от 16 октября 2015 года и.о. директора ЗАО «…» Герасимова Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а именно в нарушении лицом, ответственным за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из текста постановления следует, что в период с 18 по 24 августа 2015 года, в ходе проведения внеплановой выездной проверки инспектором А.А.А. по обращениям жителя д. «…» г.Иваново (№ «…» от 26.06.2015; «…» от 16.07.2015) было установлено, что и.о. директора ЗАО «…» Герасимовой Н.Р. не приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД). При визуальном осмотре подвального помещения дома под подъездами № «…» обнаружено скопление вод, замачивание грунтов, оснований и фундаментов дома.

Указанное является нарушением п.2 раздела 1 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290; пп. «а, б, г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; п.п. 4.1.4, 4.1.3, 4. 1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; а также п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ №1110 от 28 октября 2010 года; и п.3.1.2 Договора, заключенного собственниками помещений дома с ЗАО «…» от 01 октября 2013 года.

Причиной выявленных нарушений стало неисполнение и.о. директора ЗАО «…» Герасимовой Н.Р. требований жилищного законодательства.

И.о. директора ЗАО «…» Герасимова Н.Р. с принятым решением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью ее вины. По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным, основано на необоснованных выводах, поскольку ЗАО «…» не несет ответственности за ненадлежащей состояние подвального помещения дома. Нарушения конструктивных особенностей дома, которые привели к затоплению подвального технического помещения грунтовыми водами, были допущены застройщиком дома ООО «С…» ЗАО «…» было не вправе вмешиваться в конструктивные особенности дома, поскольку дом в течение 5 лет после ввода дома в эксплуатацию находился на гарантийном сроке у застройщика. ЗАО «…» фиксировало выявленные недостатки и уведомило о них застройщика письмом от 11 марта 2015 года. ООО «С…» гарантировал устранение выявленных недостатков. При этом в жалобе заявитель также указала, что ЗАО «…» было вправе обратиться с иском в суд от имени всех собственников в отношении застройщика, при не достижении согласия с ним. Заявитель полагает, что ЗАО «…» были предприняты все зависящие от нее меры по устранению недостатков.

В судебном заседании заявитель Герасимова Н.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом заявитель дополнила, что в адрес ООО «С…» лично ею было направлено одно письмо, а юрист ЗАО «…» оказывал содействие жильцам дома в составлении всех претензий и обращений в адрес застройщика и другие органы. От лица жильцов дома ЗАО «…» общался только с Ф.Т.Н. Как управляющая организация ЗАО «…» имело право от имени жильцов дома заключить договор со сторонней подрядной организацией на выполнение ремонтных работ, оплатить стоимость этих работ за счет жильцов дома, а затем обратиться от их имени в суд с иском к застройщику ООО «С…» о возмещении понесенных затрат. Сделано это не было, собрание жильцов дома «…» г.Иваново, как собственников жилых помещений, для решения этого вопроса не проводилось, этот вопрос на собраниях жильцов также не обсуждался. В настоящее время все ремонтные работы подвального помещения дома выполнены подрядной организацией ООО «Д…», которая была привлечена застройщиком ООО «С…». Претензий к качеству ремонта пока не имеется. Считает, что с ее стороны все надлежащие меры были приняты.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - С.А.Д. просила признать постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать, полностью поддержала выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, и в письменном отзыве по существу доводов заявителя. При этом она указала, что каких-либо реальных фактических мер, кроме письменных претензий в адрес застройщика, и.о. директора ЗАО «…» не предпринималось. Письменное обращение заявителя к застройщику не является исчерпывающей мерой реагирования управляющей организации. Заявителем было подготовлено только одно письмо к ООО «С…». Вина застройщика в допущенных при строительстве нарушениях и нахождение дома на гарантии у застройщика, не снимает ответственности с управляющей компании за исполнение обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. ООО «Д…» неоднократно проводились ремонтные работы, которые положительных результатов не приносили, однако заявителем не привлекались иные подрядные организации для выполнения качественного ремонта. Заявитель также не обращался в суд с иском в отношении ООО «С…» о понуждении застройщика произвести необходимые ремонтные работы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома. В связи с этим полагает, что всех надлежащих мер заявителем принято не было.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя и представителя Ивгосжилинспекции, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с прочими обстоятельствами, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также приведено мотивированное решение по делу.

Проведенной проверкой, результаты которой отражены в постановлении заместителя начальника Ивгосжилинспекции, установлено, что ЗАО «…» является организацией, ответственной за содержание и ремонт многоквартирного дома № «…» г. Иваново, в силу заключения соответствующих договоров с собственниками жилых помещений, расположенных в доме. Указанное следует, в том числе из протокола № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 21 сентября 2013 года и договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2013 года.

В соответствии с п.8.1 Устава ЗАО «…», утвержденного 06.04.2011 года, единоличным исполнительным органом ЗАО «…» является директор, к компетенции которого относятся все вопросы текущей деятельности. Это же установлено должностной инструкцией директора ЗАО «…», с которой Герасимова Н.Р. ознакомлена 14.03.2014 г.

Согласно п.2 решения № 7 от 27 ноября 2014 года единственного акционера ЗАО «…» обязанности и.о. директора ЗАО «…» возложены на Герасимову Н.Р. с 01.12.2014 года.

В силу требований ч.1 ст. 161 ЖК РФ, ч.2 ст. 161 ЖК РФ, п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором управления многоквартирным домом.

Исходя из содержания п. 3.1.2 Договора от 01.10.2013 года управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества МКД.

Факты скопления вод в подвальном помещении дома «…» г.Иваново, замачивания там грунтов, оснований и фундаментов дома периодически в период с декабря 2013 года по август 2015 год подтверждаются актом проверки от 24 августа 2015 года и фототаблицей к нему; актами обследования подвального помещения и общего осмотра здания от 18.03.2015 года, актом обследования подвального помещения от 09.04.2015 года; актом общего осмотра здания от 28.05.2014; актом от 18.12.2013 года.

Указанными документами достоверно установлено, что состояние подвального помещения является неудовлетворительным, зафиксированы факты скопления вод, повреждения конструкций дома. Этими же документами достоверно установлено, что ООО «Дизель, как привлеченная ООО «Славянский дом» подрядная организация не выполняла ремонтные работы надлежащего качества.

Указанные документы подписаны должностными лицами ЗАО «…», что подтверждает осведомленность управляющей компании об имевшем место ненадлежащем содержании общедомового имущества, требующего принятия неотложных мер по организации его ремонта.

Это же следует и из обращений жильцов дома от 09.02.2013 года; 08.04.2013 года; 26.08.2013 года; 04.07.2014 года; 28.05.2015 года, 26.06.2015 года, направленных в адрес застройщика ООО «С…», в прокуратуру Ивановской области; в Ивгосжилинспекцию.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что помощь в составлении обращений от имени жильцов дома им оказывала юрист ЗАО «…», что свидетельствует об осведомленности заявителя, как руководителя управляющей организации, о недостаточности и неэффективности принятых ООО «С…» мер и необходимости принятия иных срочных мер по ремонту подвального помещения. Более того, в обращении в прокуратуру Ивановской области от 29 июня 2015 года жильцы высказали коллективное желание привлечь государственные органы с целью того, чтобы обязать застройщика выполнить ремонтные работы на должном уровне.

Актом проверки № «…» от 24 августа 2015 года установлено то же выявленное ранее неудовлетворительное состояние подвального помещения, требующее ремонта, факты скопления вод в подвальном помещении дома под подъездами №1 и №2, замачивания грунтов, оснований и фундаментов дома.

В соответствии с пп. «д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 ЗАО «…», осуществляя управление МКД, обязано было содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания в нем граждан, тем самым соблюдать нормы жилищного законодательства.

В то же время, проверкой должностного лица Ивгосжилинспекции установлено, что ЗАО «…» в лице и.о. директора Герасимовой Н.Р., являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества МКД, ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по должному содержанию и ремонту общего имущества дома, что требовалась от него в целях соблюдения условий договора управления МКД и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не обеспечило благоприятных условий проживания граждан в указанном жилом доме, тем самым, нарушило правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, отраженные в законе и перечисленные в оспариваемом постановлении.

Факт совершения и.о. директора ЗАО «…» Герасимовой Н.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № «…» от 07 октября 2015 года; предписанием № «…» от 24 августа 2015 об устранении выявленных нарушений; актом проверки № «…» от 24 августа 2015 года с фототаблицей; вышеперечисленными актами обследования подвального помещения, актами осмотра здания и обращениями жильцов дома; а также письмом и.о. директора ЗАО «…» Герасимовой Н.Р. от 11 марта 2015 года; приказом № «…» от 24 июля 2015 года о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 21.09.2013г.; договором управления многоквартирным домом от 01 октября 2013 года; решением № «…» от 27 ноября 2014 года; Уставом Общества; должностной инструкцией директора Общества.

Все вышеперечисленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Совокупность исследованных должностным лицом Ивгосжилинспекции доказательств суд признает достаточной для установления обстоятельств совершения административного правонарушения и доказанности вины и.о. директора Общества Герасимовой Н.Р. в его совершении. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Сделанные должностным лицом Ивгосжилинспекции выводы, изложенные в постановлении о виновности Герасимовой Н.Р. в допущенных нарушениях требований закона, суд признает правильными и достаточно подробно мотивированными. Действия Герасимовой Н.Р. верно квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ.

Суд признает доказанным, что и.о. директора ЗАО «…» Герасимовой Н.Р. не приняты все необходимые меры для качественного оказания услуг и работ во исполнение Договора, заключенного с собственниками помещений МКД.

Несмотря на заблаговременную осведомленность об имевших место периодических затоплениях подвального помещения, о неэффективности выполненных ремонтных работ и продолжающихся обращениях жильцов на ненадлежащее содержание общедомового имущества Герасимовой Н.Р. до вынесения оспариваемого постановления не предпринимались какие-либо меры по организации ремонта подвального помещения путем привлечения сторонней подрядной организации, проведения собрания жильцов дома как собственников жилых помещений с целью решения этого вопроса, а также для получения их согласия на обращение от их имени в судебные органы с исковыми требованиями в отношении застройщика ООО «С…». Каких-либо препятствий для этого судом не установлено.

Доводы заявителя о необходимости проведения таких работ только силами застройщика ввиду нахождения дома на гарантийном сроке обслуживания являются необоснованными.

Из содержания ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, отступления застройщика от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иных недостатков, которые делают его непригодным для использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вышеуказанные требования закона не освобождают управляющую организацию, с которой участниками долевого строительства был заключен договор управления многоквартирным домом, принимать меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; представлять их интересы в отношениях с застройщиком и принимать при их согласии меры по обращению за защитой своих прав в судебные органы.

В то же время, как и.о. директора ЗАО «…» Герасимова Н.Р. только единожды обратилась с претензией к ООО «С…» как директор управляющей организации, и каких-либо иных мер оговоренных законом не приняла.

С учетом изложенного, суд признает правильными и обоснованными выводы должностного лица Ивгосжилинспекции, сделанные по оценке доводов и.о. директора ЗАО «…» Герасимовой Н.Р. о принятии ею всех необходимых мер по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, и соглашается с ними.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства РФ допущено не было.

Таким образом, суд находит обжалуемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, и принято верное решение о назначении и.о. директора ЗАО «…» Герасимовой Н.Р. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при привлечении лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения Герасимовой Н.Р. к административной ответственности не нарушены.

При отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Я.Е.Е. № «…» от 16 октября 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу и.о. директора ЗАО «…» Герасимовой Н.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: -подпись- С.В. Денисова