Решение по делу № 12-12/2019 (12-953/2018;) от 13.12.2018

№12-12/ 2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 января 2019 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Н.В. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Н.В. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и на решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

обжалуемым постановлением Мельников Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей как собственнику грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:32 по адресу: <адрес> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на ось на 2 ось на 4,78% (10,478 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.

Мельников Н.В. в жалобе просит обжалуемое постановление и решение отменить. Указывает, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства разрешенная максимальная масса составляет 20100 т. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ масса перевозимого груза составила 17 тонн, то есть перегруза не было. Перевозимый груз это плиты перекрытия, а при перевозке железобетонных плит не допускается их смещение, так как погрузка производится штабельным укладыванием ровно одна на другую. При большой дальности перевозки и неровности дорожного покрытия штабель мог немного сдвинуться, что привело к пробивке на ось. Также причиной могло послужить торможение транспортного средства в момент прохождения линии контроля 2-ой осью. Указывает, что с постановлением не был направлен акт взвешивания. Кроме того, указывает, что причиной неправильного взвешивания могло послужить и то, что поверка весов заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, и по ряду причин, а именно изменения погоды, транспортного полотна, сбоя алгоритма датчиков могло привести к неисправности системы. Кроме того говорит о том, что допускается погрешность в взвешивании до 5% при истечении срока поверки, а у него она составила лишь 4,78 %.

В судебном заседании Мельников Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав Мельникова Н.В., изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 13002533, имеет свидетельство о поверке № СП 1832810 действительное до 21 декабря 2018 года, сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, местонахождение технического средства - <адрес>. В судебное заседание были предоставлены и приобщены к материалам дела достаточные доказательства, свидетельствующие о законности установки данной системы и контроля за ее правильной работой, оснований сомневаться в названных документах у судьи не имеется. Все погрешности применены в соответствии с имеющимися документами об этом.

Система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 13002533 предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Доводы Мельникова Н.В. о не направлении ему акта не являются основанием для отмены вынесенных постановления и решения

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мельникова Н.В. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом все доводы, в том числе указанные в рассматриваемой жалобе, были тщательно проверены, в решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо признало вынесенное постановление законным и обоснованным.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия Мельникова Н.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Мельников Н.В. штраф уплачен в 20- дневный срок с момента вынесения постановления в размере 50 % от суммы штрафа - 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мельникова Н.В. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мельникова Н.В. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина