Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-320/2013 от 23.09.2013

Мировой судья Максимова Л.А. дело № 11-320/13-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Министерства финансов Российской Федерации на решение от 01.08.2013г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по делу по иску Лощилова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежных средств,

установил:

Лощилов А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска, предъявив иск к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании <данные изъяты> руб. – расходов понесенных им по административному делу, а также о взыскании госпошлины – <данные изъяты> руб.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.36? КоАП РФ. Решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Расходы по оплате услуг защитника по административному делу и другие связанные с судебным процессом юридические услуги составили <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины по настоящему делу составили <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 01.08.2013 г. иск, заявленный к Министерству финансов Российской Федерации, удовлетворен за счет казны Российской Федерации. В пользу истца с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска, заявленного к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия было отказано.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Основанием для отмены решения указывает нарушение мировым судьей норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы Министерство финансов Республики Карелия ссылается на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб. является завышенным. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг по административному делу, отсутствует расчет убытков. Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания сумм, указанных истцом является необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

3-им лицом МВД по РК на решение подана апелляционная жалоба, в которой МВД по РК просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав - о рассмотрении дела МВД по Республике Карелия не было извещено, имеющаяся в деле телефонограмма не содержит данных о должностном лице МВД по РК, принявшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 мин телефонное сообщение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час 30 мин. Истцом не представлено доказательств о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел. Тот факт, что решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление было отменено и производство по административному делу прекращено преюдициального значения не имеет, поскольку МВД по РК и Министерство финансов РФ при рассмотрении жалобы истца не участвовали, следовательно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В силу требований ст. 1069 ГК РФ обязательным условием возмещения вреда является незаконность действий должностных лиц. Кроме того, взыскание расходов за услуги представителя, в размере <данные изъяты> руб. по административному делу и <данные изъяты> руб. по рассматриваемому гражданскому делу являются завышенными.

Определением от 16.10.2013г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Его представители Костин А.С. и Запольская М.А., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования, возражали против доводов, приведенных в апелляционных жалобах. Запольская М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лощиловым А.С. и ООО <данные изъяты> было заключено соглашение о предоставлении Лощилову А.С. юридических услуг, представление его интересов в судах как по административному делу, так и по гражданскому делу о взыскании убытков. Всего Лощиловым А.С. уплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по административному делу и <данные изъяты> руб. по настоящему гражданскому делу. Работы были выполнены и Лощиловым А.С. это не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Мартыненко Р.А., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, указанным им в качестве доводов апелляционной жалобы.

Представитель МВД по Республике Карелия Терентьева М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность вины должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Лощилова А.С. к административной ответственности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

3-е лицо Бобин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи ввиду нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела (п.п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лощилова А.С. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бобинным А.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.36? КоАП РФ. К административной ответственности Лощилов А.С. был привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час 04 мин на <адрес>, управляя автомобилем А1., регистрационный знак №, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения – пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством позволяющим вести переговоры без использования рук.

Постановление было вынесено должностным лицом по правилам ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой допускается вынесение постановления должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, а при оспаривании привлекаемым к ответственности лицом события административного правонарушения и (или) назначенного наказания, составляется протокол об административном правонарушении. Лощилов А.С. оспаривал вменяемое ему правонарушение, указал в протоколе о том, что не согласен с наказанием.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО <данные изъяты> было заключено соглашение, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с предоставлением интересов Лощилова А.С. в суде по делу об административном правонарушении по ст. 12.36? КоАП РФ: подготовкой правовой позиции по делу с изучением документации и нормативной базы, консультирование, подготовка жалобы, подготовка искового заявления, представление интересов Лощилова А.С. в Петрозаводском городском суде, мировом суде г.Петрозаводска.

Работа по договору выполнена, что Лощиловым А.С., как стороной по договору, не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу, причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда возможно при наличии условий: противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Вина должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Лощилова А.С. к административной ответственности, заключалась в том, что им не были соблюдены требования закона, в частности ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ – при оспаривания наказания лицом, привлеченным к административной ответственности, им не был составлен протокол об административном правонарушении, который в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством совершения административного правонарушения, что привело к отмене постановления.

Учитывая, что при отсутствии доказательств совершения Лощиловым А.С. административного правонарушения, он был привлечен к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес>, и в установленном законом порядке постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, а также учитывая, что при осуществлении защиты истцом были понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, усматривая прямую причинно-следственную связь между действиями должностного лица, вынесшего незаконное постановление и возникновением у истца убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для применения ст.15, 1069 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела и взыскании в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по административному делу и <данные изъяты> руб. судебных расходов по гражданскому делу.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

Определением от 19.07.2013г. рассмотрение дела было назначено на 01.08.2013г. в 10 час. 30 мин. Истец, его представители, ответчики, Бобин А.В. о рассмотрении дела были извещены. Однако доказательств того, что о рассмотрении дела было извещено 3-е лицо –МВД по Республике Карелия в деле не имеется. В телефонограмме, переданной секретарем судебного заседания 31.07.2013г. в 13 час 10 мин не содержится сведений о том, кому именно было сообщено о назначенном на 01.08.2013г. в 10 час. 30 мин. судебном заседании и номер телефона, по которому данное сообщение было передано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении 3-го лица МВД по Республике Карелия о судебном заседании.

Рассмотрение дела произведено в отсутствии представителя МВД по Республике Карелия, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 01.08.2013г. усматривается, что судебное заседание по гражданскому делу по иску Лощилова А.С. к Министерству финансов РФ проведено в 14.00 час, однако указанный в протоколе состав участников дела (истец Б., представитель ответчика Л., представитель 3-го лица Б.) не соответствует материалам гражданского дела и сведениям, указанным в решении, согласно которого в деле принимали участие представитель истца (без указания фамилии), представитель Министерства финансов РФ (без указания фамилии), 3-е лицо Бобин А.В. В протоколе отсутствуют сведения об участниках по настоящему делу. Имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 01.08.2013г. не подтверждается факт проведения судебного заседания по заявленным истцом требованиям. Дело рассмотрено по иску Б. о взыскании расходов по зубопротезированию.

Указанные процессуальные нарушения являются безусловным основанием к отмене вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 01.08.2013г. мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска отменить.

Вынести по делу новое решение:

Иск Лощилова А. С., заявленный к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Лощилова А. С. <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков и <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска, заявленного к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия отказать.

Определение вступает законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова