Решение по делу № 33-12774/2019 от 25.06.2019

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-12774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Федина К.А.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частному представлению Свердловского транспортного прокурора на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-2365/2019 по иску Свердловского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Галявиевой М.С. и представителя ответчика Гилевой Е.П., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец), указав на защиту интересов муниципального образования, обратился в суд общей юрисдикции с иском к ОАО «РЖД» (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде (почве) в результата сброса канализационных стоков на территорию ряда земельных участков в районе станции Седельниковой на территории пос. Шабровский и пос. Большое Седельниково Свердловской области, в сумме 19185000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО «РЖД» иск не признал, указав на отсутствие хозяйственной деятельности ответчика на сетях, на которых произошел излив канализационных стоков. Третье лица МУП «Водоканал» и Департамент Росприроднадзора по УрФО также высказались по существу заявленного иска. Судом первой инстанции поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Представители ответчика и третьих лиц оставили разрешение данного вопроса не усмотрение суда. Представитель истца возражал, указав на то, что исковое заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 производство по гражданскому делу прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласился истец, который в частном представлении просил определение отменить и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указано, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подсудны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления по спорам, возникающим из экологических правоотношений. Прокурором подобный иск не может быть подан в арбитражный суд, поскольку не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков. Вместе с тем, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться прокурор согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на частную жалобу ответчик указал, что в силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском к коммерческой организации в защиту муниципального образования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частного представления, указав на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду. Представитель ответчика возражал против удовлетворения частного представления по доводам письменного отзыва.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы, обсудив изложенные в частном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность (подведомственность) дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности (подведомственности) дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством закреплены критерии определения подсудности и подведомственности гражданских дел.

Как верно указал суд первой инстанции, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является не только характер спора, но и субъектный состав. Однако акцентировал свое внимание исключительно на изначально заявленном прокурором субъектном составе, оставив без внимания предусмотренные ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения процессуальных возможностей прокурора в рамках арбитражного судопроизводства и установленную ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения прокурора в суд общей юрисдикции с иском, связанным с обеспечением прав граждан на благоприятную окружающую среду.

К тому же судом первой инстанции не учтены объяснения представителя истца о заявлении иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе граждан. Приведенные объяснения полностью соответствуют причине обращения прокурора с иском в защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также фактическому основанию иска о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, из деликтного правоотношения, но не в связи с публичной обязанностью хозяйствующего субъекта по внесению установленной для него платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом изложенного оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в рамках которой совершено оспоренное процессуальное действие.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева