Решение по делу № 02-0730/2023 от 08.11.2022

УИД: 77RS0025-02-2022-010575-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2023 по иску ООО «Стройснабальянс» к, ООО «Техстройсервис» о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройснабадьянс» обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору аренды в размере 798 990 руб., неустойку в размере 404 282 руб. 70 коп., ущерб в размере 306 680 руб., государственную пошлину в размере 15 749,77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ххх года между ООО «СтройСнабАльянс» и ООО «Техстройсервис» был заключен договор аренды № х строительного оборудования. В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставлял арендатору по временное владение и пользование (в аренду) леса строительные ххх за определенную договором плату и в соответствии с приложениями к договору. Перечень оборудования, передаваемого в аренду, его количество и комплектация указывается в приложении № х к договору. Согласно п. 4.1 договора, имущество передается в аренду и принимается из аренды на объекте арендодателя по адресу: ххх. При передаче имущества, составляется акт приема-передачи. Во исполнение условий договора истец за хххгода передал оборудование ответчику по акту приема передачи. Сторонами также определен первый день аренды – ххх года. Стоимость аренды оборудования составляет 4 530,00 рублей в день (п. 4.1 договора). В рамках заключенного договора истцом оказано услуг ответчику: ххх года в размере 110 430 рублей, ххх года в размере 140 430 рублей, ххх года в размере 126 840 рублей, ххх года в размере 140 430 рублей, ххх года в размере 140 430 рублей, ххх года в размере 140430 рублей. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате аренды в полном объеме не исполняются. ххх года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также осуществить возврат арендованного оборудования. ххх года истец в одностороннем порядке принял оборудование из аренды и составил соответствующий акт. Согласно п. 6.1.1 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату. По состоянию на ххх года задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам не погашена и составляет 798 990,00 рублей. При передаче оборудования была установлена недостача оборудования на сумму 306 680,44 рублей. По состоянию на ххх года сумма неустойки составила 404 282,70 рублей. Истец также указывает, что в соответствии с п. 10.2 договора, Каюмов А.Ш. несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства обществом.

Представитель истца ООО «СтройСнаб Альянс» Галайба И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каюмов А.Ш. и представитель ответчика ООО «Техстройсервис» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ххх года между ООО «СтройСнабАльянс» (арендодатель) и ООО «Техстройсервис» (арендатор) был заключен договор аренды ххх строительного оборудования.

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставлял арендатору по временное владение и пользование (в аренду) леса строительные ххх за определенную договором плату и в соответствии с приложениями к договору.

Перечень оборудования, передаваемого в аренду, его количество и комплектация указывается в приложении № х к договору.

Согласно п. 4.1 договора, имущество передается в аренду и принимается из аренды на объекте арендодателя по адресу: ххх.

При передаче имущества составлен акт приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец за период ххх года передал оборудование ответчику по акту приема передачи.

Сторонами также определен первый день аренды – ххх года.

Стоимость аренды оборудования составляет 4 530,00 рублей в день (п. 4.1 договора).

В рамках заключенного договора истцом оказано услуг ответчику: ххх года в размере 110 430 рублей, ххх года в размере 140 430 рублей, ххх года в размере 126 840 рублей, ххх года в размере 140 430 рублей, ххх года в размере 140 430 рублей, ххх года в размере 140 430 рублей.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате аренды в полном объеме не исполняются, доказательств обратного в нарушение тс. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ххх года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также осуществить возврат арендованного оборудования.

ххх года истец в одностороннем порядке принял оборудование из аренды и составил соответствующий акт.

Согласно п. 6.1.1 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

По состоянию на ххх года задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам не погашена и составляет 798 990,00 рублей. При передаче оборудования была установлена недостача оборудования на сумму 306 680,44 рублей. По состоянию на хххгода сумма неустойки составила 404 282,70 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным.

Иного расчета, в опровержении указанного, ответчиком суду не представлено.

При получении оборудования из аренды истцом установлена частичная недостача элементов и комплектующих, которые изначально передавались ответчику в комплекте оборудования, о чем составлен односторонний акт и направлен арендатору с указанием размера ущерба в размере 306 680 руб. 44 коп. Арендатор от получения акта уклонился.

Пунктом 6.1.20 договора предусмотрено, что арендатор несет имущественную ответственность за сохранность переданного в пользование оборудования. В соответствии с п. 7.5 договора, арендатор выплачивает арендодателю полную стоимость поврежденного или утерянного оборудования.

При указанных обстоятельствах требования о возмещении причиненного ущерба ввиду невозврата оборудования также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 10.2 договора, Каюмов А.Ш. как поручитель несет солидарную с ООО «Техстройсервис» ответственность за неисполнение обязательства обществом по договору аренды.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав материалы дела, установив, что задолженность по арендной плате, реальный ущерб, а также начисленная неустойка не возмещены истцу и до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Рф взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежит государственная пошлина в размере 15 749 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройснабальянс» к Каюмову , ООО «Техстройсервис» о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков, взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каюмова, ООО «Техстройсервис» в пользу ООО «СтройСнабАльянс» сумму долга по договору аренды в размере 798 990 руб., неустойку в размере 404 282,70 рублей, ущерб в размере 306 680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 749 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Демочкина О.В.

Мотивированное решение

составлено 07 июня 2023 года.

4