Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33741/2018 от 30.10.2018

Судья: Побединская М.А.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И,

                  судей                                  Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                   Ялышевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу Макаровой К. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Макаровой К. А. к ООО «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Макаровой Г.А., представителя ООО «При<данные изъяты>» - Турбиной С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Макарова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 762,75 руб., убытков, связанных с арендой жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, - 25 713,26 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов - 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 31.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-1/3/232-5969И, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 2 063 562,48 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Фактически квартира передана истцу лишь 24.03.2018г. В связи с несвоевременной передачей квартиры истица вынуждена была арендовать жилое помещение в <данные изъяты>, в связи с чем, понесла убытки в размере 25 713,26 руб. на оплату аренды и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что истец уклонился от принятия объекта в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО «При<данные изъяты>» в пользу Макаровой К.А. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 3 000 рублей; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерный отказа в требованиях о взыскании убытков по аренде жилья и снижение размера неустойки, штрафа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу в установленный срок (с просрочкой менее месяца), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, и отсутствии правовых оснований для взыскания убытков по аренде жилья и коммунальным расходам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, мотивированного заявления ответчика о ее снижении, находит вывод суда о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ обоснованным.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд правомерно применил к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до разумной суммы.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере были оценены степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда – нарушения прав потребителя, в связи с чем коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходил из того, что имела место просрочка исполнения обязательств, что повлекло нарушения прав истца как потребителя, однако, несмотря на правильность расчета, сумма неустойки и штрафа подлежит снижению ввиду несоразмерности, как и компенсация морального вреда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой К. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи