Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-865/2016 ~ М-799/2016 от 05.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» - Гладких А.Н., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> (сроком на один год),

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Пузыреву Е. О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представитель ООО «Сельта» Гладких А.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Пузыреву Е.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что <дата обезличена> на <данные изъяты>. автодороги <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с грузовым прицепом – рефрижератором <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» и находящихся под управлением <ФИО>1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Уткину А.С. и под управлением Пузырева Е.О. Дорожное – транспортное происшествие произошло по вине водителя Пузырева Е.О. Ответственность виновника ДТП и истца была застрахована на момент происшествия в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты, с предоставлением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>., однако в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Следовательно, сумма невыплаченного ущерба исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» Гладких А.Н., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена> (сроком на один год), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование пояснив, <дата обезличена> на <данные изъяты> автодороги <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с грузовым прицепом – рефрижератором <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» и находящихся под управлением <ФИО>1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Уткину А.С. и под управлением Пузырева Е.О. Дорожное – транспортное происшествие произошло по вине водителя Пузырева Е.О., который не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Уткину А.С., не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, с грузовым прицепом – рефрижератором <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждение, стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с заключением № от <дата обезличена>, выполненным ООО «Регион-Юг», составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с заключением № от <дата обезличена>, выполненным ООО «Регион-Юг», составляет <данные изъяты>. Общий размер ущерба, причиненного транспортным средствам ООО «Сельта», составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Пузырева О.Е. про полису обязательного страхования гражданской ответственности № застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ООО «Сельта» по полисам обязательного страхования гражданской ответственности № № и № № от <дата обезличена>. 14.11.2014 ООО «Сельта» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 10.03.2015 ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Общий размер полученного ООО «Сельта» страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Сельта» взыскана разница между перечисленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств до суммы страхового лимита в размере <данные изъяты>. Сумма невыплаченного ущерба исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>

Гладких А.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Пузырев Е.О. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения путем направления извещения по месту регистрации и проживания, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области. Об уважительности причин неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Уткин А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения путем направления извещения по месту регистрации и проживания, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области. Об уважительности причин неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при отсутствии третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. автодороги <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с грузовым прицепом – рефрижератором <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» и находящихся под управлением <ФИО>1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Уткину А.С. и под управлением Пузырева Е.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения

Согласно паспортов на транспортные средства автомобиль <данные изъяты> и грузовой прицеп – рефрижератор <данные изъяты>, принадлежат истцу.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Пузырева Е.О., который двигаясь по автодороге <адрес обезличен> – <адрес обезличен> на <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в утомленном состоянии, предположительно заснул, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, совершил столкновение с грузовой автомашиной <данные изъяты>, с грузовым прицепом – рефрижератором <данные изъяты>, что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии, материалами дорожно – транспортного происшествия, представленными из ГИБДД, и не оспорено сторонами (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с объяснениями от <дата обезличена>, имеющимися в материалах о дорожно – транспортном происшествии, представленными ГИБДД, ответчик Пузырев Е.О. признал свою вину в дорожно – транспортном происшествии.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> года, установлено, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность не выявлено, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Однако, в действиях ответчика усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что следует из письменных объяснений Пузырева Е.О. данных при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств виновного поведения истца <ФИО>1, управляющего транспортными средствами истца ООО «Сельта» в судебном заседании не установлено.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности истцом вины водителя Пузырева Е.О. в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ООО «Сельта» получил от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

По решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу № № с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Сельта» взыскана разница между перечисленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств до суммы страхового лимита в размере <данные изъяты>.

    Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истца, представитель истца ООО «Сельта» - Гладких А.Н. представила экспертное заключение № от <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты>. – с учетом износа, а также экспертное заключение № от <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства грузового прицепа – рефрижератора <данные изъяты>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты>. – с учетом износа.

Данные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не оспорены ответчиком, являются достоверными и допустимыми с учетом требований статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и могут быть положены в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил 23.12.2015 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), из которого следует, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортных средства истца подлежит определению с учетом стоимости износа транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб.

С учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Пузырева Е.О. в пользу истца в возмещение понесенных истцом убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пузырева Е.О. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Пузыреву Е. О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пузырева Е. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» сумму материального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья (подпись) Шумкова Н.В.