Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2011 ~ М-99/2011 от 18.01.2011

№ 2-408/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

с участием прокурора Тараненко Н.А.,

истицы Деминой Т.В., представителя истца Демина С.С.- Деминой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2010, зарегистрированной в реестре за № 4632,

представителя ответчика Пульнева Н.П.- Толкачевой С.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2011 года, зарегистрированной за № 3-1178,

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Сергея Сергеевича, Деминой Татьяны Васильевны к Пульневу Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Демин С.С. и Демина Т.В. обратились с иском к Пульневу Н.П. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 9 на 10 декабря 2007 года, а также 30 декабря 2007 года по вине ответчика, являющего собственником <адрес> произошло затопление квартиры истцов <адрес> в <адрес>, по причине того, что в период с 09 на 10 декабря 2007 года в квартире ответчика производился ремонт унитаза в ванной комнате, и унитаз был временно установлен без манжета, причиной затопления 30 декабря 2007 года явились некачественная установка душевой кабины, а так же лопнувший шланг на стиральной машине, что установлено актами комиссии ЮЛ1 от 11 декабря 2007 года и 09 января 2008 года, соответственно. В результате затопления в кухне и в ванной комнате квартиры истцов образовались мокрые пятна на потолке, разводы. Демин С.С., являющийся собственником <адрес> просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 25781 рублей, 2709 рублей- стоимость строительных материалов, а так же оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1000 рублей (т.1 л.д.5-7, 77). Демина Т.В., проживающая с Деминым С.С. в одной квартире, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как она длительно время находилась в состоянии стресса, страдала бессонницей, очень переживала случившееся, в связи с чем на нервной почве из-за перенесенного стресса в результате затоплений с 9 на 10 декабря 2007 года и 30 декабря 2007 года, у нее возникли заболевания: гипертония и язвенная болезнь желудка, ухудшилось состояние здоровья. По поводу указанных заболеваний, зимой 2008 года, она вынуждена была пройти стационарное лечение, покупать необходимые лекарственные препараты. 24 декабря 2010 года истица уточнила исковые требования в части суммы компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 80000 рублей. 07 сентября 2011 года истица вновь уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика 75000 рублей(т.2 л.д.50). Кроме того, Демина Т.В. просит взыскать с Пульнева Н.П. стоимость приобретенных ею лекарственных средств в размере 7923 рубля, стоимость юридических услуг в размере 2000 рублей, за услуги адвоката 1000 рублей, юридические услуги по составлению документов 05 сентября 2011 года 2000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1000 рублей, стоимость аппарата для измерения давления с адаптером в размере 2613 рублей, за изготовления копий документов 200 рублей, стоимость столового сервиза 5000 рублей, который пришел в негодность, поскольку на него попали сточные канализационные воды из квартиры ответчика (т.1 л.д.5-7,76, 122, 172, т.2 л.д.50).

В судебном заседании истица Демина Т.В., действующая в своих интересах и в качестве представителя истца Демина С.С. по доверенности ( т.1 л.д.41), свои исковые требования, а так же исковые требования Демина С.С., с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Толкачева С.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.171), не оспаривая факты затоплений ответчиком квартиры истцов с 9 на 10 декабря 2007 года и 30 декабря 2007 года, исковые требования в части причинения материального ущерба признала частично, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных материалов, заявленных истцом в полном объеме в сумме 2709 рублей, 200 рублей за изготовление копий документов для обращения в суд, а так же расходы по восстановительному ремонту частично в сумме 4310 рублей 50 копеек, на основании предоставленной истцом сметы из расчета: подготовка основания 3,9 кв.м. х 50=195 рублей, выравнивание стен 3,9 кв.м. х 165=643,5 рублей, грунтовка стен 3.9 кв.м. х 20=78 рублей, демонтаж штукатурки до плиты (ванная комната) 0,7 кв.м х 60=42 рубля, выравнивание потолка (ванная комната) 0,7 кв.м. х 180=126 рублей, шпатлевка потолка (ванная комната) 0,7 кв.м. х 120=84 рубля, шлифовка потолка (ванная комната) 0,7 кв.м. х 50=35 рублей, покраска потолка (ванная комната) 2,5 к.в. х 105=2625 рублей, покраска стен 6 кв.м. х 80=480 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда просит отказать, поскольку все заболевания у истицы возникли до затопления и в причинно-следственной связи с затоплениям не состоят. В этой связи исковые требования о взыскании стоимости лекарственных средств 7923 рубля, стоимости аппарата для изменения давления 2613 рублей удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат удовлетворению, по мнению представителя истца, и требования истца о взыскании стоимости сервиза, в связи с отсутствием доказательств того, что по вине ответчиков данный сервис испорчен, а так же отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Истец Демин С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом- телефонограммой (т.2 л.д.74), извещением( т.2 л.д. 82), справками телефонограммами, согласно которых Демина Т.В. известила Демина С.С. о дне и месте рассмотрения дела(т.2 л.д.89-90). Согласно поданного заявления Демин С.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(т.1 л.д.77).

Ответчик Пульнев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела- телефонограммой ( т.2 л.д.78), извещением ( т.2 л.д.82), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие( т.2 л.д.102).

Третье лицо Соколова Е.Н., ЮЛ2 ЮЛ6 не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом- телефонограммами(т.2 л.д.80, 91,93), извещениями (т.2 л.д.82), причина неявки не известна. Ходатайств, заявлений не поступило.

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Демина С.С., ответчика Пульнева Н.П., третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО1, считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12, 15, 1064 ГК защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ, в том числе и путем возмещения убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность собственника по содержанию технического оборудования, находящегося в квартире, в надлежащем состоянии вытекает также из п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, согласно которому обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Демин С.С. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2007 года (л.д.10).

С 9 на 10 декабря 2007 года и 30 декабря 2007 года произошло затопление квартиры Демина С.С., в которой он проживает совместно со своей матерью Деминой Т.В.(истицей по делу), что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, проживающим этажом выше и являющимся собственников <адрес> (л.д.( т.1 л.д.144) так же не оспаривается, что затопление квартиры истцов из его квартиры с 09 декабря 2007 года на 10 декабря 2007 года и 30 декабря 2007 года произошло, в связи с проведением в квартире ремонта. Повреждения в квартире истцов после затопления, указанные в актах, составленных работниками ЮЛ1 от 11 декабря 2007 года и 09 января 2008 года (л.д.11-12), им не оспариваются. Так, согласно акту, составленному инженером ЮЛ1 от 11 декабря 2007 года в ходе обследования <адрес> установлено, что с 09 декабря 2007 года на 10 декабря 2007 года произошло затопление квартиры, причина затопления- на момент обследования <адрес> производится ремонт в ванной комнате, унитаз временно установлен без манжета, в ходе обследования <адрес> выявлено, что на потолке в кухне общей площадью 6 кв.м.(побелка известью) желтые разводы (0,5 х 0,5), в ванной комнате общей площадью 2,5 кв.м.- мокрое пятно с желтизной около стояков общего пользования 0,5 х 0,5, желтое пятно над ванной 0,1х 0,1. Со слов жильца ремонт в ванной комнате производился в апреле 2007 года (т.1 л.д.11). На основании акта от 09 января 2008 года, составленного инженером ЮЛ1 в ходе осмотра квартиры истца установлено, что 30 декабря 2007 года произошло затопление квартиры истцов. Причина затопления не выявлена, так как жильцов <адрес> на момент обследования нет дома. Со слов Деминой Т.В. в <адрес> лопнула накидная гайка на стиральную машину и некачественно установлена душевая кабина. В ходе обследования <адрес> выявлено, что на потолке кухни общей площадью 6 кв.м.(побелка известью) желтое пятно (0,5 х 0,2), стена (побелка известью)-желтое пятно над раковиной с потеками площадью 1 кв.м.(т.1 л.д.12). Свидетель ФИО1 подтвердила изложенное в актах.

Согласно предоставленной смете (т.1 л.д.13,15,16) стоимость работ по проведению восстановительного ремонта составляет: потолок- 12051 рубль (л.д.15), стены-5220 рублей(л.д.13), по кафелеоблицовке санузла- 8510 рублей( т.1.л.д.16).

Как следует из объяснений истицы, смета на отделочные работы по кафелеоблицовке(т.1 л.д.16) представлена в суд ошибочно, поскольку в актах не отражены повреждения кафеля ванной комнаты, связанные с затоплением, на устранение которых необходимо произвести расходы на ремонт в сумме 8510 рублей. Просит суд определить расходы на ремонт, исходя из тех повреждений, которые указаны в актах, составленных сотрудником ЮЛ1 от 11 декабря 2007 года и 09 января 2008 года, на основании предоставленных смет на ремонт стен и потолка ванной комнаты и кухни на л.д.13,15 т.1.

Демин С.С. требует взыскать с Пульнева Н.П. стоимость материального ущерба, который истец вынужден понести в результате затопления его квартиры ответчиком (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых на ремонт кухни и ванной комнаты), который в ненадлежащем состояние содержит сантехническое оборудование, в принадлежащей ему на праве собственности жилом помещении.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско – правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а так же наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а так же наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что затопление квартиры истца произошло в результате производства ремонта, установки унитаза без манжета, а так же в результате ненадлежащей установки душевой кабины, стиральной машины, находящихся в квартире ответчика. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил.

Учитывая, что сторонами не оспариваются акты, составленные после затопления квартиры истца, смета на ремонтные работы, то суд с учетом указанных в акте повреждений, их локализации, размера, стоимости работ, указанных в сметах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Демина С.С. 6265 рублей 50 копеек на восстановительный ремонт, исходя из повреждений потолка объем 0,4 кв.м.( 0,5х 0,5+0.1х 0.1+0,5 х 0,2), стен 3,5 кв.м.( 2,5площадь ванной комнаты + 1 кв.м. стены кухни), исходя из следующего расчета по сметам:

-потолок (кухня, ванная комната): демонтаж штукатурки до плиты 0,4 кв.м. х 60= 24 рубля + выравнивание потолка штукатурка 0,4 кв.м. х 180=72 рубля, шпатлевка потолка 0,4 кв.м. х 120= 48 рублей, шлифовка потолка 0,4 кв.м. х 50=20 рублей, покраска потолка 12 кв.м.(на 2 раза при общей площади 6 кв.м.) х105=1260 рублей, всего 1424 рубля ( т.1 л.д.15);

-стены (кухня, ванная комната): подготовка основания 3,5 кв.м. х 50= 175 рублей, выравнивание стен 3,5 кв.м. х 165=577 рублей 50 копеек, грунтовка стен 3,5 х20 =70 рублей, шпатлевка стен на два раза 3,5 х 100 =350 рублей, покраска стен 12 кв.м. х80= 960 рублей, всего 2132 рубля 50 копеек (т.1 л.д.13);

1424+ 2132,5=3556 рублей 50 копеек;

3556,50+ 2790 рублей (стоимость строительных материалов т.1 л.д.78, 87,88)= 6265 рублей 50 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу Демина С.С. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная -пошлина в сумме 400 рублей, исходя из следующего расчета: 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей(6265,50 х 4:100=250,62).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.1.2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке ЮЛ5 Демина Т.В. <данные изъяты> (л.д.9). По заключению судебно- медицинской экспертизы, имевшие у Деминой Т.В. заболевания, отраженные в ее медкарте возникли задолго до событий 2007 года, заболевания <данные изъяты> связать событиями затоплений, произошедших в декабре 2007 года не представилось возможным, исходя из характера заболеваний и времени их проявления ( т.2 л.д.65-76).

Однако, экспертная комиссия пришла к заключению, что обращение Деминой Т.В. в медучреждение 10.12.2007 года с ухудшением состояния здоровья (после событий затопления квартиры с 09.12.2007 на 10.12.2007) подтверждено соответствующими жалобами, клинической картиной, <данные изъяты> При обращении в медучреждение 18.01.2008 года Деминой Т.В. по ухудшению состояния здоровья, связанного с ситуацией от 30.12.2007 года (затопили соседи) выставлен диагноз: <данные изъяты> от 30.12.2007 года. Таким образом, по выводам экспертной комиссии, усматривается ухудшение состояния здоровья Деминой Т.В. после событий с 09 на 10 декабря 2007 года, 30 декабря 2007 года( т.2 л.д.65-76). Стороны заключение судебно- медицинской экспертизы не оспаривают. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Учитывая, что в результате затопления квартиры в период с 09 на 10 декабря 2007 года, 30 декабря 2007 года Деминой Т.В. причинен моральный вред, поскольку состояние ее здоровья, в результате перенесенного стресса, ухудшилось, суд считает, что требование Деминой Т.В.о компенсации ей ответчиком морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд считает необходимым, с учетом данных о личности Деминой Т.В., требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за причинение истице физических и нравственных страданий, вследствие причинения вреда ее здоровью в результате затопления квартиры.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что право Деминой Т.В. нарушено, для его восстановления она вынуждена была обратиться к юристу для составления искового заявления, уточнений к нему, заплатив за данные услуги согласно квитанциям: 2000 рублей, по соглашению от 18.11.2010 (т.1 л.д.38), 2000 рублей за составление уточненного искового заявления 05.09.2011 года (т.2 л.д.104), в пользу Деминой Т.В. с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы, а также 1000 рублей оплаченные за оформление доверенности на ведение дела через представителя( т.1 л.д.41), 200 рублей за изготовление копий документов по делу для предоставления в суд и в копии –для ответчика, что подтверждается чеком (т.2 л.д.103) и ответчиком не оспаривается. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 200 рублей, оплаченных в качестве государственной пошлины при подаче иска, в силу п.3 ч.1 ст. 33.19 НК РФ, за требование неимущественного характера, к которому относится компенсация морального вреда.

Требования истицы о взыскании с ответчика 5000 рублей за испорченный сервиз удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия данного сервиза у истицы, его стоимость, того, что данный сервиз испорчен по вине ответчика в результате затоплений квартиры истцов в период с 09 на 10 декабря 2007 года, 30 декабря 2007 года истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика 2613 рублей- стоимости аппарата для изменения давления с адаптером( т.1 л.д.80-81), поскольку данный прибор был приобретен истицей 15 июня 2009 года, то есть спустя полтора года после затопления. Доказательств того, что приобретение тонометра связано с затоплением ответчиком ее квартиры в декабре 2007 года, в том числе и исходя из заключения судебно- медицинской экспертизы о том, что диагноз <данные изъяты> выставлен Деминой Т.В. 04 июля 2008 года и связать данный диагноз с событиями не представилось возможным (т.1 л.д.76), истицей в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Деминой 7923 рублей –стоимость приобретенных лекарственных средств, поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, что указанные медицинские препараты назначены Деминой Т.В., в связи с ухудшением состояния ее здоровья, в связи с затоплением ответчиком 10 и 30 декабря 2007 года квартиры истцов, не представлено.

Согласно копиям чеков, квитанций, лекарственные средства приобретены 04.12.2007 года(т.1 л.д.29), то есть до первого затопления квартиры истцов, а так же спустя продолжительное время после затопления в период май, июнь 2008 года(т.1 л.д.30, 33, 34, 36), январь 2009 года, март 2009 года( т.1 л.д.32, 34), июнь 2009 года(т.1 л.д.34), с августа по октябрь 2009 года (т.1 л.д.85,37), мае, сентябре, ноябре 2010 года(т.1 л.д.31, 32, 33,35, 36).

Исходя из медицинской карты истицы, заключения судебно- медицинской экспертизы, Демина Т.В. имеет ряд хронических заболеваний, которые возникли у нее задолго до затопления, периодически происходит ухудшение состояния ее здоровья. Так, согласно записи терапевта из медицинской карты Деминой Т.В.( т.2 л.д.105-106) следует, что на приеме 10 декабря 2007 года у истицы наблюдается ухудшение состояния здоровья в течении 2-х недель после перенесенного стресса, то есть за 2 недели до первого затопления. Доказательств того, что Деминой Т.В. приобретались лекарственные препараты по назначению врачей, в связи с ухудшением состоянием здоровья после затоплений в декабре 2007 года, истицей не представлено. Суд считает, что приобретение истицей лекарственных препаратов в период с мая 2008 года по ноябрь 2010 года (спустя 5 месяцев после затопления и позднее) свидетельствует лишь о том, что Демина Т.В. получала необходимое лечение, исходя из имеющихся у нее диагнозов, состояния на момент обращения к врачам, а так же по собственной инициативе, но не является основанием к возложению на ответчика обязанности за его счет производить лечение истицы.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу Деминой Т.В. 1000 рублей, оплаченных ею юристу за составление жалобы 11 января 2011 года, что подтверждается соответствующей квитанцией (т.1 л.д.175), поскольку как пояснила Демина Т.В. жалоба была ею написана на судью, которая обязала ее разнести повестки по делу. Данные расходы необходимыми для разрешения спора не являются, и не могут быть возложены на ответчика.

В силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ЮЛ3 подлежат взысканию расходы за участие в судебном заседании специалиста указанной организации в сумме 1534 рубля (т.1 л.д.177-178), в пользу ЮЛ4» за проведение судебной- медицинской экспертизы 15074 рубля (т.2 л.д.53-62).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пульнева Николая Петровича в пользу Демина Сергея Сергеевича 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек, а так же возврат государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, всего 6665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Пульнева Николая Петровича в пользу Деминой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на изготовление копий документов 200 (двести) рублей, оформление доверенности 1000 (одна тысяча) рублей, юридические услуги 4000 (четыре тысячи) рублей, возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей, всего 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Деминой Татьяны Васильевны к Пульневу Николаю Петровичу о взыскании стоимости лекарственных средств в сумме 7923 рубля, аппарата для изменения давления с адаптером в размере 2613 рублей, столового сервиза, стоимостью 5000 рублей, расходов на оплату услуг юриста по составлению жалобы в сумме 1000 рублей- отказать.

Взыскать с Пульнева Николая Петровича в пользу ЮЛ3 1534 (одну тысячу пятьсот тридцать четыре) рубля, в пользу ЮЛ4 15074 (пятнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска (23 ноября 2011 года в 14 часов).

Председательствующий- С.М. Кучерова