Судебный акт #1 () по делу № 33-918/2022 от 31.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0011-01-2021-001032-10

Судья Сизова Н.В. Дело № 33-918/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-420/2021 по апелляционной жалобе Волосковой Татьяны Владимировны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волосковой Татьяны Владимировны к Егоровой Елене Николаевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 8 июля 2020 года, заключенного между Волосковой Татьяной Владимировной и Егоровой Еленой Николаевной, действующей по доверенности от имени Борисенко Александра Николаевича, отказать.

Взыскать с Волосковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 19 690 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб.

Взыскать с Волосковой Татьяны Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Волосковой Т.В. и её представителя Хабибуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Егоровой Е.Н. - Щеглова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

установила:

Волоскова Т.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

В обоснование иска указано, что 8 июля 2020 года между ней и ***., от имени и в интересах которого действовала Егорова Е.Н., был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: ***

В счет стоимости объекта сделки в момент подписания договора она оплатила 550 000 рублей.

В процессе эксплуатации жилого домабыли выявлены существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и выявляются неоднократно.

*** умер, его наследницей является Егорова Е.Н., в адрес которой было направлено требование о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волоскова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебных экспертов считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что эксперт *** С.И!%., проводивший исследование спорного жилого дома, не имеет квалификации судебного эксперта по соответствующей специальности для производства судебной строительно-технической экспертизы, а эксперт *** имеющая такую квалификацию судебного эксперта, не осуществляла личный осмотр объект исследования.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Согласно рецензии АНО «НЭКЦ» эксперт *** сделала вывод, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в достоверности, выбранные методы не обеспечили полноту и объективность исследования. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

Экспертами не устанавливалась соразмерность/несоразмерность расходов на устранение недостатков, хотя это имеет существенное значение для дела. Считает, что отказ от ответа на поставленный судом вопрос и сделанные экспертами выводы правового характера не допустимы. Эксперты исследовали только те недостатки, которые были указаны истцом.

Газовое отопление и его функционирование экспертом не проверялось. Вместе с тем, нормативный срок газового котла превысил допустимый срок эксплуатации и необходима его замена.

Полагает, что является голословным и вызывающим недоумение довод экспертов о том, что цена жилого дома является ниже по сравнению с новыми строениями, поскольку сравнительный подход не применялся.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что 8 июля 2020 года между Волосковой Т.В. и *** от имени и в интересах которого действовала Егорова Е.Н., заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 63,6 кв.м, с земельным участком, площадью 1196 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: *** Право собственности Волосковой Т.В. зарегистрировано в установленном порядке. В счет стоимости объекта сделки в момент подписания договора истицей было оплачено 550 000 рублей.

В соответствии с п. 7 договора жилой дом продавался в пригодном для жилья состоянии, укомплектован санитарно-техническим, газовым, электро- и иным оборудованием. Покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка с жилым домом путем их внешнего и внутреннего осмотра, произведенного им перед подписанием настоящего договора. Каких-либо дефектов и недостатков, о которых покупателю не было сообщено, им не обнаружено.

*** умер, его наследницей является Егорова Е.Н.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что покупателю передан дом ненадлежащего качества и с существенными недостатками.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы *** от 3 декабря 2021 года, проведенной в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертами установлено, что на время проведения экспертизы и на время заключения договора купли-продажи в жилом доме имелись недостатки из числа заявленных истцом:

- отдельные бревна в местах оконных проемов имеют поверхностные разрушения глубиной до 5 см, что не несет за собой потерю несущей способности бревенчатых стен;

- на задней стене дома в кирпичной облицовке стен имеются трещины толщиной раскрытия до 10 мм, по всей площади кирпичной облицовки стен имеются трещины;

- отдельные нижние венцы бревенчатой бани имеют следы гнили.

Заявленные истцом недостатки: полы в доме в сгнившем состоянии, дом в холодное время года не держит тепло, недостаток оконных блоков из ПВХ, существенные проблемы с газовым отоплением на дату продажи отсутствовали.

Все имеющие недостатки являлись явными, могли быть выявлены путем визуального осмотра при покупке, являются не существенными.

Все выявленные недостатки устранимы путем проведения текущего или выборочного капитального ремонта.

Жилой дом на дату продажи и на время проведения экспертизы соответствовал и соответствует нормативным требованиям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Волосковой Т.В., не установлено.

При этом суд правомерно исходил из того, что обнаруженные истицей в ходе эксплуатации жилого дома и надворных построек (бани) недостатки не носят скрытый характер и не являются существенными, поскольку при заключении договора купли-продажи и при осмотре жилого дома при должной степени заботливости и осмотрительности истица могла обнаружить эти недостатки; цена была определена сторонами с учетом состояния дома, качество и характеристики дома от истицы не скрывались, к осмотру были доступны; приобретая бывшее в эксплуатации недвижимое имущество 1980 года постройки, истица имела возможность при необходимости пригласить специалиста-строителя для проведения осмотра.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель, заключая договор купли-продажи жилого дома, согласился его приобрести именно в соответствующем на момент договора техническом состоянии с учетом имеющихся явных недостатков, которые не могли быть не обнаружены, учитывая его стоимость.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы стороны истца, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Вопреки утверждению стороны истца недостаток, заявленный истицей о наличии проблем с газовым отоплением, проверялся экспертом и не подтвердился, о чем свидетельствует акт от 17 октября 2020 года, выданный ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», о выполнении работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, который свидетельствует об исправности газового оборудования на дату продажи дома.

Как следует из примечания эксперта, невозможность залития воды в систему отопления при экспертом осмотре могло быть вызвано нарушением правил содержания системы отопления (воздушная или ледяная пробка при некачественном сливе системы и нахождении ее при минусовых температурах). Истица и свидетель ***. в судебном заседании поясняли, что после отключения газового котла в октябре 2020 года к специалистам газовой службы не обращались, с ноября 2020 года в дом не приезжали, систему отопления не включали.

Ссылка в жалобе на то, что нормативный срок газового котла превысил допустимый срок эксплуатации и необходима его замена, также свидетельствует о том, что это недостаток газового оборудования является явным, это возможно было установить до покупки дома, проверив соответствующие документы.

Доводы жалобы об отсутствии у эксперта ***. необходимой квалификации строителя являются необоснованными, так как эксперт имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», профессиональный стаж работы с 1985 года, стаж экспертной работы с 2009 года. Суд правильно указал, что квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности» является дополнительной квалификацией эксперта. Кроме того, экспертизу проводила комиссия экспертов, и второй эксперт *** также имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории…», профессиональный стаж с 1984 года, стаж эксперта по специальности – с 1995 года. В связи с чем у суда и судебной коллегии не возникло сомнений в профессионализме экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что один из экспертов *** не выезжала на осмотр объекта исследования, не ставит под сомнение выводы экспертов, сделанные на основании личного осмотра эксперта ***., материалов дела, а именно договора купли-продажи объектов недвижимости, кадастрового паспорта и инвентарного дела на жилой дом, фотоматериалов, протокола судебного заседания, а также нормативной и специальной литературы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не рассчитали стоимость устранения недостатков, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи дома, так как экспертами дано пояснение по данному поводу о том, что на дату продажи отсутствовали скрытые недостатки, а все имеющиеся недостатки обусловлены физическим износом конструктивных элементов строений в связи с длительностью их эксплуатации, что отражается на рыночной стоимости данных строений (цена ниже по сравнению с новыми строениями). При этом в исследовательской части эксперты указали, что дом имеет износ 35%-40%, а примерная стоимость необходимого ремонта составляет 30-36% от восстановительной стоимости объекта.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом экспертов о том, что цена спорного жилого дома, 1980 года постройки, является ниже по сравнению с новыми строениями, является несостоятельной, поскольку это является очевидным фактом.

С учетом изложенного оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством не установлено, выводы судебной экспертизы другими допустимыми доказательствами со стороны истца опровергнуты не были. В связи с чем у суда и судебной коллегии не имелось оснований для назначении повторной судебной экспертизы.

При этом не может быть принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, поскольку данный документ не является исследованием объекта недвижимости как таковым, а представляет собой рецензию на указанное заключение, подготовленную по заказу заинтересованного в исходе дела истца, выводы рецензии являются субъективным мнение специалиста, ее составившего, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волосковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022.