Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2013 ~ М-1675/2013 от 11.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием истца – Андреева М.В.,

ответчика – Саблиной (Пасютиной) С.В.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева МВ к Саблиной (Пасютиной) СВ о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Андреев М.В. обратился в суд с иском к Саблиной (Пасютиной) С.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств до <дата> Получение денег ответчицей, подтверждается распиской, написанной ею собственноручно. До настоящего времени сумма займа ответчицей по расписке не возвращена, несмотря на неоднократные обращения с просьбой вернуть деньги. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебное заседание истец Андреев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Саблина (Пасютина) С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что действительно <дата> взяла деньги у Андреева М.В. в сумме <данные изъяты> руб., написав при этом собственноручно расписку, предъявленную Андреевым М.В. в суде. Однако, денежные средства она брала не на личные цели, а для того чтобы погасить долги по квартире и оформить документы по приватизации квартиры, которую планировал в последующем приобрести Андреев М.В. В конечном итоге сделка купли-продажи квартиры не состоялась, между ними были расторгнуты все соглашения. Какие-либо письменные обязательства, предварительный договор купли-продажи квартиры, договор задатка между ними не составлялось. Денежные средства на сегодняшний день ею не возращены.

Выслушав стороны, исследовав и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Андреева М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Андреевым М.В. и ответчицей Саблиной (Пасютиной) С.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств до <дата> Данные обстоятельства подтверждаются распиской написанной собственноручно Саблиной (Пасютиной) С.В., что не отрицалось ею в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расписке от <дата> срок возврата займа – <дата> Однако в установленный срок сумма займа ответчицей возвращена не была.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований возражений.     

Суду не было представлено доказательств погашения суммы займа по договору, заключенному между сторонами <дата> Кроме того, наличие у истца оригинала расписки, является доказательством того, что до настоящего времени долг по расписки ответчицей не возвращен, в связи с чем, общая сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Просрочка исполнения Саблиной (Пасютиной) С.В. обязательства по иску составляет с <дата> по <дата>. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ за указанный период менялась с 8,25% самая большая до самой низкой 7,75% (Указание Банка России от <дата> №-У).

Учитывая период просрочки возврата ответчицей денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, длительность не обращения истца в суд, а также учитывая материальное положение ответчицы, суд считает необходимым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 7,75 %.

Суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование денежными средствами в данном случае составляет: <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) х 7,75 % / 360 дней х 796 дней = <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Саблиной (Пасютиной) С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Доводы Саблиной (Пасютиной) С.В. о том, что денежные средства были получены ею от Андреева М.В. в его интересе для оформления квартиры, которую последний должен был приобрести в собственность, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку являются голословными, какого-либо иного письменного договора заключенного между Андреевым М.В. и Саблиной (Пасютиной) С.В. суду не представлено. Кроме того, в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В расписке от <дата> г. не указана цель займа, при этом прописаны обязательства возврата полученных от Андреева М.В. денег в срок до <дата>, которые ответчицей не исполнены, что не отрицалось ею в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признав требования Андреева М.В. обоснованными, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования не были удовлетворены судом в полном объеме по обстоятельствам, которые от добросовестности истца не зависели, госпошлина подлежит исчислению исходя из всей первоначально заявленной суммы. Следовательно, с Саблиной (Пасютиной) С.В. в пользу Андреева М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева МВ к Саблиной (Пасютиной) СВ о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Саблиной (Пасютиной) СВ в пользу Андреева МВ сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления решение изготовлено в окончательной форме – 06.09.2013 года.

     Председательствующий: О.А. Ермакова