Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2017 ~ М-3139/2017 от 10.07.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.12.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3201/ 17 по иску Карягина С. В. к ООО «СК Клувер» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к ООО    «СК Клувер» о взыскании    страхового возмещения, указав, что 26.01.2017г. между ним и ответчиком был заключен    договор    добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер № по полису КАСКО по риску    хищение и ущерб. 10.03.2017г. произошло страховое событие, в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованному автомобилю    были причинены повреждения. 13.03.2017г. ответчиком были получены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. 16.03.2017г. по требованию страховщика он предоставил свой автомобиль для осмотра имеющихся повреждений, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно условий страхования, страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней с момента составления страховщиком акта, который составляется и утверждается в течение 20 дней с момента предоставления выгодоприобретателем последнего документа, определённого в п.11 Правил страхования. Вместе с тем, несмотря на то, что сроки производства выплаты, установленные условиями страхования истекли, до настоящего времени страховщик страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт на СТОА не выдал. В связи с указанными действиями ответчика он был вынужден обратится в независимую оценочную    организацию ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно отчета данного общества, стоимость восстановительного ремонта    указанного автомобиля составила 1 863 189 руб. В соответствии с правилами страхования, под экономической нецелесообразностью восстановления транспортного средства понимаются повреждения автомобиля в случаях, когда в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % страховой стоимости транспортного средства. Поскольку установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта указывала на полную гибель транспортного средства, также была проведена экспертиза по определению стоимости годных остатков, которая составила 595 600 руб. Он обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства по страховому случаю на основании экспертиз ООО “Самарский центр судебной экспертизы”, однако ответа на свою претензию он не получил, денежные средства ему выплачены не были.     Кроме того, он понес расходы, связанные с оплатой услуг ООО « Самарский центр судебной экспертизы» в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 1050 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с «СК Клувер» в его пользу страховое возмещение в размере 1 104 400 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности,    уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 053 249 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, при этом пояснил, что    в данном случае наступила полная гибель    автомобиля, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не перечислена. Поскольку    истец не желает передавать поврежденный автомобиль ответчику, считает, что ООО «СК Клувер» надлежит выплатить Карягину С.В. страховую сумму за вычетом стоимости годных остатков. В данном случае сумма страхового возмещения составляет 1 053 249 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя    ответчика в порядке заочного производства. Ответчиком был представлен отзыв, согласно которого последний требования не признал, указал, что автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, специалистом проведено исследование, согласно которого повреждения автомашины Карягина С.В. не могли быть получены при ДТП от 10.03.2017г. В связи с этим считает, что оснований    для взыскания заявленных сумм не имеется. Поскольку ООО «СК «Клувер» права и законные интересы    истца не нарушало, просит в удовлетворении требований Карягину С.В. отказать. Также просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела,    суд    приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26.01.2017г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер № по риску    хищение и ущерб (КАСКО). Срок действия      указанного договора    был определен с 26.01.2017г. по 25.01.2018г. Страховая сумма составляет 1700 000 руб. (л.д.27-28).

Согласно п.1.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования - повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования. Полная (конструктивная) гибель, утрата транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования - безвозвратная утрата транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в том числе вследствие повреждений, когда в соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт не возможен по техническим причинам либо стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна его страховой стоимости или превышает страховую стоимость.

Страховая премия истцом была полностью оплачена, что    не оспаривалось ответчиком и подтверждается    квитанцией № ( л.д. 29).

10.03.2017г. произошло ДТП, в результате которого застрахованной автомашине истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом.

13.03.2017г. Карягин С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приобщив все необходимые для рассмотрения данного вопроса документы и представив автомашину для осмотра.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной    ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта    автомобиля истца    составляет 1 233 692 руб., что превышает 70 % страховой стоимости транспортного средства, которая составляет 1 190 000 руб. (1 700 000:100х70=1 190 000), стоимость годных остатков 646 751 руб. Правильность указанного экспертного исследования стороной ответчика не оспаривалась. Кроме того, у суда нет оснований не доверять     заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка», поскольку    оно было    выполнено специалистом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации, изучены материалы    гражданского дела, а также административный материал и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, факта образования повреждений в результате спорного ДТП и определения стоимости годных остатков     автомобиля.

Судом установлено, что данный случай является страховым, застрахованный автомобиль был поврежден в период действия договора страхования, что подтверждается     административным материалом по факту ДТП, а также полисом страхования, из которого следует, что в числе страховых рисков указан «ущерб».

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает 70 %, что    подтверждается заключением судебной экспертизы, которым была определена стоимость восстановительного ремонта    застрахованного автомобиля и стоимость его годных остатков. В соответствии с Правилами страхования данные обстоятельства    свидетельствуют о полной гибели автомашины.

Страховое возмещение в данном случае составляет 1 053 249 руб. ( 1 700 000 руб. ( страховая сумма по договору) – 646 751 руб. ( стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы    ООО « ЭкспертОценка» = 1 053 249 руб.).

            Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования,    истцу     до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает, что требования истца     о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 053 249 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что      заявленные истцом    повреждения противоречат обстоятельствам ДТП от 10.03.2017г., что подтверждается экспертным заключением №, выполненным ИП Гончаровой И.В., проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются заключением    судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка», согласно выводов которого, перечень повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц, гос. номер № и указанных в акте осмотра № от 23.03.2017г., составленного специалистом ООО “СЦСЭ” могли быть получены в результате ДТП от 10.03.2017г. Поскольку заключение ООО    «ЭкспертОценка» было получено в рамках судебного разбирательства,    где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного    заключения, и учитывая, что     экспертом были исследованы все материалы дела, в том числе административный материал,      у суда отсутствуют основания полагать, что данное заключение является не правильным. Между тем, ИП Гончаровой И.В., на заключение которого ссылается     ответчик в своем отзыве, все материалы дела, необходимые для исследования не предоставлялись, что подтверждается указанным заключением, из содержания которого следует, что административный материал представлен лишь частично, а также отсутствуют иные сведения.    Кроме того, указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, заключение ИП Гончаровой И.В. не может быть принято судом во внимание.

По тем же основаниям не состоятельны ссылки ответчика в отзыве на то, что следует принимать во внимание заключение ИП Гончаровой И.В. Как указывалось выше, выводы, изложенные в заключении ИП Гончаровой И.В. полностью опровергаются экспертным заключением, выполненным ООО «ЭкспертОценка», которому как указано выше, оснований не    доверять не имеется. Поскольку выводы, изложенные в заключении ИП Гончаровой И.В. полностью опровергаются экспертным заключением, полученным в ходе судебного разбирательства, выполненного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд относится к заключению ИП Гончаровой И.В. критически и не расценивает его как доказательство, достоверно подтверждающее, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 10.03.2017г.

     Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства, были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с не    исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 2 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца, изложенные в    претензии о выплате         суммы страхового возмещения      не исполнила, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, ответ на претензию Карягина С.В. не поступил, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, учитывая требования разумности и положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в заявлении, суд считает возможным снизить размер штрафа до 400 000 руб.

                    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                 Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб., с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд находит требования    истца о взыскании указанных расходов с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ    лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было    нарушено ( упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец оплатил почтовые расходы на общую сумму 1050 руб., связанные с отправкой телеграммы об извещении и вызове представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО « Самарский центр судебной экспертизы», а также заказного письма с текстом претензии, заключением ООО “Самарский центр судебной экспертизы”, направленного в адрес ответчика. Также истец понес расходы, связанные с эвакуацией его поврежденного транспортного средства с места ДТП 10.03.2017г. в сумме 4 000 руб.

Поскольку данные расходы истец понес в связи с тем, что его право на получение страхового возмещения, в том числе расходов на эвакуацию автомашины с места ДТП было нарушено ООО “СК “Клувер”, суд считает, что указанные расходы являются убытками, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Карягина С. В.    удовлетворить частично.

    Взыскать с    ООО «СК «Клувер» в пользу Карягина С. В.    страховое возмещение в размере 1 053 249    руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате оценочной организации в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1050 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4000 руб.,    штраф в размере 400 000 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017г.

Судья                                                                                       Ю.В. Косенко