Приговор по делу № 1-42/2021 от 25.01.2021

№ 1-42/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                                                                23 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А.,

подсудимых Козлова А.Ю., Парамоновой (Пустынниковой) С.В.,

защитника подсудимого Козлова А.Ю. – адвоката Нефедова А.С., представившего удостоверение № 987 и ордер № 004757 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 5 марта 2021 года,

защитников подсудимой Парамоновой (Пустынниковой) С.В. – адвоката Гордеевой И.Ю., представившей удостоверение № 1009 и ордер № 78 Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр «ГАРАНТ» от 5 марта 2021 года, и адвоката Халимон О.А., представившей удостоверение №739 и ордер № 22 Адвокатского кабинета Халимон О.А. от 14 мая 2021 года,

защитника подсудимого Парамонова А.С. – адвоката Алексеева М.А., представившего удостоверение № 669 и ордер № 003861 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 5 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парамонова Андрея Сергеевича, Данные изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

Парамоновой (Пустынниковой) Светланы Владимировны, Данные изъяты, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

Козлова Алексея Юрьевича, Данные изъяты, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Парамонов А.С., Парамонова (Пустынникова) С.В., Козлов А.Ю. обвиняются в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

1 декабря 2008 года Парамонов А.С., Пустынникова С.В. и Козлов А.Ю. умышленно, с целью незаконного изготовления и последующего сбыта наркотического средства «дезоморфин», вступили в преступный сговор. Наркотическое средство «дезоморфин» с целью сбыта в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года они совместно изготавливали по месту жительства Козлова А.Ю. по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.168, кв.110, используя лекарственное средство «Пиралгин» или «Тетралгин», воду, бензин, красный фосфор, йод, медицинскую систему и другие компоненты.

1 декабря 2008 года, в дневное время, согласно своей роли Парамонов А.С. в ходе телефонного разговора предложил Ивановой О.Н. изготовить для нее наркотическое средство «дезоморфин» за 500 рублей и назначил ей встречу у магазина «Изюминка», расположенного в д. 166 по ул. Суворова, при этом сообщил, что на встречу придет их общая знакомая Пустынникова С.В., а сам пошел домой к Козлову А.Ю.

В соответствии с отведенной ей ролью Пустынникова С.В. встретилась у магазина «Изюминка» по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.166, с Свидетель №1, от которой получила 500 рублей за наркотическое средство «дезоморфин», и сообщила Свидетель №1, что как только наркотическое средство «дезоморфин» будет изготовлено, ей сообщат и назначат место встречи. После этого Пустынникова С.В., реализуя умысел на достижение преступного результата – сбыта наркотических средств – приобрела в аптеке, расположенной в доме 168 по ул. Суворова в г. Пензе, лекарственное средство «Тетралгин» и другие необходимые компоненты для изготовления наркотического средства «дезоморфин». С приобретенными компонентами Пустынникова С.В. проследовала в квартиру Козлова А.Ю., который согласно отведенной ему роли предоставил свою квартиру для изготовления наркотического средства.

В квартире Козлова А.Ю. по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.168, кв.110, Пустынникова С.В., Парамонов А.С. и Козлов А.Ю., обладая навыками изготовления наркотического средства «дезоморфин», совместно незаконно изготовили с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство «дезоморфин» массой не менее 0,117 г. Часть из указанного наркотического средства Пустынникова С.В., Парамонов А.С. и Козлов А.Ю. употребили путем внутривенной инъекции.

После изготовления наркотического средства согласно распределению ролей Козлов А.Ю. созвонился с Свидетель №1 и договорился по телефону о времени и месте встречи, которая состоялась 1 декабря 2008 года примерно в 19 часов 40 минут в его квартире. В ходе встречи Парамонов А.С., действуя в составе группы, по предварительному сговору с Козловым А.Ю. и Пустынниковой С.В., согласно отведенной ему роли, с целью незаконного сбыта наркотического средства «дезоморфин» указал Свидетель №1 на стол, где лежал шприц, который Свидетель №1 взяла.

Тем самым Пустынникова С.В., Парамонов А.С. и Козлов А.Ю., реализуя совместный умысел, незаконно сбыли Свидетель №1 наркотическое средство «дезоморфин» массой 0,117 г. Однако Парамонов А.С., Козлов А.Ю. и Пустынникова С.В. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как приобретатель Свидетель №1 действовала под контролем сотрудников УФСКН России по Пензенской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.Ю. вину в совершении преступления не признал, полагал, что со стороны сотрудников УФСКН России по Пензенской области и Свидетель №1 имела место провокация, уговоры совершить сбыт наркотического средства. Пояснил, что с 2001 года он употреблял наркотические средства. 1 декабря 2008 года к нему в квартиру №110 дома №168 по ул. Суворова в г. Пензе пришли Пустынникова С.В. и Парамонов А.С. Парамонов А.С. принес с собой пакет, в котором находились медицинские препараты, таблетки «Тетралгин», «Пиралгин», шприцы марки S.F.M., спички, из чего они стали совместно изготавливать раствор для внутривенного употребления. Парамонов А.С. сказал, что позвонила Свидетель №1 и дала денежные средства в размере 500 рублей на все это. Изготовив раствор, они его употребили, а один шприц Парамонов А.С. оставил Свидетель №1. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №1, она же ФИО52, которая в материалах дела значится как Свидетель №1, и сказала, что она передала денежные средства Андрею и ей нужно употребить внутривенно, на что он ответил отказом, попросил ее не приезжать. Спустя какое-то время в дверь его квартиры позвонила Свидетель №1, которую в квартиру пустил Парамонов А.С., после чего она прошла на кухню и с помощью Парамонова А.С., который держал ей руку, ввела себе инъекцию. После этого Свидетель №1 ушла, из квартиры ничего не выносила. В состоянии наркотического опьянения он полностью контролировал происходящее вокруг, находился в сознании.

Кроме этого, пояснил, что накануне Свидетель №1 несколько раз звонила ему и просила помочь изготовить наркотическое средство, на что он отвечал отказом, поскольку он изготавливал и употреблял наркотические средства только с Парамоновым А.С. и Пустынниковой С.В. Летом 2008 года он видел, как Свидетель №1 садилась в машину к молодому человеку, как ему впоследствии стало известно Свидетель №2

В дополнение пояснил, что шприц марки «Бектон Дикинсон» им, Козловым А.Ю., Пустынниковой С.В., Парамоновым А.С., не использовался, так как они использовали только шпицы с резиновым поршнем для удобства введения раствора. 1 декабря 2008 года Свидетель №1 употребила раствор полностью, использованный шприц выбросила в мусор, который он, Козлов А.Ю., выбросил вечером того же дня. В его присутствии Парамонов А.С. и Пустынникова С.В. Свидетель №1 ничего не передавали.

Подсудимая Парамонова (Пустынникова) С.В., не отрицая факта изготовления и употребления наркотического средства «дезоморфин», вину в совершении 1 декабря 2008 года сбыта наркотических средства не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Парамоновой (Пустынниковой) С.В., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 1 марта 2009 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 1 декабря 2008 года они с Парамоновым А.С. решили изготовить наркотик «дезоморфин» на основе таблеток «Тетралгин» или «Пиралгин». После того, как они решили изготовить «дезоморфин», им звонил Козлов А.Ю. или Свидетель №1, и интересовались, будут ли они изготавливать «дезоморфин». Парамонов А.С. с Свидетель №1 по телефону договаривались о встрече, она иногда по просьбе Парамонова А.С. ходила на эти встречи. «Дезоморфин» они решили изготовить у их общего знакомого Козлова Алексея, который проживал по адресу: Адрес . Дома у Козлова А.Ю. они часто изготавливали наркотик, Козлов А.Ю. почти всегда принимал участие в изготовлении. После изготовления наркотика они его употребляли внутривенно. Когда она пошла на встречу с Свидетель №1, Парамонов пошел домой к Козлову. Она встретилась с Свидетель №1, взяла у нее деньги в сумме 400-500 рублей, зашла в аптеку, где купила все необходимое для изготовления наркотика, а именно: несколько пачек таблеток «Тетралгин», йод, медицинскую систему, одноразовые шприцы и другие компоненты. После этого она пошла к Козлову домой, где они все вместе изготовили на кухне наркотик «дезоморфин», часть которого сразу же употребили внутривенно, а часть оставили для Свидетель №1. После употребления наркотика Козлов позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы она приезжала за своей частью наркотика. Спустя некоторое время, Свидетель №1 приехала к Козлову домой, ее провели на кухню и Парамонов указал ей на стол, на котором лежал шприц с наркотиком «дезоморфин». Свидетель №1 взяла шприц с наркотиком, после чего сразу ушла (т.2 л.д.75-79).

В судебном заседании подсудимая Парамонова (Пустынникова) С.В. показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила частично, пояснив, что фактически в этот день Свидетель №1 шприц с собой не забирала, из квартиры Козлова А.Ю. ничего не выносила, а употребила наркотик у Козлова А.Ю. в квартире, поскольку сама являлась наркозависимым лицом; Козлов А.Ю. Свидетель №1 не звонил и о готовности наркотика не сообщал, Свидетель №1 сама звонила; для введения инъекций они использовали только шприцы с резиновыми поршнями.

Пояснила, что показания в ходе следствия она давала в болезненном состоянии, вызванном вынужденным отказом от употребления наркотических средств, протокол допроса не читала, подписала, чтобы ей вызвали скорую помощь и госпитализировали.

Приведенные подсудимой Парамоновой (Пустынниковой) С.В. доводы о болезненном состоянии в указанный период согласуются с имеющимися в материалах дела справкой от 28 апреля 2009 года, согласно которой у нее диагностирована наркотическая абстененция, полинейропатия, в следственный кабинет к следователю следовать не может; а также медицинской справкой о состоянии здоровья Пустынниковой С.В. из ФБУ ИЗ-58/1, согласно которой Пустынникова С.В. находилась на лечении с 27 марта 2009 года с диагнозом: деструктивная пневмония нижней доли левого легкого, тяжелое течение; экссудативный плеврит левого легкого, кахексия III степени; инфекционная и наркотическая интоксикация; состояние с отрицательной динамикой, эффективное лечение в условиях СИЗО невозможно, возможен летальный исход, нуждается в переводе в специализированный стационар (т.1 л.д. 101-102).

Из показаний подсудимого Парамонова А.С., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 28 февраля 2009 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью Парамонова А.С., следует, что с 2008 года он употреблял наркотическое средство «дезоморфин», которое они изготавливали совместно с Пустынниковой Светланой у него дома или у знакомых. Летом 2008 года он познакомился с девушкой по имени Свидетель №1, которая также употребляла «дезоморфин» и которая несколько раз приходила к нему домой, где они совместно употребляли наркотик. В основном Свидетель №1 звонила сама и интересовалась, возможно ли изготовить «дезоморфин» для употребления. Если у них со Светланой была возможность изготовить наркотик, они говорили, чтобы она приходила к ним или их знакомым, у которых потом изготавливали «дезоморфин». Свидетель №1 всегда приходила с деньгами для приобретения таблеток «Тетралгин» или «Пиралгин», а также других компонентов. 1 декабря 2008 года к нему домой пришла Пустынникова Светлана, и они решили изготовить наркотик «дезоморфин» на основе таблеток «Тетралгин» и «Пиралгин». Через некоторое время он созвонился с Свидетель №1, или она сама ему позвонила. В ходе разговора Свидетель №1 сказала, что хочет употребить наркотик «дезоморфин» и что для приобретения таблеток у нее есть деньги. Они договорились с Свидетель №1 о встрече, на которую он отправил ФИО13, чтобы она взяла у Свидетель №1 деньги и по дороге купила все необходимое для изготовления наркотика. Готовить наркотик они договорились у их друга Козлова Алексея, который проживает по адресу: Адрес . Светлана ушла на встречу с Свидетель №1, а он пошел домой к Козлову, куда через некоторое время пришла Светлана со всем необходимым. На кухне квартиры Козлова они изготовили наркотик, часть которого сразу же употребили внутривенно, а часть оставили для Свидетель №1. Козлов позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы она приезжала за своей частью наркотика. Спустя некоторое время Свидетель №1 приехала к Козлову домой, Козлов пригласил ее в квартиру, она прошла на кухню, ей указали на стол, где лежал шприц с «дезоморфином». Свидетель №1 взяла шприц, после чего ушла (т.2 л.д. 47-52).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Парамонова А.С. – адвоката Алексеева М.А. были оглашены показания Парамонова А.С., данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 17 апреля 2009 года, при допросе в качестве обвиняемого 28 апреля 2009 года и показания, данные Парамоновым А.С. в ходе судебного разбирательства 17 февраля 2010 года.

Так, из показаний Парамонова А.С. от 17 апреля 2009 года следует, что денежные средства на приобретение составляющих наркотика «дезоморфин» предоставляла Иванова Ольга, для того чтобы они купили для нее составляющие наркотика «дезоморфин». Считает, что приобретенные компоненты принадлежат Свидетель №1 и изготовленный наркотик принадлежит также ей. Он лишь с ее разрешения брал себе часть изготовленного наркотика, который затем употреблял внутривенно (т.2 л.д. 57-59).

Из показаний Парамонова А.С. от 28 апреля 2009 года следует, что вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства он не признал, пояснив, что предварительного сговора на сбыт наркотика «дезоморфин» у него с Пустынниковой С.В. и Козловым А.Ю. не было, «дезоморфин» он не сбывал; признал вину в изготовлении и употреблении «дезоморфина» (т.2 л.д. 72-73).

Из показаний Парамонова А.С., данных в ходе судебного заседания 17 февраля 2010 года, следует, что с Свидетель №1 он знаком с сентября-октября 2008 года, ему было известно, что сожителя Свидетель №1 привлекают к ответственности за сбыт наркотических средств, на этой почве они сблизились, совместно употребляли наркотические средства. Свидетель №1 знала его номер телефона, она снимала частный дом вместе со своим сожителем и весь процесс изготовления наркотических средств происходил там. В один из моментов она позвонила, спросила, могут ли они встретиться для употребления наркотических средств. Для этого нужны были деньги, однако никаких мыслей по извлечению выгоды из этого у него не было. Он спросил у Козлова, могут ли они встретиться у него дома на Адрес , ФИО4 согласился. Пустынникова встретилась с Свидетель №1, они пошли в аптеку и купили все необходимое, затем проследовали домой к Козлову, где вчетвером изготовили раствор наркотика. После того, как раствор был изготовлен, Свидетель №1 поделила его на четыре части, так как деньги были ее, каждый из присутствующих получал свою дозу. Вынести из квартиры Свидетель №1 ничего не могла, чтобы уколоться, ей нужна была помощь, после употребления внутривенно наркотика Свидетель №1 собиралась и уходила, шприцы после употребления выбрасывались. Свидетель №1 знала способ изготовления «дезоморфина», всегда участвовала в его приготовлении и употребляла при них. Свидетель №1 сама звонила и просила о встрече, от них инициатива не исходила. Умысла на сбыт наркотического средства и предварительной договоренности на это с Пустынниковой С.В. и Козловым А.Ю. у них не было, они совместно изготавливали и употребляли наркотик.

Пояснил, что в ходе следствия, находясь в болезненном состоянии, давал нужные органу следствия показания, так как ему обещали, что в этом случае его отпустят домой, то есть фактически под давлением сотрудников наркоконтроля (т.6 л.д.228-232).

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу стороной обвинения были представлены суду и исследованы следующие приведенные ниже доказательства: показания свидетелей, материалы уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 Р.Г. в судебном заседании пояснил, что в период с 2005 по 2012 годы он работал оперуполномоченным в УФСКН России по Адрес , в его обязанности входило документирование преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. События, ставшие предметом настоящего уголовного дела, имели место до 2010 года и связаны с наркотическим средством «дезоморфин». В то время сбыт данного наркотического средства доказывался путем проведения проверочных закупок. В роли закупщика могло выступать любое лицо, которое имело доверительные отношения со сбытчиком; как правило, это были наркозависимые лица. Перед проведением проверочной закупки закупщику в присутствии понятых выдавались денежные средства, после чего закупщик уходил для приобретения наркотического средства, а, возвратившись, выдавал приобретенный наркотик. Для проведения проверочной закупки было необходимо наличие оперативной информации о сбытчиках наркотических средств, на основании которой заводилось дело оперативного учета. По настоящему уголовному делу закупщиком выступала девушка, данные которой были впоследствии засекречены, которая была знакома с подсудимыми и ранее употребляла с ними наркотические средства.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 Р.Г. подтвердил оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе 26 апреля 2009 года, из которых следует, что 1 декабря 2008 года в утреннее время в 3-й оперативный отдел ОС Управления поступила информация о том, что житель г. Пензы – мужчина по имени Андрей - занимается незаконным изготовлением и сбытом наркотического средства «дезоморфин». В последующем было установлено, что данным лицом является Парамонов Андрей Сергеевич, 1976 года рождения, проживающий по адресу: Адрес 4 «а». В тот же день, то есть 1 декабря 2008 года, было принято решение провести в отношении мужчины по имени ФИО10 оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств». В качестве закупщика наркотических средств была приглашена Свидетель №1, которая наглядно знала ФИО10, а также то, что ФИО10 занимается изготовлением и сбытом наркотика «дезоморфин». Свидетель №1 также сообщила, что Андрей неоднократно предлагал ей приобрести наркотик «дезоморфин» за 500 рублей, дал номер своего домашнего телефона, сказал, что она может звонить ему в любое время, если захочет приобрести наркотик. В тот же день, когда Свидетель №1 находилась в отделе, в его, Свидетель №2, присутствии она созвонилась с ФИО10, который в ходе разговора предложил ей приобрести за 500 рублей шприц с наркотиком «дезоморфин». В ходе разговора они договорились встретиться примерно через два часа у магазина «Изюминка», который расположен в Адрес в Адрес . Свидетель №1 сообщила, что на встречу придет сожительница ФИО10, по имени ФИО13, которую Свидетель №1 знает наглядно. После этого в здании наркоконтроля в присутствии двух участвующих Свидетель №1 досмотрела сотрудница ФСКН на предмет запрещенных предметов и денежных средств, после чего ей выдали денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой для проведения «проверочной закупки наркотических средств». С денежной купюры была снята ксерокопия, серия и номер купюры были вписаны в соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Затем Свидетель №1 в его сопровождении на служебной машине поехала на встречу с девушкой по имени ФИО13. Он остановил машину примерно в пятидесяти метрах от магазина «Изюминка» на ул. Суворова г. Пензы, Свидетель №1 вышла из машины и пошла к вышеуказанному магазину, а он стал наблюдать из машины и видел, как к Свидетель №1 подошла девушка, они поговорили, Свидетель №1 достала что-то из кармана, как он думает денежную купюру, и передала девушке. После этого Свидетель №1 и девушка пошли в сторону Адрес , зашли в аптеку, расположенную в этом доме. Когда примерно через 10 минут Свидетель №1 с девушкой вышли из аптеки, у девушки в руках был маленький полиэтиленовый пакетик с содержимым. Свидетель №1 с девушкой немного пообщались, после чего девушка зашла за Адрес , а Свидетель №1 подошла и села к нему в машину, сообщив, что встречалась с девушкой по имени ФИО13, которой в ходе встречи передала деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, ранее выданные для проведения проверочной закупки наркотических средств. Свидетель №1 также сообщила, что деньги передала за наркотик «дезоморфин», ФИО13 на эти деньги приобрела в аптеке лекарственный средства «Тетралгин» или «Пиралгин», одноразовые шприцы, медицинскую систему и другие предметы, которые необходимы для изготовления наркотика «дезоморфин». Свидетель №1 также сообщила, что ФИО13 дала ей номер телефона парня по имени Алексей и сказала позвонить ему примерно в 18 часов 40 минут, для того чтобы ФИО12 сказал ей, когда можно будет приехать за наркотиком. Примерно в 18 часов 40 минут Свидетель №1 созвонилась с парнем по имени Алексей. После телефонного разговора Свидетель №1 сообщила, что за наркотиком нужно ехать через час домой к ФИО12 по адресу: Адрес 110. Он доставил Свидетель №1 к магазину «Изюминка», она пошла к ФИО12, примерно через 20 минут вернулась и сообщила, что когда она находилась в квартире, видела там Светлану, Андрея и Алексея, ФИО10 указал ей на шприц, лежащий на столе, в котором находилась жидкость темного цвета. Со слов Свидетель №1, она взяла шприц, вышла из квартиры и пошла к нему. Он доставил Свидетель №1 в здание наркоконтроля, где в кабинете на первом этаже в присутствии двух участвующих лиц Свидетель №1 добровольно выдала купленный у ФИО10 шприц, который упаковали и опечатали. О добровольной выдаче шприца был составлен протокол. Со слов Свидетель №1 известно, что Алексей, Андрей и Светлана на протяжении длительного времени изготавливают наркотик «дезоморфин» по месту жительства ФИО4 как для личного употребления, так и для сбыта знакомым (т.2 л.д. 187-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 23 марта 2009 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 1 декабря 2008 года сотрудники наркоконтроля попросили ее принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотика «дезоморфин» у знакомого парня по имени Андрей. Ей было известно, что он изготавливает из таблеток «Тетралгин» или «Пиралгин» наркотик «дезоморфин» и сбывает. Ранее она несколько раз приобретала наркотик «дезоморфин» у Андрея за 500 рублей, поэтому добровольно согласилась принять участие в закупке наркотических средств. Андрей оставил ей номер своего домашнего телефона и сказал, что если ей понадобится она может звонить ему в любое время. 1 декабря 2008 года согласно ранее состоявшейся договоренности она созвонилась с Андреем и в ходе разговора он предложил ей приобрести у него шприц с наркотиком «дезоморфин» за 500 рублей. Она согласилась, Андрей велел ей подъезжать к магазину «Изюминка», который расположен на ул. Суворова г. Пензы, где ее будет ждать сожительница Андрея Светлана, которой нужно будет передать деньги за шприц с наркотиком. Через некоторое время в здании наркоконтроля ей выдали денежную купюру достоинством 500 рублей для проведения проверочной закупки, после чего она вместе с сотрудниками наркоконтроля поехала на встречу со Светланой. В ходе встречи со Светланой у магазина «Изюминка» на ул. Суворова г. Пензы она передала той 500 рублей, Светлана взяла деньги и попросила ее дойти с ней до аптеки, расположенной в доме № 168 по ул. Суворова г. Пензы, где Светлана приобрела таблетки «Тетралгин» или «Пиралгин», одноразовые шприцы и другие медикаменты. На какие деньги Светлана это приобретала, она не видела. После этого Светлана сообщила ей номер наглядно знакомого Алексея (домашний Данные изъяты и сотовый Данные изъяты), при этом сказала позвонить Алексею примерно в 18 часов 40 минут и узнать, куда подъехать за наркотиком. После этого они со Светланой расстались, и вместе с сотрудниками наркоконтроля она вернулась в здание Управления, откуда примерно в 18 часов 40 минут созвонилась с Алексеем, который велел ей через час подъезжать к нему домой по адресуАдрес . Через некоторое время она под контролем сотрудников наркоконтроля приехала домой к Алексею по указанному адресу, где находились Алексей, Андрей и Светлана. Андрей указал ей на стол, где лежал шприц, в котором находилась жидкость темного цвета, сказал, что она может забрать данный шприц. Она взяла шприц и направилась к ожидавшему ее сотруднику наркоконтроля, который доставил ее в здание наркоконтроля, где она добровольно выдала купленный у Андрея шприц с жидкостью темного цвета (т.2 л.д. 178-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания 8 июля 2009 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Козловым А.Ю. она знакома давно, с Парамоновым и Пустынниковой познакомилась осенью 2008 года. После знакомства с Парамоновым тот сказал ей, что она может обращаться к нему, если ей нужен будет наркотик. 1 декабря 2008 года она пришла в здание госнарконтроля и сообщила оперативному сотруднику Свидетель №2 о том, что в квартире Козлова варят «дезоморфин». После этого сотрудники наркоконтроля предложили ей поучаствовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка», на что она согласилась. Ей были выданы денежные средства в размере 500 рублей, она созвонилась с Парамоновым, после чего поехала на встречу с Пустынниковой к магазину «Изюминка», где передала Пустынниковой денежные средства, они пошли в аптеку и на переданные ею денежные средства купили все необходимое для изготовления наркотического средства на четверых человек. Через некоторое время она должна была забрать наркотик из квартиры Козлова. Пояснила, что при проведении проверочных закупок инициатором встреч была она, все необходимое для изготовления наркотического средства приобреталось на денежные средства, выданные ей сотрудниками наркоконтроля. До 1 декабря 2008 года она также посещала квартиру Козлова и Парамонова с целью изготовления и употребления наркотических средств. Полагает что наркотик, изготовленным Козловым, Парамоновым и Пустынниковой из препаратов, приобретенных на ее деньги, принадлежит и ей, и им, поскольку они его изготовили (т.4 л.д. 137-142).

Свидетели ФИО21 и ФИО22, в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 1 декабря 2008 года они участвовали в качестве понятых при досмотре девушки, представившейся Свидетель №1, которая в их присутствии добровольно выдала шприц с раствором бурого цвета внутри и пояснила, что шприц ей продал какой-то парень на ул. Суворова г. Пенза за 500 рублей (т.1 л.д. 44-45, 46-47).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что участвовала в качестве понятой при производстве обыска в квартире ФИО4, подтвердила, что указанные в протоколе обыска результаты его проведения и изъятые предметы соответствуют действительности.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что до 2013 года она носила фамилию ФИО24, которую сменила в связи с вступлением в брак. В феврале 2009 года она по приглашению молодого человека – сотрудника правоохранительных органов – принимала участие в осмотре шприца объемом 5 мл, внутри которого находилась жидкость темного цвета. Осмотр проводился в присутствии ее и второго понятого, перед началом осмотра им разъяснялись права и обязанности понятых, по итогам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участники следственного действия. Наименование фирмы - изготовителя шприца – не помнит, был ли у данного шприца резиновый поршень, пояснить не может. При предоставлении на обозрение протокола осмотра предметов от Дата (т.1 л.д.37-39) подтвердила, что подписи в указанном протоколе принадлежат ей.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что с 2004 года по 31 декабря 2013 года он являлся оперуполномоченным 3 отдела оперативной службы УФСКН России по Пензенской области. В его должностные обязанности входило выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В одном отделе с ним работал Свидетель №2 Р.Г., у которого в период времени с конца 2008 года или начала 2009 года в производстве имелось оперативное дело по факту нахождения в одном из домов на ул. Суворова в г. Пензе притона, где изготавливалось из таблеток «Пиралгин» и «Тетралгин» и продавалось наркотическое средство «дезоморфин». Данная информация была получена осенью 2008 года по телефону доверия. В ходе проведения предварительной проверки информация была подтверждена, с целью документирования данных фактов было проведено несколько проверочных закупок с участием женщины по фамилии «Свидетель №1», данные которой были засекречены, после чего были задержаны женщина и двое мужчин. Во время задержания он участвовал в качестве водителя, кроме этого, привлекал лиц для участия в качестве понятых, в других оперативно-розыскных мероприятиях, он не участвовал.

При предъявлении на обозрение протокола добровольной выдачи наркотических средств от 1 декабря 2008 года и его копии подтвердил, что данный протокол составлялся им, однако исправления в части времени приобретения наркотического средства внесены не им, обстоятельства внесения изменений в документ ему неизвестны.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что в период времени с 2003 года по 2012 год он состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСКН России по Пензенской области. Осенью 2008 года в отдел, и ему в том числе, поступила агентурная оперативная информация о том, что на ул. Суворова в г. Пензе группа людей занимается изготовлением наркотического средства «дезоморфин» для личного употребления и сбыта. Ему известно, что комплексом оперативно-розыскных мероприятий в рамках дела оперативного учета руководил Свидетель №2 Р.Г., со слов которого ему известно, что было проведено несколько проверочных закупок с участием женщины, данные которой были засекречены. В ходе проведения одной из «проверочных закупок» молодые люди были задержаны. Лично в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе и задержании молодых людей, он не участвовал, с делом оперативного учета, находящемся в производстве Свидетель №2, он не знакомился. Со слов ФИО25, ему известно, что фамилии молодых людей - Козлов, Парамонов, Пустынникова. От кого поступила информация о сбыте наркотического средства, на основании чего было заведено дело оперативного учет, пояснить не может, кроме того, эта информация является секретной.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия 13 марта 2009 года, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в ноябре 2008 года он попробовал наркотик «дезоморфин» внутривенно. Данный наркотик изготавливают из таблеток «Пиралгин» и «Тетралгин», а также добавляют бензин, фосфор, другие компоненты. В ноябре 2008 года его друг Свидетель №12 познакомил его с Козловым Алексеем, который проживал по адресу: Адрес . Как пояснил Свидетель №12, Козлов может изготовить «дезоморфин». Он, Свидетель №13, решил попробовать «дезоморфин», и они вместе с Колпаковым пошли к Козлову, по дороге зашли в аптеку и приобрели таблетки «Пиралгин» или «Тетралгин», шприцы, другие компоненты. В квартире у Козлова они совместно изготовили «дезоморфин», который набрали в шприцы и употребили внутривенно. К ФИО4 для изготовления «дезоморфина» и последующего употребления он приходил один раз в неделю с Колпаковым. У Козлова дома примерно в ноябре 2008 года познакомился с Парамоновым и ФИО6, которые также употребляли наркотики. Несколько раз они совместно изготавливали «дезоморфин», который употребляли внутривенно (т.2 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе судебного заседания 31 августа 2009 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что какие именно шприцы приобретались для употребления наркотических средств, он не помнит, шприцы приобретались разные, они с Парамоновым А.С. всегда ходили в одну аптеку, использованные шприцы он забирал с собой (т.4 л.д. 239-244).

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства были исследованы следующие документы:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 1 января 2009 года, согласно которому в следственный отдел УФСКН России по Пензенской области направлены материалы проведения ОРМ «проверочная закупка», в том числе 1 декабря 2008 года, наркотического средства «дезоморфин» в отношении парня по имени Андрей (т.1 л.д.5),

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 17 декабря 2008 года, о рассекречивании постановления о проведении проверочной закупки от 1 декабря 2008 года (т.1 л.д.9),

- постановление о проведении проверочной закупки от 1 декабря 2008 года, санкционированное заместителем начальника УФСКН России по Пензенской области ФИО29, согласно которому постановлено провести в отношении мужчины по имени Андрей оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства «дезоморфин» (т.1 л.д.10),

- протокол выдачи денежных средств для проведения «проверочной закупки» наркотических средств у парня по имени Андрей от 1 декабря 2008 года, согласно которому 1 декабря 2008 года в 16 часов 25 минут Свидетель №1 были выданы деньги в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 11-12),

- протокол добровольной выдачи наркотических средств от 1 декабря 2008 года, согласно которому в 20 часов 10 минут Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 добровольно выдала шприц объемом 5 мл с жидкостью бурого цвета внутри объемом 3 мл и пояснила, что приобрела его у парня по имени Андрей на ул. Суворова г. Пенза около магазина «Изюминка» 1 декабря 2008 года около 19 часов 40 минут за 500 рублей (т.1 л.д. 13),

- справка об исследовании № 2589 от 3 декабря 2008 года, согласно которой жидкость в шприце, добровольно выданном Свидетель №1 1 декабря 2008 года, является раствором наркотического средства – дезоморфин. Масса наркотического средства в перерасчете на сухой остаток составляет 0,117 г (т. 1 л.д. 21),

- заключение эксперта № 52 от 26 января 2009 года, согласно которому жидкость объемом 2 мл в шприце, выданном Свидетель №1 1 декабря 2008 года, является раствором наркотического средства – дезоморфин. Масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток – 0,078 г (т.1 л.д.30-31),

- протокол осмотра предметов от 12 февраля 2009 года, согласно которому осмотрен, а затем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела шприц объемом 5 мл с жидкостью с наркотическим средством «дезоморфин», добровольно выданный Свидетель №1 1 декабря 2008 года (т.1 л.д. 37-39, 40),

- протокол обыска от 12 марта 2009 года, проведенного в квартире по адресу: Адрес , в ходе которого изъяты: различные шприцы, бутылки, коробка со шприцами, лезвие, сверток, инъекционные иглы, футляры из полимера, пинцет, пробка, фрагмент медицинской системы, крючок, коробка, в которой два свертка из газетных листов с порошкообразным веществом, трубка из полимерного материала, пробки с трубками, нож, сито, ножницы, самодельные весы в свертке, фрагмент ткани, туалетная бумага, воронки, зубная щетка, ситечко, пинцет, пассатижи, флакон, фрагменты бумаги, ткани, коробки из картона белого цвета с обозначениями «Тетралгин» и «Пиралгин», упаковка с обозначением «Тетралгин», флакон с обозначением «Нафтизин», тарелка, фрагмент тканого полотна (т. 2 л.д. 115-119),

- заключение эксперта № 599-608 от 10 апреля 2009 года, согласно которому в налетах веществ на внутренних поверхностях шприцов, цилиндра, на поверхностях лезвия, изъятых 12 марта 2009 года в ходе обыска по месту жительства Козлова А.Ю., обнаружены следы наркотического средства – дезоморфин, в налетах веществ на поверхностях трубок, изъятых 12 марта 2009 года в ходе обыска по месту жительства Козлова А.Ю., обнаружены следы наркотического средства – кодеин, вещество, изъятое 12 марта 2009 года в ходе обыска по месту жительства Козлова А.Ю., содержит прекурсор – красный фосфор, жидкость в шприце, изъятом 12 марта 2009 года в ходе обыска по месту жительства Козлова А.Ю., является йодом (т. 2 л.д. 207-211),

- рапорт оперуполномоченного УФСКН России по Пензенской области Свидетель №2 от 13 апреля 2009 года, согласно которому установлено, что Свидетель №1 использует Номер , Парамонов А.С. – Данные изъяты, Пустынникова С.В. – Данные изъяты, Козлов А.Ю. – Данные изъяты, Данные изъяты (измененный впоследствии на Данные изъяты (т. 3 л.д. 2),

- детализация телефонных переговоров Свидетель №1., которой зафиксировано наличие исходящих телефонных звонков на номера Данные изъяты и Данные изъяты в период времени с 15 часов 31 минуты до 21 часа 29 минут 1 декабря 2008 года (т.3 л.д. 3-26),

- протокол осмотра предметов от 14 апреля 2009 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела предметы, изъятые 12 марта 2009 года в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: Адрес (т.3 л.д.27-34, 35-40, 45-46),

- заключение эксперта № 1/3857 от 14 января 2010 года, согласно которому жидкость в шприце, добровольно выданном Свидетель №1 1 декабря 2008 года, является раствором наркотического средства – дезоморфин, определить массу наркотического средства не представилось возможным (т.6 л.д. 99-113).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 подтвердил выводы, изложенные в справке об исследовании Номер от Дата , пояснив, что на исследование был представлен шприц с содержимым; исследование проводилось методом тонкослойной хромотографии; при исследовании использовались свободные образцы «дезоморфина», взятые им из лаборатории ЭКЦ УМВД России по Адрес . Откуда данные свободные образцы появились в лаборатории, ему не известно. Стандартных образцов для исследования «дезоморфина» в ЭКЦ не имеется и их использование в производстве исследования не является обязательным. Отражение промежуточных результатов исследования, в том числе приведение хромотограмм, в справке об исследовании не является обязательным. Содержание справки об исследовании соответствует требованиям п.1 ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста была допрошена доктор химических наук, профессор ФИО28, которая пояснила, что проверить законность и обоснованность имеющихся в материалах дела справки об исследовании Номер от Дата и заключения эксперта Номер от Дата не представляется возможным, поскольку в них не приведены хроматограммы, в которых отражена химическая природа вещества, их анализ и результаты исследования. Методики, используемые экспертами при проведении экспертиз, не зарегистрированы в Государственной службе стандартных образцов; в науке, касающейся исследования наркотических веществ, понятие «свободный образец» отсутствует, для производства экспертиз используются стандартные образцы, в России стандартных образцов «дезоморфина» не зарегистрировано. Считает, что наркотическое средство «дезоморфин» в домашних условиях изготовить не представляется возможным; при использовании таблеток «Тетралгин», «Пиралгин», йода, воды, бензина, красного фосфора, медицинских систем возможно приготовление наркотического средства «дезоксикодеин», который не является идентичным «дезоморфину». Методики исследования наркотического вещества «дезоморфин» ей не известны.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы, в том числе, следующие документы:

- поручение от Дата о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности ФИО4 с целью выявления его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.2 л.д.109),

- рапорт оперуполномоченного 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Пензенской области Свидетель №2 от 12 марта 2009 года, из которого следует, что к сбыту наркотических средств Свидетель №1 причастен ФИО4, проживающий по адресу: Адрес , по месту жительства которого могут находиться наркотические средства и другие предметы, имеющие значение для уголовного дела (т.2 л.д.110),

- заверенная Ленинским районным судом г. Пензы копия протокола добровольной выдачи наркотических средств от 1 декабря 2008 года, полученная из материала Номер о проверке законности производства обыска в жилище Козлова А.Ю., согласно которой в 20 часов 10 минут Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 добровольно выдала шприц объемом 5 мл с жидкостью бурого цвета внутри объемом 3 мл, и пояснила, что приобрела его у парня по имени ФИО10 на Адрес около магазина «Изюминка» 1 декабря 2008 года около 19 часов за 500 рублей (т.1 л.д. 13),

- сообщение генерального директора ООО «Винер» от 23 сентября 2009 года на адвокатский запрос, из которого следует, что таблетки «Тетралгин» и «Пиралгин» количеством не менее 3-х упаковок со шприцами однократного применения и другими препаратами и медицинскими инструментами в период с 16 часов 25 минут до 20 часов 10 минут 1 декабря 2008 года в аптеке, расположенной по адресу: Адрес , не продавались; вместе с таблетками «Тетралгин» и «Пиралгин» в период с Дата по 16 февраля 2009 года продавались шприцы одноразовые объемом 5 мл производства S.F.M. Германия (т.5 л.д.251-253),

- сообщение заместителя начальника Управления ФСКН РФ по Пензенской области ФИО29 от 15 декабря 2009 года по запросу суда, согласно которому стандартные образцы дезоморфина в ЭКО УФСКН России по Пензенской области не поступали. Обстоятельства получения свободного образца установить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих записей в журнале регистрации (т.6 л.д.52-53),

- сообщение врио начальника ЭКЦ УВД по Пензенской области ФИО30 от 28 января 2010 года, согласно которому комплекс аппаратно-программный на базе газового хроматографа «Кристалл-5000.2» с заводским номером 752962 был поставлен в ЭКЦ УВД по Пензенской области в феврале 2008 года централизованно в рамках Гособоронзаказа. Данный прибор был получен с базы ГУ ПОУМиВС в г. Самаре по наряду №63/4-000019 от 12.02.2008 года.

Пуско-наладочные работы и ввод комплекса в эксплуатацию были проведены в период с 12 по 14 мая 2009 года ведущим специалистом «МС Аналитика» (г. Москва) ФИО31ёвым. В процессе работ был запущен и проверен газовый хроматограф «Кристалл-5000.2» с/н 752962 с масс-спектрометрическим детектором «DSQ» с/н 220-5411, ПИД с/н 700329,ЭЗД с/н 700056.

По окончании пуско-наладочных работ был составлен соответствующий акт за подписью начальника ЭКЦ УВД ФИО32 и ведущего специалиста Данные изъяты

Ввод комплекса в эксплуатацию оформлен соответствующей отметкой в разделе 10 формуляра к комплексу аппаратно-программному (копия прилагается).

Комплекс аппаратно-программный на базе газового хроматографа «Кристалл-5000.2» с заводским номером 752962 признан годным к эксплуатации и прошёл первичную поверку на предприятии-изготовителе (раздел 9 формуляра к комплексу аппаратно-программному) (копия прилагается). Согласно документации (методика поверки) - межповерочный интервал составляет 1 год. Так как до 14 мая 2009 года комплекс не эксплуатировался, его поверка не проводилась. Периодическая поверка будет проведена в мае 2010 года. Комплекс аппаратно-программный на базе газового хроматографа «Кристалл-5000.2» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 18482-О6 и допущен к применению в Российской федерации (т.6 л.д. 156-161),

- письменное мнение профессора Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, доктора химических наук ФИО28, согласно которому проведенная по делу химическая экспертиза (экспертное заключение Номер от 14 января 2010 года) не соответствует законам органической и аналитической химии, проведена с игнорированием общепризнанных научных данных; сделать вывод о том, что данная экспертиза проводилась, не представляется возможным по причине отсутствия промежуточных результатов исследовательской части, отсутствия возможности проверки правильности пробоподготовки и отсутствия описания признаков, согласно которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключительной части экспертного заключения; а также мнение данного специалиста о возможности синтеза «дезоморфина» кустарным способом, согласно которому кустарная переработка таблеток тетралгина с использованием бензина, технического фосфора, медицинского йода не приводит к образованию «дезоморфина»; образуется «дезоксикодеин», свойства которого не изучены; кодеин содержится в следовых количествах; водный раствор, полученный после кустарной переработки таблеток тетралгина, представляет собой раствор анальгина, кофеина, фенолбарбитала, но не кодеина (т.6 л.д. 192-200, 201-210),

- детализация телефонных переговоров Козлова А.Ю., которой зафиксировано наличие входящих телефонных звонков с номера 89624720361, принадлежащего Свидетель №1, в том числе 30 ноября 2008 года (т.8 л.д. 221-222),

- сообщение Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» от 19 мая 2010 года, согласно которому в Реестре утвержденных типов государственных стандартных образцов отсутствует ГСО дезоморфина, а потому в архиве отсутствуют соответствующие материалы по вопросу разработки, испытаний и применения этого СО.

ГОСТ 8.315-97 предусматривает 3 категории стандартных образцов:

- ГСО, утверждаемые на уровне федерального органа исполнительной власти (сегодня это Ростехрегулирование, ранее - Госстандарт) и которые можно использовать во всех сферах деятельности, включая сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений (см. Закон РФ № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений»);

- ОСО - утверждаемые на уровне отраслей и ведомств;

- СОИ - утверждаемые на уровне предприятий.

Последние две категории не могут использоваться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Библиотека масс-спектров NIST MS Sеагсh 2.0 широко используется в научных и прикладных исследованиях состава веществ методами хромато-масс спектрометрии. Институт не располагает информацией об официальной регистрации этой библиотеки в Российской Федерации (т.8 л.д. 258),

- сообщением прокуратуры Железнодорожного района г. Пенза от 11 марта 2010 года, согласно которому прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы рассмотрено обращение по вопросу несоблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений экспертно-криминалистическим центром УВД по Пензенской области.

Проведенной с выездом на место проверкой установлено, что измерительное средство на базе аппаратно-программного комплекса газового хромотографа «Хроматэк-Кристалл-5000» (заводской № 752962) эксплуатируется с истекшим сроком поверки. В связи с выявленным нарушением законодательства об обеспечении единства измерений в адрес начальника экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области внесено представление об устранении нарушений закона.

Из содержания представления об устранения нарушений законодательства об обеспечении единства измерений следует, что аппаратно-программный комплекс газового хромотографа «Хроматэк-Кристалл-5000» (заводской № 752962) поверен при выпуске из производства 29 октября 2007 года, то есть срок его поверки истек 29 октября 2008 года и при вводе в эксплуатацию в мае 2009 года данный комплекс необходимо было представить на поверку (т.8 л.д. 266,268-271,273).

После представления сторонами доказательств, по окончании судебного следствия государственный обвинитель Майоров И.А., выступая в прениях сторон, поддержал предъявленное органом предварительного следствия обвинение, посчитав его полностью доказанным, и просил суд признать Парамонова Андрея Сергеевича, Парамонову (Пустынникову) Светлану Владимировну и Козлова Алексея Юрьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Стороной защиты в прениях сторон изложена просьба об оправдании Парамонова Андрея Сергеевича, Парамоновой (Пустынниковой) Светланы Владимировны и Козлова Алексея Юрьевича в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН России по Пензенской области, а доказательства виновности подсудимых, приведенные государственным обвинителем, являются недопустимыми.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав показания подсудимых, свидетелей, эксперта, специалиста, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающей предъявленное Парамонову А.С., Парамоновой (Пустынниковой) С.В. и Козлову А.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вместе с тем, не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями.

В тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом согласно ст. 5 указанного закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Однако, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности сотрудники УФСКН РФ по Пензенской области, спровоцировав, вовлекли Парамонова А.С., Парамонову (Пустынникову) С.В. и Козлова А.Ю. с помощью Свидетель №1 в совершение деяния, запрещенного уголовным законом.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства стороной обвинения не представлены доказательства того, что до 1 декабря 2008 года Парамонов А.С., Парамонова (Пустынникова) С.В. и Козлов А.Ю. сбывали кому-либо наркотические средства и что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у них независимо от действий сотрудников УФСКН РФ по Пензенской области, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Сами подсудимые Козлов А.Ю. и Парамонова (Пустынникова) С.В., а также Парамонов А.С. в судебном заседании 17 февраля 2010 года отрицали наличие между ними предварительного сговора на сбыт и сам факт сбыта наркотического средства Свидетель №1 1 декабря 2008 года, пояснив, что имело место совместное изготовление и употребление наркотического средства «дезоморфин», данный наркотик принадлежал им совместно, так как все они, включая Свидетель №1, участвовали в его изготовлении, Свидетель №1 путем предоставления денег на приобретение компонентов, а они непосредственно действиями по изготовлению.

По мнению суда, доводы подсудимых, не отрицавших факт изготовления и употребления наркотических средств, но заявивших о том, что наркотические средства они не сбывали, стороной обвинения не опровергнуты.

Показания свидетеля Свидетель №1 о наличии у нее общей договоренности с Парамоновым А.С. на приобретение наркотического средства не является достаточным доказательством наличия у подсудимых умысла на сбыт, сформировавшегося независимо от действий иных лиц, и факта сбыта наркотического средства Свидетель №1 1 декабря 2008 года.

Так, сама Свидетель №1, как следует из ее показаний в судебном заседании 8 июля 2009 года, поясняла, что при проведении проверочных закупок инициатором встреч с подсудимыми всегда была она, договоренность с Парамоновым А.С. на приобретение наркотического средства 1 декабря 2008 года состоялась после того, как она приехала в УФСКН РФ по Пензенской области и дала свое согласие на участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка».

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, подсудимых, и не опровергнуто стороной обвинения, сама Свидетель №1 является лицом, употребляющим наркотические средства, неоднократно употребляла наркотические средства совместно с подсудимыми, а также неоднократно привлекалась к участию в проведении оперативных мероприятий, что также ставит под сомнение показания Свидетель №1 о причастности подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств.

Показания допрошенных в судебном заседании понятых ФИО21, ФИО22, присутствующих при личном досмотре Свидетель №1 1 декабря 2008 года, равно как и показания свидетеля Свидетель №11, являвшейся понятой в ходе обыска квартиры ФИО4, и свидетеля ФИО23, присутствующей при осмотре изъятого у Свидетель №1 1 декабря 2008 года шприца, свидетельствуют лишь о факте и процедуре изъятия предметов, и не являются прямым доказательством сбыта наркотических средств подсудимыми 1 декабря 2008 года.

Доводы свидетелей ФИО25 и ФИО26, ранее являвшихся оперативными сотрудниками УФСКН РФ по Адрес , о якобы имевшейся у них до 1 декабря 2008 года оперативной информации о причастности подсудимых к сбыту наркотических средств, не могут быть расценены как достоверное и достаточное доказательство причастности подсудимых к сбыту наркотических средств, поскольку источники данной информации свидетелями не указаны.

Кроме того, показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 в этой части противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, также являвшегося период с 2005 по 2012 годы оперуполномоченным в УФСКН России по Пензенской области, из которых следует, что информация о том, что житель г. Пензы – мужчина по имени Андрей - занимается незаконным изготовлением и сбытом наркотического средства «дезоморфин», поступила в 3-й оперативный отдел ОС Управления 1 декабря 2008 года в утреннее время. В последующем было установлено, что данным лицом является Парамонов Андрей Сергеевич, 1976 года рождения, проживающий по адресу: Адрес ». В тот же день, то есть 1 декабря 2008 года, было принято решение провести в отношении мужчины по имени Андрей оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, с сообщением о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств она обратилась в Управление наркоконтроля лишь 1 декабря 2008 года, после чего сотрудники наркоконтроля предложили ей поучаствовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка».

Составление материалов оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено уже состоявшимся фактом провокации подсудимых на совершение противоправного деяния сотрудниками правоохранительных органов и не свидетельствует о наличии у подсудимых самостоятельно, без действия со стороны сотрудников правоохранительного органа сформировавшегося умысла на совершение преступления.

Каких-либо документальных доказательств наличия у правоохранительных органов информации о причастности подсудимых к сбыту наркотических средств по состоянию на 1 декабря 2008 года стороной обвинения не представлено.

Как установлено в судебном заседании, именно по инициативе сотрудников наркоконтроля была назначена встреча Свидетель №1 с подсудимыми, звонки осуществлялись под контролем сотрудников УФСКН России по Пензенской области, необходимые для изготовления наркотического средства «дезоморфин» препараты были приобретены на денежные средства, полученные Свидетель №1 для проведения проверочной закупки, с ее непосредственным участием.

Доказательств того, что подсудимые совершили сбыт наркотического средства без подстрекательства со стороны сотрудников наркоконтроля, стороной обвинения не представлено.

Кроме того, как указано в обвинительном заключении, после изготовления наркотического средства согласно распределению ролей Козлов А.Ю. созвонился с Свидетель №1 и договорился о времени и месте встречи, которая состоялась в его квартире 1 декабря 2008 года примерно в 19 часов 40 минут.

При этом, как следует из исследованной в судебном заседании детализации телефонных переговоров Свидетель №1, в указанном документе не имеется входящих звонков от подсудимого Козлова А.Ю. по состоянию на 1 декабря 2008 года, тогда как зафиксировано наличие неоднократных исходящих телефонных звонков с номера телефона Свидетель №1 на принадлежащие Козлову А.Ю. номера Данные изъяты и Данные изъяты в период времени с 15 часов 31 минуты до 21 часа 29 минут 1 декабря 2008 года, что согласуется с показаниями подсудимых Козлова А.Ю. и Парамоновой (ФИО6) С.В. о том, что Козлов А.Ю. в этот день Свидетель №1 не звонил.

Как следует из обвинительного заключения, 1 декабря 2008 года в дневное время, согласно своей роли Парамонов А.С. в ходе телефонного разговора предложил Свидетель №1 изготовить для нее наркотическое средство «дезоморфин» за 500 рублей и назначил ей встречу у магазина «Изюминка», расположенного в д. № 166 по ул. Суворова.

При этом вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают указанные обстоятельства и тот факт, что инициатива изготовления для Свидетель №1 наркотического средства за 500 рублей исходила именно от Парамонова А.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного 1 декабря 2008 года, в связи с чем все результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и полученные в ходе данного мероприятия доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Иные приведенные стороной обвинения доказательства, в том числе, протокол обыска в квартире по адресу: Адрес от 12 марта 2009 года, протоколы осмотра предметов от 12 февраля 2009 года и 14 апреля 2009 года, показания свидетеля Свидетель №13, а также исследованное в ходе судебного заседания заключение эксперта № 599-608 от 10 апреля 2009 года, не свидетельствуют о факте сбыта подсудимыми наркотического средства 1 декабря 2008 года, и не противоречат позиции подсудимых, не отрицавших факт изготовления наркотического средства «дезоморфин» для личного употребления и факт его употребления.

Кроме того, проведя проверку и оценку представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимых в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ суд установил, что в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела были допущены нарушения при составлении процессуальных документов.

Так, в частности, протокол добровольной выдачи наркотического средств от 1 декабря 2008 года, составленный ФИО25, имеет исправления в части времени приобретения Свидетель №1 наркотического средства у парня по имени Андрей на ул. Суворова. Данное исправление времени в протоколе не оговорено. Как пояснил в судебном заседании ФИО25, им исправления в протокол в части времени приобретения наркотического средства не вносились, происхождение и законность внесения исправления в протоколе личного досмотра в судебном заседании стороной обвинения не подтверждены.

Кроме того, стороной обвинения не опровергнуты доводы, изложенные в представлении прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы от 11 марта 2010 года, о том, что срок поверки аппаратно-программного комплекса газового хромотографа «Хроматэк-Кристалл-5000» (заводской № 752962), используемого при проведении экспертизы в период с 25 декабря 2009 года по 14 января 2010 года, истек 29 октября 2008 года и при вводе в эксплуатацию в мае 2009 года данный комплекс необходимо было представить на поверку, что ставит под сомнение выводы заключения эксперта № 1/3857 от 14 января 2010 года.

В настоящее время в связи с уничтожением вещественных доказательств по делу возможность проведения повторной экспертизы изъятых в ходе производства предварительного следствия предметов и объектов утрачена.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что все собранные по настоящему делу доказательств соответствуют друг другу и взаимно дополняют друг друга и что совокупность доказательств достаточна для признания подсудимых Парамонова А.С., Парамоновой (Пустынниковой) С.В. и Козлова А.Ю. виновными.

Установленное судом подстрекательство со стороны сотрудников правоохранительных органов, имевшее место 1 декабря 2008 года в отношении подсудимых, является нарушением п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), в связи с чем, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Парамонова А.С., Парамоновой (Пустынниковой) С.В., Козлова А.Ю. по предъявленному им обвинению.

За оправданными Парамоновым А.С., Парамоновой (Пустынниковой) С.В., Козловым А.Ю. подлежит признанию предусмотренное главой 18 УПК РФ право на реабилитацию.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту уничтожения наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, инструментов и оборудования от 9 сентября 2010 года вещественные доказательства по делу, в том числе, шприц, выданный Свидетель №1 1 декабря 2008 года, предметы, изъятые 12 марта 2009 года в ходе обыска по месту жительства Козлова А.Ю. по адресу: Адрес , уничтожены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Парамонова Андрея Сергеевича, Парамонову (Пустынникову) Светлану Владимировну и Козлова Алексея Юрьевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать за оправданными Парамоновым Андреем Сергеевичем, Парамоновой (Пустынниковой) Светланой Владимировной и Козловым Алексеем Юрьевичем право на реабилитацию и разъяснить, что они имеют право на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья                                                                                    Л.В. Журавлева