Решение по делу № 2-476/2016 (2-7223/2015;) ~ М-7297/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-7223/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2016 года                              город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Кобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАН к СПАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

КАН (далее – КАН, заявитель, истец) обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты> (далее – СПАО <данные изъяты> ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н № под управлением КАН, принадлежащего на праве собственности КАН. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ЮСА., принадлежащего ЮАФ. на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ЮСА., застрахованный по договору с ООО СГ <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №

КАН. обратился в СПАО <данные изъяты>, где был застрахован его автомобиль, за выплатой страхового возмещения.

СПАО <данные изъяты> выплату страхового возмещения произвело на сумму <данные изъяты> рублей.

По результатам независимой экспертизы сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, расходы на проведение указанной выше экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Размер невозмещённого ответчиком ущерба составил <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения и понесённые в связи с этим расходы в размере <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, стоимость представительских услуг – <данные изъяты> рублей, штраф от присужденной суммы.

На судебное заседание истец КАН не явился, о месте и времени рассмотрения судебного дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель КАН - ЛРФ (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) представил уточнение иска, где уменьшил заявленные требования, представил в суд письменное заявление об отказе от части исковых требований. Отказ принят судом.

В соответствии с представленным уточнением просит суд взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 рублей.

Представитель СПАО <данные изъяты> - ГГФ (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражала.

Выслушав участников судебного процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением КАН принадлежащего на праве собственности КАН. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ЮСА., принадлежащего ЮАФ. на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ЮСА., застрахованный по договору в ООО СГ <данные изъяты>».

КАН. обратился в страховую компанию СПАО <данные изъяты> где застрахован его автомобиль, об оплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения по данному случаю не произвел.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение ООО <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нём достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 – ФЗ и требованиям Федерального стандарта оценки.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причинённого материального ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд не представлено. До проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. Таким образом, суд полагает необходимым руководствоваться при определении стоимости причинённого автомобилю истца ущерба выводами экспертизы, представленной истцом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением № в связи с этим данная сумма взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной выше обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание погашение ответчиком недоплаченной суммы страхового возмещения до вынесения судом решения, истец добровольно снизил размер начисленной ответчику неустойки до <данные изъяты> рублей. Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает соразмерной неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой СПАО <данные изъяты> страхового возмещения в полном объеме в установленный законодательством срок. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, но, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик необоснованно не выполнил свои обязательства, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы в размере, что составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не согласен с доводами ответчика о том, что этот штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу, т.е. в этой части его требования также удовлетворены добровольно, поскольку оставшаяся часть страхового возмещения (<данные изъяты>) была выплачена истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного разбирательства.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты> рубль за материальные требования и <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КАН к СПАО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО <данные изъяты> в пользу К: неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль за материальные требования и <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий –                     Касимов А.В.