Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7749/2014 ~ М-7842/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Ольшановой Е. В.

с участием:

помощника прокурора Промышленного района гор. Ставрополя Собко Д. В.,

истца Елистратовой Т.Н., действующей и в интересах несовершеннолетней Елистратовой А.В.,

представителя истца Елистратовой Т.Н. - адвоката Нестеренко Н.Ф., действующей на основании ордера № от дата г.,

ответчика Бабаян Р.Э.,

представителя ответчика Бабаян Р.Э. – адвоката Стороженко Н.Н., действующего на основании ордера № от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елистратовой Т. Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Елистратовой А. В., к Бабаян Р. Э. о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елистратова Т.Н., действующая и в интересах несовершеннолетней дочери Елистратовой А.В., обратилась в суд с иском к Бабаян Р.Э. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец Елистратова Т. Н. является родной матерью несовершеннолетней Елистратовой А. В., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № выданным дата, о чем в книге регистрации актов о рождении дата составлена запись о рождении №

Бабаян Р. Э., дата года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий <адрес> гражданин РФ, действуя по неосторожности, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

дата около 13 часов 05 минут водитель Бабаян Р. Э., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> грубо нарушил п.п. 1.3, 1,5 абз. 1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности движения, двигался со скоростью не обеспечивавшей постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в том, что перед замедлившим скорость движения на левой полосе движения перед не регулируемым пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, продолжил свое движение, при возникновении опасности для его движения в виде пешехода - малолетней Елистратовой А. В., дата года рождения, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому переходному переходу, обозначенной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», и дорожным знаком 5.19.2 -«пешеходный переход», слева направо относительно движения транспортного средства, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетняя Елистратова А.В. получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и поверхностной раны лица; закрытого перелома правой боковой массы крестца со смещением, закрытых переломов верхних ветвей правой и левой лонных костей со смещением, закрытого перелома правой лоно седалищной ветви с удовлетворительным стоянием отломков, закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением, открытого перелома диафиза обеих костей правой голени(малоберцовой и большой берцовой кости) в средней трети со смещением, ссадины правой нижней конечности.

Согласно п. 1 выводов заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата здоровью малолетней Елистратовой причинен тяжкий вред но квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, Бабаян Р.Э. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В настоящее время малолетняя Елистратова А.В. продолжает лечение, ей запланирована очередная операция в травмотолого-ортопедическом отделении ГБУЗ Ставропольского края «Краевая детская краевая клиническая больница», передвигается Елистратова А.В. только с посторонней помощью в инвалидной коляске.

В результате совершенного Бабаяном Р.Э. преступления малолетней Елистратовой А.В. причинены физические страдания, вызванные как самими травмами, полученными в результате преступления, совершенного Бабаяном Р.Э., так и последующим операционным вмешательством, связанным с необходимым курсом медицинского лечения.

Елистратова Т.Н. постоянно находится возле ребенка в медицинском учреждении с дата г., она потеряла покой, мало того, ее состояние постоянного беспокойства за жизнь и здоровье дочери усугубляется необходимостью повторного операционного вмешательства ее дочери.

В результате совершенного Бабаяном Р.Э. преступления матери Елистратовой А.В. - Елистратовой Т.Н. причинены нравственные страдания, связанные с причиненным тяжкого вреда здоровью ее дочери Елистратовой А.В., она испытала эмоциональный стресс, что отрицательно повлияло и на ее здоровье.

В соответствии с. ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

Для защиты законных прав и интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними в соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ к обязательному участию привлекаются их законные представители.

Бабаян Р.Э. добровольно возместил моральный ущерб на общую суму <данные изъяты> руб., поместив их на лицевой счет законного представителя Елистратовой Т. Н., однако согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

В соответствии с положениями ст.ст. 151 ГК РФ, 1101 ч. 2 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. № 3 « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», Елистратова Т.Н., действующая и в интересах несовершеннолетней Елистратовой А.В., просит компенсировать причиненный ей и ее дочери моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав его в ее пользу с Бабаяна Р. Э..

В связи с тем, что с момента возникновения правоотношений с Бабаяном Р.Э. истцупонадобилась юридическая помощь, она вынуждены была обратиться к адвокату для оказания квалифицированной юридической помощи в сборе доказательств, консультаций, как письменных, так и устных, составления искового заявления, расходы истца по оплате услуг адвоката составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата года. Истец просит также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Елистратова Т.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, дали суду аналогичные пояснения, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Бабаян Р.Э. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что действительно дата ответчик Бабаян Р.Э., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил нарушения п.п. 1.3, 1,5 абз. 1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил наезд на малолетнюю Елистратову А. В., дата года рождения, причинив тяжкий вред ее здоровью. Ответчик привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ. В ходе следствия ответчик в добровольном порядке возместил в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на счет истца. Просят учесть добровольное возмещение моральное вреда и в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица - отдела по охране прав детства администрации Промышленного района гор. Ставрополя Серкова В.М., действующий по доверенности от дата № судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Бабаян Р.Э., дата около 13 час. 05 мин., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> грубо нарушил п.п. 1.3, 1,5 абз. 1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности движения, двигался со скоростью не обеспечивавшей постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в том, что перед замедлившим скорость движения на левой полосе движения перед не регулируемым пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, продолжил свое движение, при возникновении опасности для его движения в виде пешехода - малолетней Елистратовой А. В., дата года рождения, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому переходному переходу, обозначенной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», и дорожным знаком 5.19.2 -«пешеходный переход», слева направо относительно движения транспортного средства, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетняя Елистратова А.В. получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и поверхностной раны лица; закрытого перелома правой боковой массы крестца со смещением, закрытых переломов верхних ветвей правой и левой лонных костей со смещением, закрытого перелома правой лоно седалищной ветви с удовлетворительным стоянием отломков, закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением, открытого перелома диафиза обеих костей правой голени (малоберцовой и большой берцовой кости) в средней трети со смещением, ссадины правой нижней конечности.

Согласно п. 1 выводов заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата здоровью малолетней Елистратовой причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, Бабаян Р.Э. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в настоящее время малолетняя Елистратова А.В. продолжает лечение, ей запланирована очередная операция в травмотолого-ортопедическом отделении ГБУЗ Ставропольского края «Краевая детская краевая клиническая больница», передвигается Елистратова А.В. только с посторонней помощью в инвалидной коляске. Указанные обстоятельства подтверждаются: выписными эпикризами из медицинской каты больного № Травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», договорами №, № об оказании платных медицинских услуг, справкой-выпиской № Нейрореабилитационного Центра «Опора», заключением невролога от дата г., справкой ГБУ СО «Ставропольского центра социальной помощи семье и детям».

Согласно Справки серии № Елистратовой А.В., дата года рождения, с дата установлена инвалидность – ребенок-инвалид.

В результате совершенного Бабаяном Р.Э. преступления малолетней Елистратовой А.В. причинены физические страдания, вызванные как самими травмами, полученными в результате преступления, совершенного Баваяном Р.Э., так и последующим операционным вмешательством, связанным с необходимым курсом медицинского лечения.

Елистратова Т.Н. является родной матерью малолетней Елистратовой А.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Елистратова Т.Н. постоянно находится возле ребенка в медицинском учреждении с дата г., испытывает беспокойство по поводу состояния здоровья дочери, ее состояние постоянного беспокойства за жизнь и здоровье дочери усугубляется необходимостью повторного операционного вмешательства ее дочери.

В результате совершенного Бабаяном Р.Э. преступления малолетней Елистратовой А.В. и ее матери Елистратовой Т.Н. причинены нравственные страдания, связанные с причиненным тяжкого вреда здоровью Елистратовой А.В.

В соответствии с. ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

Для защиты законных прав и интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними в соответствии с. ч.2 ст. 45 УПК РФ к обязательному участию привлекаются их законные представители.

Судом также установлено, что Бабаян Р.Э. добровольно возместил моральный ущерб на общую суму <данные изъяты> руб., поместив их на лицевой счет законного представителя Елистратовой Т. Н..

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» размер компенсации морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы. Иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что преступные действия ответчиком совершены по неосторожности, кроме того, им в добровольном порядке возмещен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, учитывается также материальное и семейное положение ответчика.

Вместе с тем, судом учитываются наступившие тяжкие последствия для здоровья потерпевшей (в виде инвалидности), а также степень ее физических и нравственных страданий.

Суд считает, что моральный вред причинен, как малолетней Елистратовой А.В., так и ее матери Елистратовой Т.Н., поскольку последней перенесены нравственные страдания, связанные с состоянием здоровья дочери.

Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца, представляющей и интересны несовершеннолетней Елистратовой А.В., суд считает соразмерной и справедливой.

В силу требования статьи 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным требование истца о взыскание расходов по оплате услуг представителя удовлетворить, поскольку доводы ее в этой части требований объективно подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елистратовой Т. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Елистратовой А. В., дата года рождения, к Бабаян Р. Э. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаян Р. Э. в пользу Елистратовой Т. Н., действующей и в интересах несовершеннолетней Елистратовой А. В., дата года рождения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей – в иске отказать.

Взыскать с Бабаян Р. Э. в доход муниципального бюджета г. Ставрополя госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Степанова Е.В.