Решение по делу № 2-224/2017 ~ М-77/2017 от 25.01.2017

Дело №2-224/2017                                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                    06 марта 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда                          Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к Прокопьеву Сергею Александровичу, Прокопьевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее – Сбербанк) к Прокопьеву Сергею Александровичу, Прокопьевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 08 августа 2014 года между Сбербанком и Прокопьевым С.А., Прокопьевой М.Ю. был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, на сумму 1350000 рулей под 11,75% годовых на срок 120 месяцев. Ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора, не в полном объеме вносят платежи. Просит расторгнуть кредитный договора № от 08 августа 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>; взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость имущества устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости №05.07.2014/ШП от 07 июля 2014 года.

Представитель истца Сбербанка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 08 августа 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>; взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Установить оценочную стоимость имущества в размере <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № от 20 января 2017 года, взыскать с ответчиков расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, а также солидарно взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Прокопьев С.А. заблаговременно извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

Ответчик Прокопьева М.Ю. заблаговременно извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Сбербанком и Прокопьевым С.А., Прокопьевой М.Ю. был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рулей под 11,75% годовых на срок 120 месяцев.

В соответствии с п.10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог вышеуказанные дом с земельным участком. В данном пункте указано, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п.12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Ответчики Прокопьев С.А., Прокопьева М.Ю., будучи обязанными выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнили, что привело к образованию у них долга перед Сбербанком.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2016 года составила <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. Расчет истца судом проверен и признан правильным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

23 ноября 2016 года в адрес Прокопьевой М.Ю. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившееся в нерегулярной выплате основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повлекло для Сбербанка такой ущерб, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Кредит был предоставлен созаемщикам с целью приобретения дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 08 августа 2014 года возникла ипотека вышеуказанных объектов недвижимости в силу закона в пользу Сбербанка, что подтверждается выписками из ЕГРН №№, 29/001/017/2017-3006 от 03 февраля 2017 года.

Дом с земельным участком находятся в долевой собственности (по ? доле) ответчиков, что также подтверждается выписками из ЕГРН №№, 29/001/017/2017-3006 от 03 февраля 2017 года.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке ) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона об ипотеке, не усматривается, поскольку сведений о том, что жилое помещение и земельный участок, являющиеся предметом ипотеки, относятся к имуществу, ипотека которого не допускается, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.64, п.1 ст.64.2, п.4 ст.68 Федерального закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Обращение залогодержателем взыскания на заложенный земельный участок и его реализация являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, владеющих таким земельным участком.

Согласно п.п.1, 2 ст.78 Федерального закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита илицелевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом возможно как в случае, когда дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Истец указал оценочную стоимость имущества в размере <данные изъяты> на основании отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Со стороны ответчиков каких-либо возражений по заявленному истцом размеру рыночной стоимости предмета залога не представлено, отчет об оценке не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Сбербанком по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> от 20 января 2017 года, в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от 27 января 2017 года, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к Прокопьеву Сергею Александровичу, Прокопьевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 августа 2014 года, заключенный с Прокопьевым Сергеем Александровичем, Прокопьевой Мариной Юрьевной.

Взыскать с Прокопьева Сергея Александровича, Прокопьевой Марины Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 по кредитному договору № от 08 августа 2014 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Прокопьева Сергея Александровича, Прокопьевой Марины Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года

Судья                                                                   Е.Н. Воропаев