Приговор по делу № 1-26/2014 (1-425/2013;) от 29.07.2013

Дело № 1 – 26/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2014 г.                                г. Красноярск

        Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

при секретаре Дедове К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Халилова И.Г.,

подсудимого Николаева А.А.,

защитника адвоката Тубольцевой О.А., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаев А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый     срок 1 год 3 месяца 1 день,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Николаев А.А. совершил в г.Красноярске покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Николаев пришел на парковку автомобилей, расположенную по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, из которого решил тайно похитить чужое имущество. С этой целью Николаев, с помощью имеющегося у него сканирующего устройства «<данные изъяты>», открыл указанный автомобиль, из салона которого похитил 400 рублей, принадлежащих Моисеевой Е.В., находившиеся в сумке-клатч. После чего, обнаружив, что его действия стали очевидны для владельца автомобиля – Вавилкина С.С., с целью открытого хищения чужого имущества, Николаев, удерживая похищенное, предпринял попытку скрыться с места преступления, однако был задержан Вавилкиным С.С. Похищенные денежные средства возвращены законному владельцу.

В судебном заседании подсудимый Николаев вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ не признал, дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь возле <адрес>, увидел припаркованный возле Дворца Бракосочетания автомобиль «Тойота Камри». Когда пассажиры и водитель вышли из автомобиля и вошли во Дворец Бракосочетания, он, имеющимся при нем сканирующим устройством «<данные изъяты>», несколько раз открыл и закрыл автомобиль, чтобы убедиться, что водитель не отреагирует на это. Затем он подошел к автомобилю, с помощью названного устройства снял его с сигнализации, и, открыв переднюю пассажирскую дверь, достал из сумки-клатч, лежавшей между передними сиденьями, 400 рублей, после чего побежал в сторону <адрес>. Добежав до набережной, он увидел параллельно двигавшегося Вавилкина, который выкрикнул кому-то просьбу о помощи в поимке. Затем он поскользнулся, упал, и был задержан Вавилкиным. Факт хищения денежных средств признает, однако в момент хищения он полагал, что за его действиями никто не наблюдает.

Проанализировав данные показания Николаева, суд считает его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Так, вина Николаева подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Моисеевой Е.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. она вместе с Вавилкиным приехала ко Дворцу Бракосочетания, по адресу: <адрес>. Вавилкин закрыл автомобиль, поставив его на сигнализацию, в автомобиле между передними сиденьями осталась ее сумка-клатч, в которой находилось 400 рублей. По выходу из Дворца Бракосочетания, возле автомобиля Вавилкина она увидела самого Вавилкина, одежда его была испачкана. Вавилкин пояснил, что из его автомобиля была совершена кража, преступника он догнал. Когда ей вернули ее сумку-клатч, она обнаружила пропажу 400 рублей, которые в последующем ей были возвращены.

Показаниями свидетеля Вавилкина С.С. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. он вместе с Моисеевой приехал ко Дворцу Бракосочетания, по адресу: <адрес>, на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Он закрыл автомобиль, поставив его на сигнализацию, в автомобиле между передними сиденьями осталась сумка-клатч Моисеевой. Когда он находился во Дворце Бракосочетания, он увидел, как на брелке с обратной связью сработала сигнализация. Через несколько минут на брелке сработал сигнал открывания двери, после чего он вышел на улицу, и увидел, что в его автомобиле, на переднем пассажирском сиденье, сидит мужчина, как впоследствии выяснилось – Николаев А.А., который что-то искал в машине. Когда он подходил к машине, мужчина повернулся в его сторону, они встретились взглядами, после чего мужчина побежал в сторону набережной <адрес>, он побежал за ним следом. По дороге он крикнул прохожим, чтобы помогли задержать вора. Через некоторое время Николаев упал, и он его задержал. Николаев отдал ему похищенные 400 рублей, в другой руке он держал предмет, похожий на пульт дистанционного управления. Затем они вернулись к его автомобилю, вызвали сотрудников полиции.

Показаниями свидетелей Мальцева Н.С., Хренкова Д.В., из которых следует, что обстоятельства хищения имущества Моисеевой из автомобиля Вавилкина, изложенные свидетелями и совпадающими в описании событий с показаниями свидетеля Вавилкина, им известны со слов последнего.

Показаниями свидетеля Белецкого А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, по поступившему вызову, прибыл на <адрес>, где им был задержан Николаев А.А. по подозрению хищения имущества из автомобиля «Тойота Камри».

Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапортом Белецкого А.В. о задержании Николаева А.А. №), заявлением Вавилкина С.С. о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение имущества из автомобиля «Тойота Камри», которым установлено время совершения преступления №), протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – <адрес>, где припаркован автомобиль «Тойота Камри», №, зафиксирована обстановка на месте происшествия и в автомобиле, изъяты деньги, пульт (№), протоколом выемки у Моисеевой сумки-клатч (№), протоколом осмотра изъятых предметов – денежных купюр, пульта дистанционного управления, сумки-клатч (№), с учетом оглашенных показаний подсудимого, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Николаева в совершении инкриминируемого преступления.

Факт хищения имущества Моисеевой из автомобиля Вавилкина объективно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, а также показаниями самого Николева.

Однако, к показаниям Николаева в той части, где он утверждает о совершении им именно кражи, поскольку полагал, что его действия являются тайными и за ним никто не наблюдает, суд относится критически и оценивает как способ защиты подсудимого. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний свидетеля Вавилкина, утверждавшего, что Николаев, увидев его приближение, побежал в сторону набережной <адрес>, показаний свидетелей Мальцева Н.С., Хренкова Д.В., которые хоть и со слов знают обстоятельства хищения имущества Николаевым, но их показания стабильны, последовательны и не противоречат показаниям как Вавилкина, так и Николаева, в части его задержания, что свидетельствует о достоверности информации, сообщенной им Вавилкиным.

Кроме того, из показаний самого Николаева следует, что увидев преследующего его Вавилкина, и услышав его крик с просьбой о помощи в поимке, он продолжил скрываться с похищенными деньгами, что также свидетельствует о наличии у него умысла именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку факт обнаружения посторонними лицами его преступных действий стал для него очевиден.

Помимо прочего, тот факт, что Николаев, сразу после совершения хищения, побежал в сторону набережной <адрес>, кардинально изменив свое поведение относительно предшествующего периода подготовки к хищению, также свидетельствует об осознании им в этот момент факта обнаружения его действий.

Довод защиты об отсутствии волокон, входящих в волокнистый состав материала футболки и брюк Николаева, среди волокон-наложений, изъятых из автомобиля Вавилкина, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., и свидетельствует о том, что Николаев в машине не сидел, как указывает свидетель Вавилкин, суд признает не состоятельным. Факт незаконного проникновения в автомобиль и хищения из него имущества подтвержден как самим Николаевым, так и приведенными выше доказательствами. При таких обстоятельствах, выводы эксперта для определения как виновности, так и не виновности Николаева по предъявленному обвинению, какого-либо доказательственного значения не имеют.

Давая юридическую оценку действиям Николаева, суд считает установленным, что Николаев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, предпринял конкретные действия, непосредственно направленные на незаконное изъятие из автомобиля Вавилкина С.С. имущества Моисеевой Е.В. При этом, в ходе совершения кражи действия Николаева были обнаружены собственником автомобиля, однако Николаев, сознавая это, продолжил совершать незаконное удержание имущества, что надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, поскольку Николаев не смог довести задуманное до конца, не получив реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан Вавилкиным С.С.

Таким образом, действия Николаева А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность Николаева, который на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит, за медицинской помощью к врачам данной специальности не обращался №), не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения инкриминируемого преступления и судебного разбирательства.

Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести уголовную ответственность.

Подсудимый Николаев виновен и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Николаеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим (№), характеризуется положительно (№).

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Николаев указал фактические обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Николаева, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Назначение Николаеву менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Николаев А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа, являться в него на регистрацию, с периодичностью, данным органом установленной.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Николаев А.А. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сумку-клатч, денежные средства оставить по принадлежности у потерпевшей Моисеевой Е.В., пульт-сканирующее устройство «<данные изъяты>» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, конверт со светлой дактопленкой хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий                            И.В. Белокопытов