Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2017 (1-182/2016;) от 28.11.2016

№ 1-9/4-2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года                          г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Кофанова А.Ю., подсудимого Запорожца А.А., защитника Кириченко И.Ф., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Белых В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

Запорожца ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Запорожец А.А. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, приказом начальника Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> №-нс от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста отделения надзорной деятельности по <адрес> отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Запорожец А.А.

Должностные обязанности Запорожца А.А. регламентированы должностной инструкцией главного специалиста отделения надзорной деятельности по <адрес> отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в своей служебной деятельности Запорожец А.А. обязан был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Соглашением между МЧС России и <адрес> о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасания людей на водных объектах, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, нормативными правовыми актами МЧС России, Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказами Центрального регионального центра МЧС России, издаваемыми в пределах полномочий, предоставленных МЧС России, приказами Главного управления, положением об управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления, о территориальном отделе надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы, должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.12, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.14 должностной инструкции главного специалиста отделения надзорной деятельности по <адрес> отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, Запорожец А.А. обязан был, помимо прочего:

- соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»;

- обеспечивать строгое соблюдение законности и правомерности действий должностных лиц отделения при реализации, предоставленных им полномочий и исполнении возложенных на них обязанностей, а также высокий уровень их профессиональной подготовки и дисциплины;

- обеспечивать повседневную воспитательную работу с подчиненными сотрудниками, в том числе индивидуальную, проводить мероприятия по пресечению коррупции при осуществлении надзора и снятию излишних административных барьеров на пути предпринимательства;

- осуществлять контроль за планированием и проведением проверок сотрудников отделения ОНД УНДиПР Главного управления соблюдения требований пожарной безопасности, требований в области гражданской обороны и государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами. Проводить проверку качества их надзорно-профилактической работы, на основе результатов которой разрабатывать мероприятия по улучшению деятельности сотрудников отделения ОНД УНДиПР Главного управления по организации и осуществлению государственного пожарного надзора;

- проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов надзорной деятельности о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном законодательство Российской Федерации;

- посещать объекты (территории и помещения) организаций в целях проведения мероприятий по контролю только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебных удостоверений и распоряжений органов государственного пожарного надзора о проведении мероприятий по контролю;

- при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, учитывать соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан и организаций;

- применять в работе эффективные меры противодействия коррупционным и иным правонарушениям в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- немедленно уведомлять начальника Главного управления (помощника ГУ по безопасности), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с указанными законодательными и нормативными правовыми актами, главный специалист отделения надзорной деятельности по <адрес> отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Запорожец А.А., наделен в установленном законом порядке правами при выполнении возложенных на него обязанностей:

- осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами, а также государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- проводить обследования и проверки территории, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, и требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и пресечения этих нарушений;

- требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они относятся к предмету проверки;

- давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по обеспечению пожарной безопасности в отношении товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее по тексту ФЗ от 22.11.1995 года № 171), для осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производству, хранению и поставке произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции; производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции; розничной продаже алкогольной продукции; перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производству, хранению, поставке и розничной продаже произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции, необходимо получение лицензии.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 года № для получения вышеуказанной лицензии в лицензирующий орган, в числе прочих документов, необходимо предоставить заключение уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти о соответствии производственных и складских помещений организации требованиям пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "О пожарной безопасности" (далее по тесту ФЗ «О пожарной безопасности») федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно п. 2 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного приказом Министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – «Административный регламент от ДД.ММ.ГГГГ года»), исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее по тексту – государственная функция) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС России) и его территориальными органами.

Согласно п. 10.3.1. «Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ года», органы государственного пожарного надзора главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации: руководят работой и контролируют деятельность территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации по организации и осуществлению федерального государственного пожарного надзора на обслуживаемой территории; организуют и проводят проверки в отношении территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, на объектах защиты, расположенных на территории субъекта Российской Федерации; организуют контроль за соответствием требованиям пожарной безопасности производства и реализации товаров (работ, услуг), подлежащих подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, а также за изготовителями (поставщиками) веществ, материалов, изделий и оборудования, в технической документации на которые в обязательном порядке указываются показатели их пожарной опасности и меры пожарной безопасности при обращении с ними.

Согласно п. 10.3.2. «Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ года», территориальные отделы (отделения, инспекции) органов государственного пожарного надзора главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации: организуют и осуществляют проведение проверок в отношении территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, на объектах защиты, расположенных на обслуживаемой территории; обеспечивают контроль за соответствием требованиям пожарной безопасности производства и реализации товаров (работ, услуг), подлежащих подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, а также за изготовителями (поставщиками) веществ, материалов, изделий и оборудования, в технической документации на которые в обязательном порядке указываются показатели их пожарной опасности и меры пожарной безопасности при обращении с ними.

Согласно п. 23 «Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ года», государственная функция исполняется органами государственного пожарного надзора бесплатно. Взимание платы за исполнение государственной функции полностью либо на отдельных этапах не допускается.

В соответствии с п. 70 «Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ года» заявления организаций и граждан, являющихся соискателями лицензий либо лицензиатами, при включении в перечень лицензионных требований, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), в случаях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, условий по выполнению на объекте защиты требований пожарной безопасности (далее - заявители) о выдаче заключения о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности (далее - заключение), рассматриваются органом государственного пожарного надзора, с учетом представленной заявителем документации, а также документации, имеющейся в органе государственного пожарного надзора и характеризующей состояние объекта, на котором заявитель предполагает осуществлять или фактически осуществляет заявленный вид деятельности.

Документами, необходимыми для рассмотрения органом государственного пожарного надзора заявления, в соответствии с подпунктом 1 п. 45 «Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ года» являются: правоустанавливающие документы на объект защиты, учредительные документы; документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объекта защиты, должностные инструкции); декларация пожарной безопасности; техническая документация, связанная с вопросами энергоснабжения, водоснабжения, установок систем предотвращения пожаров и противопожарной защиты, договоры на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем предотвращения пожара и противопожарной защиты; технологическая документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности; договоры, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения объектом защиты на законных основаниях, а также договоры на выполненные работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности, для определения лиц, несущих ответственность за обеспечение пожарной безопасности объекта; лицензия юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнявшего на объекте защиты работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности; сертификаты соответствия (декларации соответствия) на выпускаемую и (или) реализуемую продукцию.

В случае, если по имеющимся в органе государственного пожарного надзора документам не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности содержащихся в них сведений и оценить соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, направляется запрос заявителю о представлении объекта защиты для обследования (визуального осмотра) должностному лицу органа государственного пожарного надзора. При невозможности представления объекта защиты для обследования (визуального осмотра) либо при поступившем отказе в его представлении для обследования (визуального осмотра) должностному лицу органа государственного пожарного надзора решение о соответствии или несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности принимается им по имеющимся в органе государственного пожарного надзора документам.

В соответствии с п. 71 «Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ года» по результатам рассмотрения заявления должностным лицом органа пожарного надзора, осуществлявшим рассмотрение документов и (или) обследование объекта, составляется акт обследования по результатам рассмотрения заявления в двух экземплярах. Подпись должностного лица органа пожарного надзора в акте обследования по результатам рассмотрения заявления заверяется его печатью.

На основании акта обследования по результатам рассмотрения заявления составляется заключение, в котором делается вывод о соответствии или несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В случае невыполнения (выполнения не в полном объеме) требований пожарной безопасности органом ГПН выдается заявителю заключение о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Заключение подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью органа ГПН. Данное заключение при соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности действительно при условии выполнения требований пожарной безопасности, установленных для указанного в нем объекта защиты.

Акт обследования по результатам рассмотрения заявления и заключение вручаются заявителю под расписку в акте обследования по результатам рассмотрения заявления и соответствующем журнале.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами Запорожец А.А., являясь сотрудником МЧС, обладал представленным ему в установленном законом порядке правом выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями различных форм собственности, и являлся в силу этого должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов 35 минут, Свидетель №8, действуя в интересах <данные изъяты>», по просьбе одного из руководителей указанного общества Свидетель №9, обратился к своему знакомому Свидетель №6 с просьбой оказать ему содействие в получении <данные изъяты>» заключения о соответствии объекта защиты (помещения склада по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности (далее по тексту – противопожарное заключение), необходимого указанной организации для получения лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка.

Свидетель №6 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и по примечанию к <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления), достоверно зная, что одним из учредителей <данные изъяты>» является Свидетель №9 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), с которым он находился в близких дружеских отношениях, а также зная о несоответствии указанного складского помещения требованиям пожарной безопасности, используя свои личные связи в ГУ МЧС России по <адрес>, решил оказать содействие в получении <данные изъяты>» противопожарного заключения, о чем сообщил Свидетель №8, пояснив, что для этого достаточно подготовить заявление на получение противопожарного заключения установленного образца.

После этого, в этот же день, в дневное время Свидетель №6, зная о несоответствии складского помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», требованиям пожарной безопасности, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с и.о. заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №4, в обязанности которого входила выдача противопожарного заключения, сообщил ему об этом и попросил последнего оказать содействие <данные изъяты>» в незаконном получении противопожарного заключения в максимально короткие сроки, без фактического проведения проверочных мероприятий по установлению соответствия указанной организации требованиям пожарной безопасности и без предоставления документов, необходимых для рассмотрения органом государственного пожарного надзора заявления, указанных в «Административном регламенте от ДД.ММ.ГГГГ года», на что Свидетель №4 сообщил Свидетель №6, что для получения противопожарного заключения <данные изъяты>» в максимально короткие сроки, без выявления каких-либо нарушений требований пожарной безопасности и без предоставления указанной организацией необходимых для получения противопожарного заключения документов, представителям <данные изъяты>» необходимо передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки и предоставить в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> заявление на предоставление противопожарного заключения, с чем Свидетель №6 согласился. Затем, примерно в 15 часов, этого же дня Свидетель №6, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с Свидетель №9, сообщил последнему, что для получения <данные изъяты>» противопожарного заключения в максимально короткие сроки, без предоставления указанной организацией необходимых для получения противопожарного заключения документов и без фактического проведения обследования помещений <данные изъяты>» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, необходимо написать заявление на выдачу противопожарного заключения и передать ему <данные изъяты> рублей в качестве взятки должностным лицам ГУ МЧС России по <адрес>, на что Свидетель №9 передал Свидетель №6 <данные изъяты> рублей в качестве взятки должностным лицам ГУ МЧС России по <адрес> за выдачу <данные изъяты>» противопожарного заключения, в нарушение установленного законом порядка, при этом сообщил о несоответствии склада данной организации, подлежащего проверке, требованиям пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №8, неосведомленный о преступных намерениях Свидетель №4, (который ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда признан виновным по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной и муниципальных службах на ДД.ММ.ГГГГ года), Свидетель №6 и Свидетель №9, действуя по указанию последнего, отдал заявление на получение противопожарного заключения, подписанное директором <данные изъяты>» ФИО8, также не осведомленному о преступных намерениях Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №9, главному специалисту отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Запорожцу А.А., также не осведомленному о преступных намерениях вышеуказанных лиц получить взятку, для регистрации указанного заявления в установленном законом порядке в Управлении надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

В тот же день, в дневное время, Запорожец А.А., находясь в управлении надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, по адресу: <адрес>, отдал Свидетель №4 заявление <данные изъяты>» на получение противопожарного заключения, а Свидетель №4, пользуясь своими доверительными и приятельскими отношениями сообщил Запорожцу А.А. о несоответствии складского помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», и попросил его не проводить выездного обследования помещений <данные изъяты>», а составить акт обследования о соответствии <данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности в отсутствие необходимой противопожарной документации <данные изъяты>», обязательной к предоставлению соискателем лицензии, без выяснения фактического соответствия указанной организации требованиям пожарной безопасности и проведения иных мероприятий, предусмотренных п.п. 70, 71 «Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ года».

В этот момент у Запорожца А.А., осознававшего незаконный характер поступившей от Свидетель №4 просьбы, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить вышестоящему должностному лицу ГУ МЧС России по <адрес> – Свидетель №4, сохранить с ним доверительные и приятельские отношения, с целью протекционизма в дальнейшем со стороны последнего по службе, в связи с чем ФИО1, являясь должностным лицом, в полномочия которого входило принятия такого решения, согласился выполнить заведомо незаконную просьбу Свидетель №4 и без изучения противопожарной документации <данные изъяты>», выяснения фактического соответствия указанной организации требованиям пожарной безопасности и проведения иных мероприятий, предусмотренных п.п. 70, 71 «Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ года» составить акт о соответствии <данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности, в который внести заведомо ложные сведения о якобы проведенной проверке обследования (визуального осмотра и инструментального контроля) складского помещения <данные изъяты>» и его соответствии требованиям пожарной безопасности.

После разговора с Запорожцем А.А., Свидетель №4, используя свое служебное положение, зарегистрировал соответствующим образом заявление <данные изъяты>» на получение противопожарного заключения, после чего в тот же день передал данное заявление для производства проверки заместителю начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> Свидетель №1, неосведомленному о его преступных намерениях и являвшемуся непосредственным руководителем Запорожца А.А., указав о необходимости поручить проверку по указанному заявлению последнему.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 С.Г., неосведомленный о преступных намерениях Свидетель №4, передал заявление <данные изъяты>» на получение противопожарного заключения Запорожцу А.А. и поручил ему производство проверки соответствия указанной организации требованиям пожарной безопасности, с чем Запорожец А.А., во исполнение ранее достигнутой с Свидетель №4 договоренности, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Свидетель №6, находясь возле здания ОКУ «Противопожарная служба <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя в интересах Свидетель №9, по предварительной договоренности с Свидетель №4, выполняя взятую на себя роль посредника в передаче взятки, передал полученные от Свидетель №9 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Свидетель №4 получил взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение им незаконных действий, связанных с получением <данные изъяты>» противопожарного заключения, без предоставления указанной организацией необходимых для получения противопожарного заключения документов и без фактического проведения проверочных мероприятий по установлению соответствия указанной организации требованиям пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, Запорожец А.А., являясь должностным лицом и будучи при исполнении служебных обязанностей, выполняя заведомо для него незаконную просьбу Свидетель №4, находясь в помещении своего служебного кабинета по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить вышестоящему должностному лицу, сохранить с ним доверительные и приятельские отношения, с целью протекционизма последнего по службе, не изучая какой-либо противопожарной документации <данные изъяты>» и, не проводя фактического обследования помещений <данные изъяты>» на предмет соответствия данной организации требованиям пожарной безопасности, в нарушение п.п. 70, 71 «Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ года», а также своих должностных обязанностей, составил акт обследования № о соответствии объекта защиты - <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», внеся в данный официальный документ, дающий право получения заключения о соответствии названного объекта требованиям пожарной безопасности для оформления лицензии, заведомо ложные сведения о выезде и проведении обследования (визуальном осмотре и инструментальном контроле) данного объекта, а также установлении юридически значимого факта отсутствия нарушений закона в области пожарной безопасности на нем, который заверил своими подписью и печатью, а также самолично удостоверил подписью от имени ФИО8 несоответствующий действительности факт ознакомления последнего с данным актом и получения его копии. После этого Запорожец А.А., в тот же день, отвез данный акт и заявление <данные изъяты>» на получение противопожарного заключения в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где отдал их начальнику отделения лицензирования и сертификации управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №5, не осведомленному о преступных намерениях Свидетель №4, понимая, что на основании представленного фиктивного акта впоследствии будет вынесено ложное заключение о соответствии объекта защиты складского помещения <данные изъяты> требованиям пожарной безопасности.

При этом Запорожец А.А., являясь должностным лицом, будучи при исполнении служебных обязанностей, осознавал общественную опасность своих незаконных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения установленного законом порядка обеспечения пожарной безопасности, а также существенного нарушения интересов общества и государства, выразившегося в создании тем самым для граждан, в том числе работников юридической организации, опасных условий для жизни и здоровья, и подрыве авторитета государственных органов, на которых возложено обеспечение пожарной безопасности, и желал наступления таких последствий, руководствуясь ложно понятыми интересами службы.

В тот же день, в дневное время Свидетель №4, достоверно зная о том, что акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО1 в отсутствии необходимых для получения противопожарного заключения документов и без фактического проведения обследования <данные изъяты>» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, дал указание подчиненному ему сотруднику - начальнику отделения лицензирования и сертификации управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №5, не осведомленному о преступных намерениях Свидетель №4, подготовить проект заключения о соответствии объекта защиты – <данные изъяты>» - складского помещения, требованиям пожарной безопасности и Свидетель №5, в тот же день, находясь в помещении служебного кабинета, по адресу: <адрес> составил проект заключения о соответствии объекта защиты <данные изъяты>» складского помещения требованиям пожарной безопасности, который передал Свидетель №4, а последним, на основании составленного Запорожцем А.А. поддельного акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта защиты - складского помещения данного общества требованиям пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка <данные изъяты>» выдана лицензия № на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования помещения склада <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», комиссией из числа сотрудников ГУ МЧС России по <адрес> и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещении склада № <данные изъяты>», выразившиеся в неисправности состояния системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствии автоматической установки пожаротушения; отсутствии на дверях складского помещения обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны.

В судебном заседании подсудимый Запорожец А.А. виновным себя по ч. 1 ст. 292 УК РФ не признал и суду пояснил, что он работал в должности главного специалиста отделения по Железнодорожному административному округу <адрес> - государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>. В его должностные обязанности, помимо прочего, входила проверка и профилактика поднадзорных объектов в соответствии с планом проверок и проверка соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности на территории <адрес> и <адрес> по распоряжению руководства Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

В начале сентября 2015 года в отдел надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> приехал из <данные изъяты>» ранее незнакомый Свидетель №8, которого он видел до этого у Свидетель №6 и спросил последнего, на что он ответил, что Свидетель №6 на пенсии, и поинтересовался, что ему нужно. Свидетель №8 пояснил, что ему нужно получить заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. После этого, он связался с Свидетель №6, который сказал, чтобы он направил Свидетель №8 к нему, что он и сделал, дав ему для заполнения заявления соответствующий бланк. На следующий день к нему снова подошел Свидетель №8 с заполненным заявлением на получение заключения о соответствии объекта зашиты требованиям пожарной безопасности <данные изъяты>». Он отвез данное заявление в Управление, где передал его Свидетель №4 Через несколько дней в отдел надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> из Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> поступило вышеуказанное заявление, на котором стояли отметки о регистрации и резолюция и о проведении выездной проверки, которое передал ему ФИО3 С.Г. На следующий день он встретился с Свидетель №4, который сказал, чтобы он составил акт обследования юридического лица <данные изъяты>», не выходя при этом на место. Понимая незаконность требований Свидетель №4 побыстрее составить акт обследования, не выходя на место, он не хотел составлять указанный акт обследования, в связи с чем затягивал исполнение данной просьбы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ когда он составил положительный акт обследования объекта <данные изъяты>», в котором отразил, что указанный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, после чего поставил в акте свою подпись, печать и две подписи директора <данные изъяты>», срисовав их с заявления последнего. Составив указанный акт, он сразу отвез его вместе с заявлением в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, где отдал сотруднику отдела лицензирования Свидетель №5, поскольку в резолюции, имевшейся на заявлении, именно ему было поручено подготовить заключение. По его акту было составлено заключение, которое он передал Свидетель №6 Не отрицает, что им был составлен фиктивный акт обследования, но полагает, что поскольку он исполнял приказ и.о. заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №4, а акт обследования не является официальным документом, то в его действиях нет состава уголовно-наказуемого деяния. Почему в своих первоначальных показаниях, данных на предварительном следствии он пояснял, что акт обследования без выхода на место он составил по просьбе Свидетель №4, так как боялся портить с ним отношения и хотел доработать на своей работе до пенсии, он сказать не может.

Вина Запорожца А.А. в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде.

Так, свидетель Свидетель №7 в суде показал, что является директором <данные изъяты>», которое было создано летом 2015 года, при участии акционеров ФИО9, Свидетель №9, ФИО10 Данная компания создавалась ими для хранения и оптовой продажи алкогольной продукции. В конце лета 2015 года, акционерами <данные изъяты>» было принято решение о получении лицензии на хранение и оптовую торговлю алкоголем для <данные изъяты>» в «Росалкогольрегулирование». Среди обязательных условий получения вышеуказанной лицензии, помимо прочих документов, было необходимо предоставить в «Росалкогольрегулирование» заключение о соответствии <данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности, которое выдает МЧС России по <адрес>. Данным вопросом, по получению заключения для <данные изъяты>», занимались Свидетель №9 и Свидетель №8 Не отрицает, что он написал заявление на выдачу заключения и отдал его Свидетель №8, а через неделю после написания заявления с ним связался Свидетель №9, который пояснил, что заключение получено, но составлено неправильно, поскольку в заявлении, которое он отдал Свидетель №8, был неверно указан адрес <данные изъяты>». При этом, Свидетель №9 ему сказал, что с ним по данному вопросу свяжется Свидетель №6 и расскажет, что ему делать. Примерно через несколько дней, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №6, который сказал, что он может забрать заключение в Управлении надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, по адресу: <адрес> Свидетель №2 В тот же день, он прибыл по указанному ему адресу, где найдя кабинет Свидетель №2, забрал заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. При получении заключения, он расписался на его копии о получении заключения. О том, что заключение было выдано за взятку и что не проводилось обследование помещений, ему не известно. В акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался и там стоит не его подпись.Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что в начале сентября 2015 года, к нему обратился Свидетель №9, который попросил его помочь в получении <данные изъяты>» заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности, поскольку данное заключение было необходимо, для получения <данные изъяты>» лицензии на хранение и оптовую торговлю алкогольной продукции, в связи с чем он поехал в отдел надзорной деятельности по <адрес> и <адрес>, чтобы узнать, что необходимо в настоящее время для получения заключения, поскольку раньше данные заключения выдавались указанным отделом. Ему было известно, что долгое время данный отдел возглавлял Свидетель №6, который является дальним родственником Свидетель №9 Прибыв в указанный отдел, он встретил Запорожца А.А., которому рассказал цель своего визита, на что ФИО1 посоветовал ему позвонить Свидетель №6, что он и сделал. При этом, в телефонном разговоре Свидетель №6 ему сказал, что данное заключение в настоящее время выдают первые лица МЧС, но он может решить данный вопрос и для этого надо подготовить заявление на получение заключения от имени директора <данные изъяты>». Кроме того, Свидетель №6 сказал, что сам обсудит с Свидетель №9 все вопросы, связанные с выдачей заключения, о чем ему сообщат. После этого он поехал к директору <данные изъяты>» Свидетель №7, который заполнил заявление на выдачу заключения. В тот же день Свидетель №9 сказал ему отвезти заполненное заявление в органы МЧС, пояснив, что обсудил с Свидетель №6 все вопросы, связанные с получением заключения. После разговора с Свидетель №9, он отвез заявление в отдел надзорной деятельности <адрес> и <адрес>, и отдал его Запорожцу А.А. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было выдано заключение на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, которое впоследствии было представлено в «Росалкогольрегулирование», для получения лицензии. О том, что указанное заключение было выдано за взятку ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что он является учредителем <данные изъяты>», которая была создана летом 2015 года, для хранения и оптовой продажи алкогольной продукции. Поскольку для получения лицензии, помимо прочих документов, было необходимо предоставить в «Росалкогольрегулирование» заключение о соответствии <данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности, которое выдает МЧС России по <адрес>, то данным вопросом, занимались он и Свидетель №8 В связи с этим, в начале сентября 2015 года он сказал работнику <данные изъяты>» Свидетель №8, чтобы тот съездил в отдел надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> МЧС по <адрес> и узнал, какие документы необходимо предоставить в МЧС для получения заключения. По приезду из отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес>, Свидетель №8 сообщил ему, что сотрудник данного отдела посоветовал обратиться за получением заключения к Свидетель №6, что он и сделал, позвонив последнему. В первых числах сентября 2016 года Свидетель №6 сам приехал в <данные изъяты>» и пояснил, что для получения заключения о соответствии <данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности в максимально короткие сроки и без фактического проведения обследования помещений <данные изъяты>» необходимо передать через него должностным лицам МЧС России по <адрес> <данные изъяты> рублей и предоставить в МЧС России по <адрес> заявление установленного образца на получение заключения. Он согласился с предложением Свидетель №6, поскольку ему не хотелось прохождения <данные изъяты> всех бюрократических процедур, связанных с получением лицензии, что отняло бы у компании много времени. Кроме того, он опасался, что при проведении проверки сотрудники МЧС могут выявить какие-либо нарушения требований пожарной безопасности в <данные изъяты>», что отсрочило бы получение заключения <данные изъяты> на неопределенный срок. В тот же день, он отдал Свидетель №6 <данные изъяты> рублей, которые были его личными сбережениями, соучредителям <данные изъяты> и иным лицам он об этом не сказал.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Свидетель №4 было выдано заключение о соответствии <данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности, которое ему отдал Свидетель №6 При этом, никаких проверок помещений <данные изъяты>» сотрудниками МЧС не проводилось.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в начале сентября 2015 года ему позвонил Запорожец А.А. и сообщил, что к ним в отдел пришел его родственник, которому необходимо получить заключение о соответствии объекта <данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности. В связи с этим, он связался с Свидетель №9, который пояснил, что для получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставками алкогольной продукции, организации, в которой он работает – <данные изъяты>» требуется получение заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Поскольку он длительное время работал в органах МВД РФ и МЧС РФ, то решил оказать помощь Свидетель №9 и связался с знакомым Свидетель №4, который исполнял обязанности начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> и попросил его помочь <данные изъяты>» побыстрее получить заключение о соответствии данной организации требованиям пожарной безопасности, так как знал, что из-за малозначительных недочетов в выдаче заключения может быть отказано, на что Свидетель №4 ему ответил, что за выдачу указанного заключения в максимально короткие сроки и без фактического проведения обследования помещений <данные изъяты> необходимо заплатить <данные изъяты> рублей. О размере данного вознаграждения он сообщил Свидетель №9, пояснив, что для выдачи положительного заключения в максимально короткие срок необходимо заплатить <данные изъяты> рублей, с чем последний согласился и дал ему <данные изъяты> рублей, которые он передал при встрече Свидетель №4 В середине сентября 2015 года ему позвонил Запорожец А.А. и сообщил, что заключение о соответствии <данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности готово и находится у него, после чего в тот же день Запорожец А.А. отдал заключение ему, а он в свою очередь передал заключение Свидетель №9 Не отрицает, что на имеющихся в материалах дела файлах с телефонными разговорами с Запорожцем А.А., Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №9 записан его голос в ходе беседы с последними при обстоятельствах, указанных выше.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с начала июня 2015 года, он исполнял обязанности начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>. Примерно в начале сентября 2015 года он встретился с Свидетель №6, который сообщил, что его знакомым нужно быстро и без проблем получить заключение на соответствие объекта защиты <данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности, за что данная организация готова отблагодарить его. Поскольку он полностью доверял Свидетель №6, был наделен полномочиями по выдаче данного указанного заключения и нуждался в денежных средствах для закупки сувенирной продукции и символики МЧС ко дню его 25- летия, то он согласился помочь знакомым последнего, пояснив, что для быстрой выдачи указанного заключения без проведения проверочных мероприятий, необходимых для его выдачи, нужно будет заплатить ему <данные изъяты> рублей. В один из дней, находясь на работе, он встретился с государственным инспектором пожарного надзора по <адрес> и <адрес> Запорожцем А.А., который отдал ему заявление на выдачу заключения <данные изъяты>» на соответствие данной организации требованиям пожарной безопасности, пояснив, что руководители данной фирмы являются знакомыми Свидетель №6 Забрав у него заявление <данные изъяты>, он отдал его на регистрацию, а затем отписал данное заявление Свидетель №1, попросив поручить проведение обследования данной организации Запорожцу А.А., а составление заключения по результатам обследования – сотруднику управления надзорной деятельности Свидетель №5 Учитывая свое обещание перед Свидетель №6 он неоднократно просил Запорожца А.А ускорить проведение проверки. Через несколько дней сотрудник управления надзорной деятельности и профилактической работы Свидетель №5 сообщил, что Запорожец А.А. передал ему акт обследования <данные изъяты>», по результатам проверки которого, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, в связи с чем он дал указание подготовить заключение о соответствии <данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности. В тот же день, после изготовления заключения он подписал его и попросил Свидетель №5 отдать данное заключение Запорожцу А.А., чтобы тот передал его Свидетель №6 Не отрицает, что просил Запорожца А.А. не затягивать, помочь людям, однако он не говорил последнему, чтобы тот не проводил выездную проверку. По службе Запорожец А.А. подчинялся ему, однако непосредственным начальником у него был ФИО30

Свидетель ФИО3 С.Г. суду показал, что в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы он работает с 2015 года. К его должностным обязанностям, помимо прочего, проведение и профилактика проверок поднадзорных объектов как внеплановых, так и в соответствии с планом проверок. В том числе к его должностным обязанностям, как и всех государственных инспекторов, относится проверка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности на территории <адрес> и <адрес> по распоряжению руководства Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>. Порядок выдачи заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности определен приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности». Примерно с лета 2015 года обязанности начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> исполнял Свидетель №4

В начале сентября 2015 года в отдел надзорной деятельности, расположенный по адресу: <адрес> обратился представитель компании <данные изъяты> для получения заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проведение проверки по данному заявлению было отписано сотруднику отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> Запорожец А.А., так как именно он был главным инспектором по осуществлению проверок на территории <адрес>, где и находился объект защиты заявителя. При этом, точной даты он не помнит, когда он находился в управлении надзорной деятельности, то встретил там Свидетель №4, который пояснил, что Свидетель №5 должен будет передать в отдел надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> заявление <данные изъяты>» на выдачу заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности и попросил, чтобы он передал данное заявление для непосредственного осуществления обследования помещений Запорожцу А.А., пояснив, чтобы он сказал Запорожцу А.А. о том, что данное заявление ему передал лично Свидетель №4 Насколько он помнит или в тот же или на следующий день Свидетель №5 отдал ему указанное заявление, на котором уже стояли отметки о регистрации и резолюция о проведении проверки, которая была поручена ему и Свидетель №5 В тот же день он отвез заявление в отдел надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> и отдал его Запорожцу А.А. На протяжении нескольких дней после этого, Свидетель №4 неоднократно звонил ему и спрашивал, провел ли Запорожец А.А. выездную проверку <данные изъяты>» и просил, чтобы он поторопил Запорожца А.А. с проведением проверки, а он в свою очередь, передавал просьбу Свидетель №4 Запорожцу А.А. В один из дней сентября 2015 года, точной даты он не помнит, Запорожец А.А. доложил ему, что провел проверку и лично передал акт обследования в управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что осенью 2015 года он состоял в должности начальника отделения сертификации и лицензионного управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> и в начале сентября 2015 года к нему поступило заявление <данные изъяты>» на получение заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Данное заявление было отписано заместителю начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> Свидетель №1 о проведении проверки и ему о необходимости подготовить заключение по итогам проверки. Никаких документов к заявлению приложено не было и со слов Свидетель №4 ему стало известно, что все документы уже переданы в территориальный отдел надзорной деятельности по <адрес> и <адрес>. Указанное заявление он передал в отдел надзорной деятельности по <адрес> и <адрес>. Примерно через неделю после передачи им заявления сотрудник отдела надзорной деятельности Запорожец А.А. привез ему указанное заявление вместе с актом обследования <данные изъяты>». По результатам обследования было установлено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности и в тот же день, он изготовил проект заключения о соответствии <данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности, которое передал в почту. Данное заключение было подписано Свидетель №4, также на данном заключении тот поставил печать Управления надзорной деятельности и по просьбе последнего он отдал данное заключение в тот же день Запорожцу А.А.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инженера отделения лицензирования и сертификации Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно с августа 2015 года и по март 2016 года обязанности начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> исполнял Свидетель №4, а начальником отделения лицензирования и сертификации указанного Управления являлся Свидетель №5 В ее обязанности, помимо прочего, входила подготовка и выдача организациям заключений о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Под подготовкой заключений о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности понимается прием заявлений от представителей юридических лиц и муниципальных образований, а также необходимых документов, которые должны прилагаться к заявлению. После получения документов проводилось их обследование, а именно проверялись наличие всех необходимых документов и правильность их составления. По результатам обследования документов, инспектором территориального отдела надзорной деятельности по поручению начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> составляется акт обследования помещений заявителя на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности, который предоставлялся сотрудниками отделения сертификации и лицензионного контроля, которые подготавливали проект заключения, который затем подписывал начальник управления. Порядок выдачи вышеуказанного заключения определен приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Примерно в середине сентября 2015 года, точной даты не помнит, она, по просьбе начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №4, переделала заключение о соответствии <данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности, из-за имевшейся там технической ошибки в написании адреса данной организации, которое выдала Свидетель №7 Данная просьба Свидетель №4 никакого удивления у нее не вызвала, поскольку технические ошибки при выдаче заключений иногда случались, и они их исправляли. Кроме того, она была уверена, что <данные изъяты>» соответствует всем требованиям пожарной безопасности, необходимых для получения заключения, поскольку ей об этом сказал Свидетель №4 и само по себе заключение уже было выдано данной организации. Не отрицает, что между Свидетель №4 и Запорожцем А.А. были нормальные служебные отношения.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он является заместителем начальника отдела ГПНиПР управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> и в марте 2016 года начальник ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 отписал его начальнику ФИО12 поручение старшего следователя СУ СК России по <адрес> о проведении обследования организации <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Данное поручение отписали ему, в связи с чем он, старший инженер отделения сертификации и лицензированного контроля УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО13, инженеры сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО14, ФИО15 провели обследование помещения склада <данные изъяты>», по адресу: <адрес> В ходе проведения обследования вышеуказанного объекта, были выявлены следующие нарушения: неисправность состояния системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствие автоматической установки пожаротушения; отсутствие на дверях складского помещения обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. Наличие данных нарушений требований пожарной безопасности не позволяло выдать соответствующий акт обследования о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, заключения и в дальнейшем – соответствующей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности. Считает, что должностное лицо, проводившее проверку, при выявлении таких нарушений обязано было составить акт о несоответствии объекта <данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности, на основании которого организации было бы выдано заключение о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности. Кроме того, в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо обязано было составить рапорт на имя своего непосредственного начальника о необходимости проведения внеплановой проверки организации. После этого, должностное лицо по результатам внеплановой проверки обязано составить акт и при выявлении нарушений требований пожарной безопасности должно быть составлено предписание об их устранении с предоставлением для этого определенного срока, по истечении которого проводится вновь проверка и в том случае, если не будут устранены выявленные нарушения, то должностное лицо обязано возбудить дело об административном правонарушении и вновь установить срок для устранения выявленных нарушений. Эти требования Запорожцем А.А. выполнены не были и он сразу составил акт о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

    Свидетели ФИО14 и ФИО15 дали суду аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3, подтвердив при этом наличие на объекте <данные изъяты> грубых нарушений требований норм пожарной безопасности, при которых, выдача положительного акта обследования невозможна.

    Кроме этого, вина Запорожца А.А. в совершенном преступлении подтверждается:

- копией протокола явки с повинной Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому, ФИО16 добровольно сообщил о том, что примерно в начале сентября 2015 года он передал Свидетель №4 взятку в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу ему заключения о соответствии объекта <данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности;

- копией протокола явки с повинной Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) согласно которому, Свидетель №9 добровольно сообщил о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> передал Свидетель №6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за выдачу сотрудниками МЧС заключения о соответствии <данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности;

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 в помещении служебного кабинета № СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе выемки изъята копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности на 1 листе; акт обследования № на 2 листах; заявление на получение заключения на 1 листе;

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> были осмотрены, изъятые в ходе выемки копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности на 1 листе; акт обследования № на 2 листах; заявление на получение заключения на 1 листе. В ходе осмотра документов были изготовлены их светокопии;

- копией заключения № о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) согласно которому, в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование документов, объектов защиты <данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>», нежилое здание часть склада, с кадастровым номером части №, площадью 1051,2 кв.м. Вывод по результатам обследования: объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности. Заключение выдано: <данные изъяты>». Заявление подписано заместителем начальнику управления – начальника отдела государственного надзора в области пожарной безопасности на особо важных объектах управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> подполковником внутренней службы Свидетель №4;

- копией заявления на получение заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности (т. № л.д. №) согласно которому, в связи с получением <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>» лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, генеральный директор Свидетель №7 просит заместителя начальника управления – начальника отдела ГН ОПБ ОВО УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №4 провести проверку состояния объекта при осуществлении заявленного вида деятельности, расположенного по вышеуказанному адресу;

- копией акта № обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. № согласно которому, государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Запорожец А.А. в период времени с 09 часов до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ провел обследование документов, объекта заявителя <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», нежилое здание, часть склада, с кадастровым номером части №, площадью 1051,2 кв.метров совместно с ФИО8 Согласно выводам по результатам обследования: установлено, что состояние объектов (помещений, имущества, систем противопожарной защиты, противопожарного водоснабжения, путей эвакуации и т.д.) соискателя лицензии позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности. Акт составил главный специалист ОНД по <адрес> и <адрес> УНД И ПР ГУ МЧС по <адрес> Запорожец А.А.;

- копией выписки из приказа №-нс от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) согласно которой, подполковник внутренней службы Запорожец А.А. назначен на равнозначную должность главного специалиста отделения надзорной деятельности по <адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, освободив его от должности главного специалиста отделения надзорной деятельности по <адрес> отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес>;

- копией акта по результатам обследования (визуального осмотра и инструментального контроля) (т. № л.д. №) согласно которому, по результатам обследования установлено, что в помещении склада № <данные изъяты>», имеются нарушения требований пожарной безопасности;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) согласно которому, в помещении служебного кабинета № отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> осмотрен CD-R диск, представленный УФСБ России по <адрес> по результатам проведенной оперативно-розыскной деятельности по сопроводительному письму № № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, объектом осмотра является запечатанный бумажный конверт белого цвета. Данный конверт повреждений не имеет, вскрыт в присутствии понятых. Из конверта извлечен СD-R диск белого цвета, на лицевой стороне которого имеются надписи: «0653405201100», выполненная печатным способом чернилами черного цвета, «16940/14.04.16»» выполненная рукописным способом чернилами розового цвета. Диск помещен в дисковод. На диске имеется одна папка с названием «111». При открытии папки «111» установлено, что в ней содержится 7 файлов с названиями: «2015-09-03 10_28_19 A79103129011 вх B9611901111», размер файла 4,47 МБ (4 692 014 байт), тип файла WAVE; «2015-09-10 10_59_53 A79103129011 исх B79103165815», размер файла 2,35 МБ (2 474 030 байт), тип файла WAVE; «2015-09-10 11_01_37 A79103129011 исх B9510850370», размер файла 1,20 МБ (1 267 758 байт), тип файла WAVE; «2015-09-11 12_02_03 A79103129011 вх B9510850370», размер файла 5,26 МБ (5 521 454 байт), тип файла WAVE; «2015-09-11 12_16_55 A79103129011 исх B79107403696», размер файла 1,43 МБ (1 509 422 байт), тип файла WAVE; «2015-09-11 16_05_20 A79103129011 вх B9611901111», размер файла 2,60 МБ (2 734 126 байт), тип файла WAVE; «2015-09-11 16_56_46 A79103129011 исх B79107403696», размер файла 662 КБ (677 934 байт), тип файла WAVE.

При воспроизведении указанных файлов установлено, что они содержат аудио разговор двух мужчин, которые в ходе осмотра условно обозначены как «М1», «М2». Нецензурная лексика присутствует, заменена аббревиатурой НЦБ.

После осмотра диск упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя, способом, исключающим вскрытие упаковки, без нарушения ее целостности;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. № л.д. №): лазерного диска СD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся на нем информацией (аудиофайлами), представленный УФСБ России по <адрес> по результатам проведенной оперативно-розыскной деятельности по сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> были осмотрены: копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности на 1 листе; копия акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; заявление на получение заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности на 1 листе;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. № л.д. №): копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта обследования №; копия заявления на получение заключения;

- копией приговора Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6 (т. № л.д. №) согласно которому, Свидетель №6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.2 УК РФ;

- копией приговора Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 (т. № л.д. №)согласно которому, Свидетель №4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по № УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), № УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сорокадвухкратной суммы взятки в сумме <данные изъяты>) рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службах, в качестве представителя власти либо связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок ДД.ММ.ГГГГ) года. Назначенное Свидетель №4 наказание – исполнять самостоятельно. Приговор был обжалован в Курском областном суде, изменен. На основании № УК РФ окончательно назначено Свидетель №4 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных № УК РФ, путем их частичного сложения, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной и муниципальных службах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая показания подсудимого, свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные документы допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описанных деяний, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в ходе судебного разбирательства дела подсудимым и его защитой в части допустимости доказательств обвинения не оспаривались. В связи с этим, суд приходит к выводу, что показания свидетелей никаких противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора, что нельзя сказать о показаниях подсудимого Запорожца А.А., который, не отрицая факт составления акта обследования без выхода на место, отрицает факт совершенного им преступного деяния, ссылаясь на то, что он выполнял приказ своего руководителя и что акт обследования не является официальным документом. Такая позиция Запорожца А.А., по мнению суда, является средством самозащиты подсудимого с тем, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное, и полностью опровергаются нижеследующим.

Доводы подсудимого и защитника ФИО18 о том, что в действиях подсудимого нет состава преступления и его по ч. 1 ст. 292 УК РФ следует оправдать, так как Запорожец А.А. исполнял указание и.о. заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №4, который потребовал от него составить акт обследования без выхода на место, что им и было сделано, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как Запорожец А.А., являясь должностным лицом, а именно, главным специалистом отделения надзорной деятельности по <адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, хорошо зная свои должностные права и обязанности, должен был действовать в соответствии с нормами «Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ года». При этом, понимая явную незаконность просьбы Свидетель №4, что не оспаривается подсудимым последний, согласно должностным обязанностям должен был действовать согласно своим должностным обязанностям, указанным в Должностной инструкции главного специалиста отделения надзорной деятельности по <адрес> отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уведомив при этом начальника Главного управления МЧС России по <адрес>, что им сделано не было. Кроме того, ссылка Запорожца А.А. на то, что он исполнял приказ своего начальника голословна, так как непосредственным начальником последнего является ФИО3 С.Г., который наоборот требовал от Запорожца А.А. провести проверку надлежащим образом и более того, требование о проведении проверки указано и в резолюции на заявлении <данные изъяты>», что Запорожцем А.А. сделано не было и он, желая угодить Свидетель №4, составил акт обследования без выхода на место, проигнорировав при этом требования своего непосредственного начальника.

    Ссылка подсудимого и защиты на то, что акт обследования не может быть признан официальным документом, по мнению суда необоснованны по следующим основаниям. В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.29013 года « 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменений объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание указанных документов необходимо понимать отражение заведомо не соответствующих действительности фактов. Поскольку как видно из анализа собранных по делу доказательств именно на основании акта обследования было составлено заключение о соответствии объекта защиты <данные изъяты> требованиям пожарной безопасности, а в последующем <данные изъяты>» получило на основании данного заключения лицензию о приобретении предприятием права осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, то, по мнению суда, акт обследования, который был составлен подсудимым без выхода на место и не соответствовал действительности, что не оспаривается подсудимым, является именно тем документом, который влечет за собой юридические последствия. В то же время, в случае надлежащего исполнения подсудимым своих должностных обязанностей и при выходе его на место и составлении им акта обследования с имевшимися там нарушениями требований пожарной безопасности, положительного заключения о соответствии объекта защиты <данные изъяты>» не было бы, а следовательно указанное предприятие не получило бы лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что именно Запорожец А.А. совершил вышеуказанное преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия Запорожца А.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ). При этом, по мнению суда, иная личная заинтересованность со стороны Запорожца А.А. проявилась в том, что он, желая угодить вышестоящему должностному лицу – Свидетель №4 и сохранить с ним доверительные и приятельские отношения, с целью протекционизма по службе, понимая незаконность просьбы последнего, в нарушение своих должностных обязанностей и указания своего непосредственного начальника Свидетель №1 о производстве проверки с выходом на место, не изучая противопожарную документацию <данные изъяты>» и не проводя фактического обследования помещений указанного предприятия, составил фиктивный акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии помещений <данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности, внеся в него заведомо ложные сведения и поставив подпись от имени ФИО8 Суд считает, что указанный акт обследования является официальным документом, который порождает юридические факты, а именно, на основании незаконного акта обследования было составлено заключение о соответствии помещений <данные изъяты>» требованиям пожарной безопасности, которое явилось одним из документов, позволивших <данные изъяты>» получить лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что подсудимый молод, судим впервые, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его престарелой матери.

    Вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Кроме того, Запорожец А.А. на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, применив к нему такую меру наказания как исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,    

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Запорожца ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Запорожцу А.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерный диск CD-R, №, копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности на 1 листе; копию акта обследования № на 2 листах; копию заявления на получение заключения на 1 листе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суда <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.1 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.    

Председательствующий: судья                 А.И.КРАТЮК