Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2018 ~ М-835/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-950/2018

Поступило 26.07.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                                                                              <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Тереховой Е.А,

при секретаре - Вязовых О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дымлер А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дымлер А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дымлер А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 191 326 руб. 53 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику 191 326 руб. 53 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету клиента Дымлер А.В. В сроки, установленные кредитным договором, ответчик не исполнил принятые на себя кредитные обязательства перед банком, вследствие образовалась задолженность, а именно: просроченная ссуда 140 789 руб. 34 коп., просроченные проценты 46 090 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 287 149 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 114 010 руб. 1 коп., всего 588 039 руб. 22 коп., что подтверждается справкой. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, истец просит взыскать с Дымлер А.В. задолженность по договору № от 17.03.2014 года в сумме 588 039 руб. 22 коп., а также сумму госпошлины в размере 9080 руб. 39 коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Ответчик Дымлер А.В. в судебном заседании просил снизить штрафные санкции, с остальными исковыми требованиями согласен.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что согласно заявлению – оферты Дымлер А.В. от 17.03.2014 г., он предложил истцу, в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» физических лиц на потребительские цели», заключить с ним Договор о потребительском кредитовании (л.д.10-15).

Установлено, что 17.03.2014 г. между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» (кредитором) и Дымлер А.В. (заемщиком) на основании указанного заявления-оферты заключен Договор о потребительском кредитовании № на сумму 191 326 руб. 53 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 29.90 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 16).

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме и предоставил ответчику 191 326 руб. 53 коп.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита, и уплате ежемесячных платежей по кредиту не исполняет.

Согласно Условий кредитования «заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором», «при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) и нарушении срока оплаты процентов заемщик уплачивает Банку проценты, предусмотренные в разделе «Б» Заявления (120% (сто двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Согласно предоставленному истцом расчета задолженность по кредиту по состоянию на 03.07.2018 года составляет 588 039 руб. 22 коп., в том числе просроченная ссуда 140 789 руб. 34 коп., просроченные проценты 46 090 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 287 149 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 114 010 руб. 1 коп. (л.д. 6-7).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, указанной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ»).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также и то, что ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих его имущественное положение, состояние здоровья, учитывая период просрочки обязательств, а именно, последний платеж по кредиту был 18.04.2015 года и, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, о необходимости снижения неустойки (пени) за кредит с 287 149 руб. 79 коп. до 50 000 руб.00 коп., о снижении неустойки (пени) за проценты с 114 010 руб. 1 коп. до 30 000 руб. 00 коп., полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного условиями возврата кредита и уплаты процентов, предварительно направив должнику уведомление.

Таким образом, у банка имеется право на досрочное истребование кредита, на день обращения с иском.

Судом установлено, что ответчиком Дымлер А.В. нарушены условия кредитного договора, имеется основание к досрочному взысканию суммы кредита, процентов, пени.

Таким образом, в пользу ПАО «Совкомбанк» с Дымлер А.В. следует взыскать образовавшуюся задолженность по договору № от 17.03.2014 года в сумме 266 879 рублей 34 копейки, в том числе просроченная ссуда 140 789 руб. 39 коп., просроченные проценты 46 090 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 50 000 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно с ответчицы следует взыскать государственную пошлину в сумме 5868 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.03.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 266 879 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5868 ░░░. 79 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 272 748 /░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.08.2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-950/2018, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░