Судебный акт #1 () по делу № 22-1118/2019 от 29.05.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В. Дело № 22-1118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Золотова С.П. и защитника в лице адвоката Тихонина К.М.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тихонина К.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Олейника О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2019 года, которым

ЗОЛОТОВ Сергей Петрович,

*** несудимый,

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в двадцатипятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 1 087 500 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными функциями, связанные с осуществлением функций по защите прав и свобод гражданина, предусматривающие присвоение специального звания, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.48 УК РФ постановлено лишить Золотова С.П. специального звания - «***».

Назначенное Золотову С.П. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года и возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Суд постановил: меру пресечения осужденному в виде содержания под домашним арестом изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Золотову С.П. в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом в период с 26 июля 2018 года по 6 мая 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

сохранить арест на автомобиль ***, зарегистрированный на Л*** Л.А.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов С.П. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее попустительство по службе, в значительном размере.

Преступление им совершено в г.У*** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олейник О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как не отвечающий требованиям статей 297 и 307 УПК РФ.

Кроме того, суд недостаточно мотивировал квалификацию преступления, вид и размер назначенного наказания, не дал в полной мере оценку всем доводам и ходатайствам, заявленным стороной защиты, а также не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не дал подробного анализа всем доказа­тельствам, на которых основаны его выводы.

Также считает, что назначение Золотову С.П. наказания с применением ст.73 УК РФ не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а так­же целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При этом суд не в полной мере учел, что осужденный, занимая высокую должность в руководстве *** России по У*** области, совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, вину не признал и пытался избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление Золотова С.П. возможно и без изоляции от общества, в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, судом при зачете Золотову С.П. времени содержания под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы не учтено время его нахождения под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 24.07.2018 по 26.07.2018

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонин К.М. в интересах осужденного не соглашается с приговором, который считает незаконным и необоснованным.

Считает, что субъективная и объективная стороны преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, не нашли своего подтверждения, в связи с чем выводы суда о том, что Золотов С.П. совершил это преступление, основаны на предположениях, а не на доказательствах, чем нарушена презумпция невиновности.

В подтверждение этих доводов приводятся показания осужденного, из которых следует, что топливную карту он планировал использовать в служебных целях и не обещал покровительства Т*** A.A. путем действия либо бездействия при проведении проверок противопожарной безопасности.

В подтверждение доводов приводятся показания свидетелей Т*** А.А. и Я*** В.В. в судебном заседании.

Полагает, что суд проигнорировал указания Пленумов Верховного суда РФ по разграничению составов преступлений: ст.285 и ст.290 УК РФ, не отразив это в мотивировочной части приговора, и за его основу положил обвинительное заключение и мнение прокурора, что привело к неверной квалификации.

Считает, что показания свидетеля Т*** И.Р., сотрудника ***, и материалы оперативно-розыскной деятельности, не дают прямых подтверждений того, что в действиях Золотова С.П. имеется состав взятки.

Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей сотрудников ***, находящихся в подчинении Золотова С.П., следует, что никто из них не знал Т*** A.A., был ли тот знаком с осужденным, и каких-либо конкретных указаний при проверках почтовых отделений, они не получали.

Полагает, что ответ из АО «***» о том, что ***.07.2018 в 19 часов 50 минут на АЗС № *** была проведена проверка баланса карты лояльности «***» № ***, является недостоверным, так как не приложен фискальный документ о проведении данной операции, что также подтверждается записями с камер видеонаблюдения, согласно которым З*** С.С. заправил свой автомобиль за наличные деньги и покинул АЗС раньше по времени, чем была якобы проведена проверка баланса карты, что подтвердили свидетели М*** Е.Ю. С*** A.C., Р*** В.Н. и З*** A.C., содержание показаний которых приводится в жалобе.

Указывает на то, что показаниям свидетеля З*** А.С. не дана оценка в приговоре, которые также опровергает выводы суда о достоверности ответа из АО «***» и о том, что З*** С.С. проверял баланс счета на карте переданной его отцу ***.07.2018.

Обращает внимание на то, что им был заявлен отвод судье Сайдяшеву С.В. ввиду грубого нарушения права на защиту, игнорировании принципа состязательности сторон, поскольку при допросе свидетеля Т*** И.Р. необоснованно снимались все вопросы защиты, касающиеся фактических обстоятельств дела, и что указывало на его заинтересованность в исходе дела.

Полагает, что исходя из суммы взятки - 43 500 рублей, применение ст. 48 УК РФ было не соразмерно содеянному и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, считает, что приговор незаконен и в части сохранения ареста на автомобиль «***», зарегистрированный на Л*** Л.А., поскольку решением суда в порядке гражданского судопроизводства установлено, что автомобиль приобретен у дилера на собственные средства, принадлежит ей на праве собственности, и Золотов С.П. не является его владельцем.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Золотова С.П. на ч.1 ст. 285 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, исключить из приговора дополнительные наказания: лишение специального звания и штраф, а также снять арест на автомобиль «***».

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Золотов С.П. и адвокат Тихонин К.М. поддержали жалобу в полном объеме, приведя в обоснование аналогичные доводы, представление поддержали в части улучшающей положение осужденного и просили изменить приговор;

- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы и предложила отменить приговор по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Золотова С.П. в получении взятки полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом доводы жалобы, в которых оспаривалась правильность квалификации действий Золотова С.П. и давалась иная оценка показаниям участников процесса, были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного преступления и правильность правовой оценки действий Золотова С.П., подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Т*** А.А. следует, что в марте 2018 года он заступил на должность *** У*** филиала ***. Ему стало известно, что перед каждой проверкой почтовых отделений службой пожарного надзора, бывший руководитель филиала ехал к Золотову С.П. и просил не накладывать штрафные санкции на почту, как на юридическое лицо. Так же поступил и он в марте 2018 года перед предстоящей проверкой Ч*** почтамта. В результате за выявленные нарушения штраф был наложен только на должностное лицо. На одной из встреч осужденный порекомендовал ему ООО «***», которое установило бы им сигнализацию. Однако цены у них были завышены, и работать с этой фирмой они отказались. В мае 2018 года подходил срок внеплановой проверки пожарной безопасности И*** почтамта. В конце апреля 2018 года он созвонился с Золотовым С.П. и вновь поехал к нему для того, чтобы попросить не накладывать штрафы на почту как на юридическое лицо. При этом что-либо конкретно осужденный ему не сказал, но вновь упомянул о необходимости работать с вышеуказанной фирмой для установки сигнализации. В мае 2018 года ему позвонил начальник И*** почтового отделения А*** Л.В. и сообщила о намерении инспектора пожарного надзора привлекать к ответственности и юридическое лицо. Тогда он позвонил Золотову С.П., который подтвердил это. Кроме того, он заявил, что впредь они будут привлекать юридическое лицо и по другим почтовым отделениям. Действительно, по выявленным нарушениям в И*** почтамте были составлены два протокола. После этого об испорченных отношениях с руководством пожарной службы он доложил своему руководству, и те дали понять, что сами решат эту проблему. ***.06.2018 ему позвонил осужденный и пригласил к себе, на следующий день он приехал к Золотову С.П., они встретились у входа в здание ***. Последний сказал, что нужна топливная карта на 1 000 литров бензина, и тогда он будет идти на встречу, при последующих проверках его подчиненные будут выносить протоколы об административном правонарушении только в отношении должностных лиц. Он посчитал, что ему это обойдется около 45 000 рублей и о просьбе осужденного сообщил сотруднику безопасности и своему С*** руководству, которые обратились в ***, и он добровольно согласился участвовать в оперативных мероприятиях. При этом пошел на АЗС «***», чтобы купить топливную карточку, но ему сказали, что на физическое лицо могут выдать карточку на сумму не более 15 тысяч рублей. ***.06.2018 он вновь встретился с Золотовым С.П. и сообщил об этом, поехал на АЗС, где выдали три карты «***». После этого внес на основную карту 43500 рублей. ***.07.2018 позвонил осужденному и сказал, что карта готова, тогда последний прислал к нему своего подчиненного, которому передал карту с находящимися на ней 43 500 рублями. Однако, ***.07.2018 ему позвонил мужчина, представился, что он от Золотова С.П. и указал о необходимости переоформления переданной этой карты. Далее с мужчиной, как теперь знает М***, они проследовали в банк, где денежные средства с топливной карты были переведены на его (Т*** А.А.) личную банковскую карту ***. ***.07.2018 он через банкомат снял денежные средства в сумме 45 000 рублей, пришел в ***. Денежные купюры сотрудники в присутствии понятых отразили в протоколе, вручили снова ему. После этого он, созвонившись с М***, встретился с ним и передал деньги ему.

Проанализировав все показания Т*** А.А., суд обоснованно посчитал, что на предварительном следствии он давал более достоверные показания, и не доверять им оснований не имелось. При этом суд проверил и удостоверился, что допрос свидетеля был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания в протоколе записаны с его слов, он был ознакомлен с текстом протокола допроса и каких-либо замечаний не высказывал, что подтвердил в судебном заседании и следователь Л*** К.В.

Вопреки доводам жалобы, приведенные показания опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления – получение взятки, имеют подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам с другими доказательствами, в связи с чем правильно были положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо оснований к оговору Т*** А.А. осужденного, судом не установлено, а кроме того, они подтверждались исследованными судом другими доказательствами.

Так, свидетель Я*** В.В. подтвердил, что он порекомендовал Т*** А.А. в связи с проводимыми проверками отделений почты сотрудниками ***, встретиться и переговорить с Золотовым С.П. о наложении штрафов только на должностных лиц отделений почты, так как они меньше, чем штрафы в отношении юридического лица. После проведения очередной проверки в И*** почтамте и составлении протоколов, как в отношении должностного лица, так и в отношении юридического лица Т*** А.А. сообщил, что Золотов С.П. требует с него 1 000 литров бензина, чтобы в последующем штрафы выносились только в отношении должностных лиц.

Из показаний свидетеля Л*** И.Ю. следует, что ***.06.2018 Т*** А.А. и Я*** В.В. сообщили ему, что Золотов С.П. вымогает взятку. Т*** А.А. пояснил ему, что осужденный требует взятку в размере 1 000 литров бензина за не привлечение «Почты», как юридического лица к административной ответственности. После этого они обратились с заявлением в ***. В ОРМ Т*** А.А. участвовал добровольно, и к этому его никто не принуждал.

Согласно показаниям свидетеля Т*** И.Р., в июне 2018 года в *** поступило заявление д*** филиала *** Т*** А.А. о том, что осужденный требует от него иное имущество, за решение вопросов связанных с проведением проверок пожарной безопасности и за не привлечение предприятия в качестве юридического лица к административной ответственности и за общее покровительство и попустительство по службе. С санкции руководства им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что Золотов С.П. требовал и в последующем под контролем получил от Т*** А.А. – топливную карту на 1 000 литров бензина. Противоправные действия осужденного были задокументированы, материалы переданы в следственные органы.

Свидетель М*** В.В., подтвердил, что ***.07.2018 его вызвал к себе Золотов С.П., поручил заехать в здание главпочтамта, где Т*** А.А. должен передать письмо. Приехав туда, встретился с ним возле здания, тот передал ему конверт, сказав, что там карточки. Забрав конверт, он отвез его осужденному.

Из показаний свидетеля М*** М.Ю. следует, что в начале июля 2018 года ему позвонил Золотов С.П., и попросил подъехать на работу. В своем кабинете он вручил ему конверт с картами карт «***»», и пояснил, что этими карточками уже пользовались, на них осталось около 43-х тысяч рублей и попросил помочь переоформить их на топливную карту компании «***» на бензин марок 92 и 95. При этом, лимит новой топливной карты должен был совпадать с оставшейся суммой. При этой же встрече осужденный дал данные Т*** А.А., на которого была оформлена карта. После этого он созвонился с последним и сообщил, что от осужденного, и им необходимо переоформить топливную карту. Встретившись ***.07.2018, они прошли в банк, где Т*** А.А. написал заявление о переводе денежных средств на свою карту в банке «***». ***.07.2018 снова встретились около здания ***, где последний передал 45 тысяч рублей, чтобы он смог оформить новую топливную карту. После передачи денег он был задержан сотрудниками ***, которым выдал полученные денежные средства. В этот же день под контролем сотрудников *** позвонил Золотову С.П., сообщил ему, что новая топливная карточка готова и завтра её можно забрать. ***.07.2018 утром сотрудники *** вручили ему топливную карту, которая была в специальном конверте с пин-кодом. Далее он поехал к осужденному, прошел в его кабинет и отдал конверт с топливной картой. Золотов С.П. сразу же открыл конверт, достал карточку, наклеил на нее стикер, и хотел написать пин-код, но в этот момент зашли сотрудники ***.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что показания этих свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами. Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора Золотова С.П. со стороны свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, обстоятельства связанные с проведением сотрудниками *** в отношении Золотова С.П. ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», подтверждаются результатами данных мероприятий, которые нашли свое отражение в процессуальных документах, рассекреченных соответствующим постановлением начальника *** России по У*** области, переданных органу следствия, а затем исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно приведенных в приговоре, и получивших правильную оценку судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля З*** С.С. – *** осужденного о том, что он на АЗС баланс топливной карты переданной Т*** А.А. Золотову С.П. не проверял, была дана правильная оценка как недостоверных.

Суд первой инстанции при этом обоснованно сослался на ответ из АО «***» о том, что ***.07.2018 на АЗК № *** была проведена операция по проверке баланса карты лояльности «***» № *** оформленная на Т*** А.А, поскольку именно данную карту, как установлено судом, он ***.07.2018 через М*** В.В. передавал Золотову С.П., что также подтверждалось и показаниям свидетелей С*** А.С., Р*** В.Н. и М*** Е.Ю. и З*** А.С.

При этом, вопреки доводам жалобы, показания последней, аналогичные по содержанию с показаниями М*** Е.Ю. также приведены в приговоре, и получили надлежащую оценку.

Суд, несмотря на доводы жалобы, дал правильную оценку факту не соответствию времени проверки карты по данным компании «***» времени, зафиксированном на видеозаписи с камер наблюдения, что, исходя из показаний работников АЗС, могло возникнуть лишь по причине несинхронизации времени на терминалах со временем на видеозаписывающих устройствах.

В связи с чем ставить под сомнение сам факт проверки баланса на АЗС переданной карты сыном осужденного, по причине отсутствия фискального документа, как на это обращено внимание в жалобе, у суда не имелось.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Золотова С.П. виновным в его совершении.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, и мотивы этой оценки судебная коллегия находит убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, по делу отсутствуют.

При этом, судом приведены мотивы, по которым он отверг показания осужденного Золотова С.П., в которых он не отрицал факт получение от Т*** А.А. топливной карты, но при этом отмечал, что ее планировал использовать в служебных целях и заправлять бензином служебный автотранспорт, и с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в получении взятки, неверной квалификации его действий, также являются несостоятельными, аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, как реализацию желания Золотова С.П. избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, Золотов С.П. на момент совершения преступления занимал должность *** по У*** области – *** по У*** области, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

При этом осужденный потребовал от *** филиала *** «***» Т*** А.А. взятку в виде иного имущества – топливной карты с находящейся на ней лимитом бензина 1 000 литров, пообещав за передачу данной карты лояльно относиться к почтовым отделениям при проверках пожарной безопасности, а также составлять протоколы об административных правонарушениях только в отношении должностных лиц, не привлекая юридическое лицо.

Совершение данных действий относилось к компетенции Золотова С.П., поскольку он был вышестоящим руководителем инспекторов и начальников подразделений *** в районах области, касающейся их деятельности по проведению проверок соблюдения пожарной безопасности, мог им давать обязательные для исполнения указания, что, как верно установил суд первой инстанции, подтверждалось как показаниями самих сотрудников ***, так и должностными обязанностями осужденного.

Доводы жалобы о наличии в действиях Золотова С.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку топливную карту от Т*** А.А. он не получал в качестве взятки, и в последующем планировал передать ее подчиненным сотрудникам для использования в служебных целях, также были предметом обсуждения суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Проанализировав показания допрошенных сотрудников ***, судом установлено, что заправлять служебные автомобили наличными деньгами или другими топливными картами невозможно, поскольку водители, заправляя автомобили только специально выделенными картами, заполняя при этом путевые листы, к которым прикладывают чеки с АЗС, и которые сдаются в ***, где строго контролируют расходы топлива с учетом километража.

При этом ранее Золотов С.П. также никогда не выдавал подчиненным топливные карты для их использования в служебных целях, к их выдаче отношения не имел, так как этим занимается отдел материально-технического обеспечения, в его пользовании топливных карт не было, и за ним служебный автомобиль не закреплен.

Кроме того, намерения осужденного использовать переданную карту именно в личных целях, подтверждалось его активными действиями по переоформлению именной карты на обычную, не содержащую каких-либо идентификационных данных, для чего он привлек бывшего сотрудника ***, ныне работающего в АО «***» М*** М.Ю., с целью сокрытия источника происхождения карты.

Вопреки доводам жалобы, совершенные осужденным фактические действия, правильно расценены судом именно как получение взятки в значительном размере, исходя из её суммы, в связи с этим, оснований для переквалификации действий Золотова С.П. на ч.1 ст.285 УК РФ, предусматривающую ответственность за злоупотребление должностным положением, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Золотова С.П. как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее попустительство по службе, в значительном размере и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Доводы жалобы, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые лишь переписаны из обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку виновность осужденного установлена после всестороннего, полного и объективного исследовании всех значимых обстоятельств дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ, оно установлено судом с достаточной полнотой, поскольку в приговоре приведены конкретные преступные действия, совершенные Золотовым С.П., которые существенных противоречий между собой не содержат и подтверждаются достаточными доказательствами.

При этом суд при принятии решения по делу не был связан позицией государственного обвинителя в прениях сторон, поддержавшего обвинение в полном объеме, поскольку это не препятствовало, при наличии к тому оснований, переквалифицировать действия Золотова С.П. на иную статью уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы и представления, приговор, за исключением вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, как уличающим осужденного, так и оправдывающим его.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки приводимым доводам, каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, ставящих под сомнение законность постановленного им приговора, судебной коллегией не усматривается.

Факт отведения двух, а не всех вопросов защитника, заданных свидетелю Т*** И.А. ввиду их некорректной постановки, и заявленный только в связи с этим отвод председательствующему, который был разрешен им в установленном законом порядке, также не может, бесспорно, свидетельствовать об этом. Какие-либо иные данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, лишения или ограничения других прав осужденного, в протоколе судебного заседания отсутствуют, и судебной коллегией не установлены.

В связи с этим доводы жалобы об обвинительном уклоне суда, являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Другие доводы, аналогичные тем, которые приведены стороной защиты в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном заседании.

Психическое состояние осужденного Золотова С.П. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости у судебной коллегии также не возникает.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого пресупления данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств по делу и подробно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Золотова С.П. возможно без его изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, но обоснованно применил при этом дополнительные виды наказаний.

При этом при назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины на предварительном следствии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников.

Также суд учитывал, что Золотов С.П. по месту жительства и работы охарактеризован с положительной стороны, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит.

Вопреки доводам представления, суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре свое решение о применении статьи 73 УК РФ при назначении основного наказания, и которое судебная коллегия находит правильным, поскольку подробно изложенные в приговоре данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, свидетельствовали о возможности исправления Золотова С.П. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что приговором ему назначено справедливое наказание, а оснований для применения статьи 64 УК РФ по делу не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного Золотовым С.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о необоснованном лишении осужденного специального звания, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку решение суда в данной части основано на положениях закона, так как сохранение Золотову С.П., с учетом занимаемой им ранее должности, специального звания «***», дискредитирует органы ***, снижает доверие к ним граждан и должностных лиц предприятий и учреждений, подрывает чувство справедливости других сотрудников *** честно и добросовестно выполняющих свои должностные обязанности.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Золотову С.П. наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам судом первой инстанции решены правильно.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом обоснованно сохранен арест на автомобиль ***, в обеспечение исполнения приговора в части взыскания с осужденного штрафа. Выводы суда об этом надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, поскольку в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не принял решение о зачете в срок отбытия наказания времени задержания Золотова С.П. в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с 24.07.2018 по 25.07.2018, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Иных нарушений уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2019 года в отношении Золотова Сергея Петровича изменить:

зачесть ему в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 24 июля 2018 года по 25 июля 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: