Решение по делу № 2-3565/2021 ~ М-3072/2021 от 13.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-004372-16 (производство № 2-3565/2021) по исковому заявлению Павлова А.В. кЯкимчуку А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Павлов А.В. с иском к Якимчуку А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование доводов иска истец указал, что 31.10.2020 Павлов А.В. передал в долг Якимчуку А.Ю. денежные средства в размере 226000 рублей на срок до 31.12.2020, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик вернул денежные средства частично в размере 91000 рублей. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке о получении денежных средств в размере 135000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Ответчик Якимчук А.Ю. извещено дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится. В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Якимчук А.Ю. извещался судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, как по адресу, указанному в исковом заявлении, так и адресу, указанному в справке Отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Иркутской области. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, установленным образом заказным письмом направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Якимчука А.Ю. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что 31.10.2020 между Павловым А.В. (займодавец) и Якимчуком А.Ю. (заемщик) заключен договор займа (в виде расписки).

Условиями расписки предусмотрено, что Якимчук А.Ю. получил от Павлова А.В. денежную сумму в размере 226000 рублей. Указано, что сумма ответчиком получена в полном объеме, срок возврата до 31.12.2020.

Судом установлен факт передачи денежных средств, что подтверждается подлинником расписки от 31.10.2020 о получении 226 000 рублей, написанной и подписанной ответчиком Якимчуком А.Ю., находящейся у заёмщика Павлова А.В., которая приобщена к материалам дела.

Сумма полученных от истца денежных средств по указанной расписке, согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, Якимчуком А.Ю. не оспорена.

Из доводов искового заявления следует, что ответчик вернул денежные средства частично в размере 91000 рублей. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оригинал расписки от 31.10.2020, представленный истцом и приобщенный к материалам дела, презюмирует отсутствие исполнения должником обязательства и наличие обязанности ответчика вернуть сумму займа.

Судом установлено, что Якимчук А.Ю. свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем, исковые требования Павлова А.В. о взыскании с Якимчука А.Ю. оставшейся суммы займа по договору займа от 31.10.2020 в размере 135 000 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательства по договору займа от 31.10.2020 в полном объеме ответчиком Якимчуком А.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно со статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № 0048 от 29.06.2021абонентского юридического обслуживания, заключенного между Павловым А.В. (заказчик) и ИП Сафарян Д.А. (исполнитель) предметом договора является оказание услуг по правовому обслуживанию заказчика в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1.). Согласно п. 2.1. договора задание заказчика обозначено в виде дополнительного соглашения к договору.

Исходя из п. 1 дополнительного соглашения № 0048 к договору № 0048 абонентского юридического обслуживания от 29.06.2021 предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту взыскания долга по рукописной расписке с Якимчука А.Ю.

Стоимость услуг составляет 10000 рублей (пункт 5 дополнительного соглашения).

Суду представлен приходный кассовый чек ИП Сафарян Д.А. на сумму 10000 рублей от 29.06.2021.

Согласно приказу № С0000000001 о приеме работника на работу от 09.01.2017 Кутищева Е.В. принята на работу в ИП Сафарян Д.А. юрисконсультом.

В материалах дела имеется копия доверенности 38 АА 3479188 от 29.06.2021, согласно которой Павлов А.В. уполномочивает Кутищеву Е.В. быть его представителем, в том числе по вопросу взыскания денежных средств с Якимчука А.Ю.

Установлено, что исковое заявление Павлова А.В. к Якимчуку А.Ю. подписано Кутищевой Е.В., которая присутствовала при подготовке дела к судебному разбирательству 06.08.2021, что подтверждается также ее собственноручной распиской о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.08.2021 в 15.30 часов.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что истцом Павловым А.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей за оказание помощи в составлении искового заявления, участия в подготовке к судебному разбирательству Кутищевой Е.В., работающей юрисконсультом в ИП Сафарян Д.А.

пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание категорию возникшего спора, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, выразившийся в составлении искового заявления и участии в подготовке к судебному разбирательству, при наличии у истца всех документов для подготовки искового заявления, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, приходит к выводу, что в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № 38АА 3479188 от 29.06.2021, выданной Кутищевой Е.В., Кудреватых А.В., Сэндэнову Д.В., Буга Д.А., следует, что доверенность выдана для представления интересов Павлова А.В. в суде, в том числе по вопросу взыскания денежных средств с Якимчука А.А.

Судом установлено, что интересы Павлова А.В. о взыскании денежных средств с Якимчука А.Ю. представляла Кутищева Е.В., которая участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, ею было составлено и подписано исковое заявление.

Согласно квитанции об уплате тарифа от 29.06.2021Павлов А.В. оплатил нотариусу Иркутского нотариального округа Орловой Т.А. 2 000 рублей за удостоверение доверенности, регистрационный № 38/76-н/38-2021-6-519.

Таким образом, поскольку истцом указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, суд полагает необходимым удовлетворить требование Павлова А.В. о взыскании в его пользу с ответчика Якимчука А.Ю. расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 900 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.07.2021, в связи, с чем она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияПавлова А.В. кЯкимчуку А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Якимчука А.Ю. (<Дата обезличена> года рождения, уроженца ....) в пользу Павлова А.Ю. задолженность по договору займа от 31 октября 2020 года в сумме 135000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме 06 сентября 2021 года.