Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2014 (2-4140/2013;) ~ М-4103/2013 от 13.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Хохрине В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/14

по исковому заявлению Бирюкова ФИО14, Бирюковой ФИО15 и Гумеровой ФИО16 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и третьему лицу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары к ответчику с исковыми требованиями о компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на 965 км перегона Сызрань - Октябрьск Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1.

Умерший ФИО1 приходился истца ФИО2 и ФИО3 – сыном, а ФИО5 – родным братом.

Истцы считают, что имеются все законные основания для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника; факт нравственных страданий в результате потери близкого родственника является общеизвестным и не подлежащим доказыванию.

Истцы ссылаются на то, что несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой близкого человека.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и 575 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и 575 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов и в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и 950 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, кроме имеющихся в материалах дела, представить не имеется возможности в виду истечения значительного периода времени с момента происшествия и отсутствия у истцов каких-либо документов, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № - исковые требования не признала, полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по причине не предоставления стороной истцов доказательств, подтверждающих наступление смерти ФИО1 от железнодорожной травмы, подтвердила доводы, изложенный в отзыве на исковое заявление (л.д. 81-82).

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещены правильно и своевременно о слушании дела, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, письменный отзыв или возражения относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истцов ФИО7, действующего на основании доверенностей, просившего удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражения представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В материалах настоящего гражданского дела имеется свидетельство о смерти серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Родственная связь между умершим ФИО1 и истцами подтверждается имеющимися в материалах дела документами: свидетельством о рождении ФИО1, родителями которого, указаны: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 85); свидетельством о рождении ФИО4, родителями которой, указаны: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 25); свидетельством о заключении брака между ФИО4 и ФИО9, в связи с чем, ей присваивается фамилия после заключения брака «ФИО13» (л.д. 26).

Таким образом, в суде нашло своё подтверждение, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, приходился истцам близким родственником, а именно: ФИО2 и ФИО3 – сыном, а ФИО5 – родным братом.

Факт и обстоятельства смертельного травмирования ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными суду документами.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 указано: «множественные разрывы органов грудной и брюшной полостей». Медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ окончательное, Сызранское отделение судмедэкспертизы» (л.д. 94).

В материалах гражданского дела имеется, полученная на основании запроса суда копия акта № судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО10 для определения причины смерти ФИО1, на основании постановления следователя СО по ЛОВД на ст. Сызрань ФИО11 о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что смерть ФИО1 последовала от множественных разрывов внутренних органов грудной и брюшной полости: сердца задней стенки, предсердия и сердечной сорочки, правой доли печени с внутренним кровотечением, что подтверждается наличием в плевральных полостях крови, в брюшной полости более 1300 мл крови, малокровием внутренних органов, скудостью трупных пятен. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены множественные повреждения. При химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 алкоголь не обнаружен. В направлении на исследование сообщено, что труп ФИО1 обнаружен на 965 км ж/д перегона Сызрань-Октябрьск. Одежда на трупе опачкана темно-красным влажным веществом, похожим на кровь (л.д. 57-59).

Согласно выписке из журнала регистрации трупов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, доставлен в морг ДД.ММ.ГГГГ с железнодорожного перегона Сызрань – Октябрьск. В графе «причина смерти» указано: «массивная кровопотеря, внутреннее кровотечение, множественные разрывы органов грудной и брюшной областей, ж/д» (л.д. 60 оборот).

Согласно сообщению Сызранского ЛО МВД России на транспорте факт смертельного травмирования поездом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, которая согласно Приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. уничтожена по истечении срока хранения (л.д. 93).

Судом достоверно установлено, что в результате грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО1, нарушившего Правила безопасности граждан при нахождении на железнодорожных путях в непосредственной близости от идущего железнодорожного транспорта, с потерпевшим ФИО1 произошел несчастный случай, который явился причиной причинения потерпевшему травмирования в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, установлен судом достоверно.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего ФИО1 – судом не установлены.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года за № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: «… вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности …».

Согласно ст. 1099 «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. … Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Суд определяет размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом положений законодательства, разумности, справедливости, характера нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родства - погибший ФИО1 являлся истцам сыном и родным братом.

Вместе с тем, судом учитывается, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность - потерпевший находился в непосредственной близости от железнодорожных путей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик - ОАО «РЖД» - как владелец источника повышенной опасности - обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. в пользу истцов ФИО2 и Л.И. и 400 000 руб. в пользу ФИО5 является явно завышенной, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО2 и Л.И. по 70 000 руб. в пользу каждого и в пользу истицы ФИО5 – 40 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов ФИО2 и Л.И. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и нотариальному удостоверению документов, подтверждающих родственные отношения истцов с погибшим ФИО1 в размере 500 руб. каждому, и в пользу истицы ФИО5 расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 700 рублей и нотариальному удостоверению документов, подтверждающих родственные отношения истицы с погибшим ФИО1 в размере 100 руб. (л.д. 90).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бирюкова ФИО17 в счёт компенсации морального вреда 70 000 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и свидетельствование копий документов, подтверждающих родственные отношения, в размере 500 руб., итого подлежит взысканию 70 500 руб. (семьдесят тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бирюковой ФИО18 в счёт компенсации морального вреда 70 000 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и копий документов, подтверждающих родственные отношения, в размере 500 руб., итого подлежит взысканию 70 500 руб. (семьдесят тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гумеровой ФИО19 в счёт компенсации морального вреда 40 000 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и копий документов, подтверждающих родственные отношения, в размере 800 руб., итого подлежит взысканию 40 800 руб. (сорок тысяч восемьсот рублей).

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по удостоверению копий документов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. (шестьсот рублей).

На данное решение могут быть поданы в порядке апелляции жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2014 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова