Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2015 (2-7082/2014;) ~ М-4811/2014 от 13.08.2014

Z

дело № 2-782/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истца Горбатюк Т.В. – Чеботаревой О.А., действующей по доверенности от 08.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Горбатюк Т.В. к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Горбатюк Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ОРАНТА», мотивируя требование тем, что 21 сентября 2012 года она заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства Subaru Impreza У. 04 декабря 2012 года произошел страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения. Для получения страховой выплаты Горбатюк Т.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ОРАНТА», которой ущерб был оценен в 88323 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Оценщик», согласно отчетам об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119 231 рубль. 16.07.2014 года истец обратилась с претензией к ответчику о выплате ей суммы оставшейся части страхового возмещения в размере 34408 рублей, которая выплачена не была. Считая действия ответчика незаконными, истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «ОРАНТА» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 408 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3500 рублей, неустойку в размере 50443 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44925 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Горбатюк Т.В. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, поручила представлять свои интересы Чеботаревой О.А.

Представитель истца Чеботарева О.А. в судебном заседании исковые требования Горбатюк Т.В. поддержала в полном объеме.

Третье лицо Горбатюк К.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, 21 сентября 2011 года между истцом и ООО СК «ОРАНТА» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Subaru Impreza У, 2004 года выпуска, принадлежащего истцу, что подтверждается договором ATI № 0048151.

Согласно условиям страховой программы страховая сумма составляет 330000 рублей, период страхования с 21.09.2012 года по 20.09.2013 года.

04 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что в соответствии с вышеуказанным договором страхования является страховым случаем.

Для получения страховой выплаты Горбатюк Т.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ОРАНТА», которой ущерб был оценен в 88323 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценщик», согласно отчетам об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119 231 рубль.

16.07.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, полученной последним 22.07.2014 года, о выплате ей суммы оставшейся части страхового возмещения в размере 34400 рублей. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Subaru Impreza У 2004 года выпуска, принадлежащий истцу застрахован, в частности, по группе рисков КАСКО. Согласно п. 3.5 договора страхования величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается на калькуляции. В силу п. 3.4 договора выплата страхового возмещения предусматривает выплату в размере затрат на восстановление автомобиля без учета износа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил доказательств в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, так как ответчик представленные стороной истца доказательства в установленном законом порядке не оспорил, при том, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, возложено на исполнителя (страховщика в данном случае), с учетом выявленных условий страхования автомобиля истца, суд считает возможным исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворить и взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца сумму страхового возмещения, определенную по калькуляции оценщика как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей, в размере 30908 рублей (119231 рубль – 88323 рубля), а также стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3500 рублей.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня. 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не предъявлено, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитав её из суммы страховой премии.

Согласно заключенного между сторонами договора добровольного страхования ATI № 0048151 от 21.09.2012 года страховая премия составляет 50443 рубля 75 копеек.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Абзацем 1 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3 статьи 30).

В силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Никаких возражений по количеству дней просрочки исполнения обязательства с 27.07.2014 года по 27.09.2014 года (60 дней) и размеру неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО СК «ОРАНТА» неустойки в размере 50443 рубля 75 копеек.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Горбатюк Т.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу материальных требований (34408 рублей страховое возмещение + 50443 рубля 75 копеек неустойка + 1000 руб. моральный вред), что составит 42 925 рублей 87 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 273 от 06.08.2014 Горбатюк Т.В. оплачены ООО «Компанию «ЮРСИБ» услуги представителя в общем размере 20000 рублей.

Учитывая, объем выполненной работы по договору, а именно составление искового заявления, участие представителя истца в судебных разбирательствах, размер удовлетворенных требований от изначально заявленных истцом, суд полагает с учетом разумности взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 2 745 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбатюк Т.В. к ООО СК «ОРАНТА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Горбатюк Т.В. страховое возмещение в сумме 34408 рублей, неустойку в размере 50443 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 925 рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, а всего – 144 777 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 745 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных