Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6980/2014 ~ М-2702/2014 от 03.04.2014

копия

Дело № 2-6980/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 июля 2014 года                                                                                                       г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием истца Носовой Л.В.,

    представителя ответчика Муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» Михайловой Т.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Лилии Васильевны к Муниципальному предприятию <адрес> «Дирекция специализированного жилищного фонда» о защите прав потребителей,

    установил:

    Истец Носова Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию <адрес> «Дирекция специализированного жилищного фонда» о защите прав потребителей, взыскании убытков произведенных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту межпанельных швов в размере 7 360 рублей, убытков произведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за оказание услуг по проведению экспертизы в размере 5 000рублей, ущерба от промерзания ограждающей конструкции в размере 13 358 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 25 674 рублей 99 копеек, штрафа, мотивировав свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года, являясь собственником жилого помещения (комнаты в общежитии), расположенного по адресу: <адрес> надлежащим образом, своевременно и в полном объеме исполняла свои обязанности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. В зимние периоды времени она испытывала большие неудобства, связанные с промерзанием межпанельных швов, понижением температуры в жилом помещении, появлением корки льда, а в последствии плесени, сырости и грибка на стенах в местах промерзания. Обои от такого воздействия неблагоприятных факторов почернели и отслоились от стены, тем самым внешний вид жилой комнаты значительно пострадал. В ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении работ по утеплению межпанельных швов, и посчитав, что ремонт будет произведен в летний период ДД.ММ.ГГГГ года, начала копить денежные средства на ремонт жилого помещения. Сделав косметический ремонт своего жилого помещения, наклеив качественные обои итальянского производства собственными силами с предварительной очисткой и обработкой всей площади стен антисептическим раствором от грибка и т.д., она выяснила, что управляющая компания потеряла ее заявление, поэтому ремонт по утеплению межпанельных швов в ДД.ММ.ГГГГ году производиться не будет. После этого она начала вести официальную переписку с управляющей компанией, которая не привела ни к какому положительному результату. Так как ремонта межпанельных швов она так и не дождалась, а в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года ситуация повторилась, ее новые обои, поклеенные в мае ДД.ММ.ГГГГ года, как и предыдущие почернели и отслоились. Ею в апреле месяце, как только температура установилась положительная, была нанята подрядная организация на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по утеплению межпанельных швов. Подрядная организация выполнила все необходимые работы по устранению причин промерзания. Данные работы истцом оплачены в полном объеме. Ввиду того, что ее имуществу был нанесен реальный ущерб ею был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг по проведению экспертизы и соответственно проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в присутствии представителей управляющей компании инженера ПТО Васильева Е.И. и техника-смотрителя Фролова М.И.

    Истец Носова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Михайлова Т.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Носова Л.В. обратилась в управляющую компанию впервые ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о промерзании межпанельных швов, на данное заявление истцу было разъяснено, что с данным заявлением необходимо обращаться в зимний период, чтобы провести проверку, а после наступления зимнего периода в случае, если доводы о промерзании подтвердятся, при установлении положительных температур ДД.ММ.ГГГГ года будут выполнены работы по утеплению межпанельных швов. Однако впоследствии истец не обратилась в управляющую компанию и по собственной инициативе за свой счет провела данные работы. Управляющая организация готова оплатить истцу стоимость работ по утеплению межпанельных швов, не более того.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования Носовой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся утепление и ремонт фасадов.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 местные разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Повреждения, вызвавшие снижение водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (п. 4.2.1.18).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом,

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, № Носова Л.В. на праве собственности владеет комнатой общей площадью 11,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет Муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Носова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о произведении работ по утеплению межпанельных швов в связи с тем, что в зимний период времени на внутренней стороне стены жилого помещения образуется ледяная корка толщиной несколько сантиметров, что приводит к сильной потере тепла из помещения, в комнате по этой причине температура снижается (л.д. 12).

Согласно направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем был проведен с улицы визуальный осмотр состояния межпанельных швов комнаты истца, посредством которого не удалось установить точную причину их промерзания, для более точного определения указанной причины необходимо будет после установления отрицательных температур атмосферного воздуха провести дополнительное обследование состояние межпанельных швов и температурно-влажностного режима в комнате, которые в случае подтверждения факта промерзания будут отремонтированы подрядной организацией при стойком прогреве атмосферного воздуха до температур со знаком +.

Согласно акта, составленного комиссией МП «Дирекция спецжилфонда» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> <адрес> установлено в правом нижнем углу в противоположном от входа наблюдается отслоение обоев от стен на площади 0,3 кв.м., на поверхности стены на участке отслоения обоев обнаружены пятна темно-серого цвета.

Согласно ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась внеплановая выездная проверка, на ее момент установлены следы промерзания стены в холодный период года в <адрес>, по данному нарушению выдано предписание МП г. Красноярска «Дирекция спецжилфонда» с требованием выявить и устранить нарушения, проведение проверок качества и объема выполненных работ к компетенции службы не относится (л.д. 39-41).

Согласно заключения № №, выполненного <данные изъяты>., по результатам проведенной экспертизы в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> выявлено, что отделочное покрытие стен в правом нижнем углу, противоположном входу в помещение имеет деформации и отслоения от оснвоания на площади 0,3 кв.м., на обратной стороне обоев и поверхности стен на участках с отслоением обнаружены следы от конденсации влаги (темные пятна плесени). Указанные повреждения характерны промерзанию наружных ограждающих конструкций, стоимость устранения повреждений отделочных покрытий, связанных с промерзанием ограждающих конструкций, составляет 13 358 рублей 78 копеек (л.д. 28-35).

Согласно договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП Моховым И.В. и Носовой Л.В., подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы ремонт швов в панельном доме, установку уплотняющей прокладки, окончательную герметизацию стыка между элементами строительных конструкций, устранение неисправностей всех изношенных элементов или их замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) в объеме 17,4 погонных метров по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цены, которая составляет 7 360 рублей (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Носовой Л.В. подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт межпанельных швов, ДД.ММ.ГГГГ работы истцом оплачены в размере 7 360 рублей (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец Носова Л.В. обратилась к ответчику с претензией с просьбой возместить ей реальный ущерб, нанесенный бездействием ответчика, а также понесенные убытки, которые складываются из выполнения работ по ремонту межпанельных швов по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 7 360 рублей, оказания услуги по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в помещении комнаты, пострадавшей по причине промерзания наружных ограждающих конструкций в размере 5 000 рублей, стоимости устранения повреждений отделочных покрытий, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в размере 13 358 рублей 78 копеек, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено обращение истца о промерзании в принадлежащем ей жилом помещении межпанельных швов, вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года меры по устранению указанного недостатка ответчиком не приняты, в связи с чем в результате промерзания стены причинен вред принадлежашему истцу имущества, а также истцом понесены расходы на устранение недостатков за счет собственных средств.

Следует отметить, что в силу положений подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 4.2.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Приложением № к указанным правилам герметизация стыков отнесена к текущему ремонту.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 местные разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Повреждения, вызвавшие снижение водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (п. 4.2.1.18).

Согласно п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций ( герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций).

В соответствии с п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг по содержанию многоквартирного дома, в результате невыполнения ответчиком своевременно работ по герметизации и утеплению межпанельного шва истцом понесены убытки в виде расходов по выполнению указанных работ за свой счет, а также истцу причинен ущерб повреждением принадлежащего ей имущества.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика, размер подлежащего взысканию убытков должен составить 7 360 рублей (убытки, произведенные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту межпанельных швов)+ 5 000 рублей (убытки, произведенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за оказание услуг по проведению экспертизы)= 12 360 рублей, которые по правилам ст. 15 ГК РФ, ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба от промерзания ограждающей конструкции на ответчика, размер подлежащего взысканию ущерба должен составить 13 358 рублей 78 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму не возмещенного ответчиком убытков и материального вреда, в размере 25674 рубля 99 копеек, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена обоснованная претензия истца о возмещении ей убытков, причиненных ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению многоквартирным домом, вместе с тем, на момент рассмотрения дела обоснованные требования истца ответчиком не удовлетворены, в то время как законом установлен 10-тидневный срок для удовлетворения таких требований.

В данном случае истцу причинены убытки в результате устранения недостатков оказанной ответчиком услуги за счет собственных средств, в связи с чем ее требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что при расчете неустойки следует исходить из того, что течение срока, за который она начислена, началось с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку требования потребителя о возмещении ей убытков должно быть удовлетворено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, тем не менее, с учетом ограничения, установленного ст. 28 Закона, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ года) за 245 дней составит (3% от стоимости услуг по устранению недостатков (7360+5000+13358,78) х3%х245. Не выходя за пределы заявленных истцом требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25674 рубля 99 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца Носовой Л.В. как потребителя на оказание услуг надлежащего качества, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. При этом, суд считает завышенной истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав Носовой Л.В. как потребителя на оказание услуги надлежащего качества нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, (12360+13358,78+25674,99+3000)/2=27 196 рублей 89 копеек.

По правилам ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца согласно следующего расчета: (12360+13358,78+25674,99 -20 000) х3% +800 = 1 741 рубль 81 копейка – по требованиям имущественного характера, а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в общем размере 1741,81+200 =1 941 рубль 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Носовой ФИО10 к Муниципальному предприятию <адрес> «Дирекция специализированного жилищного фонда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Дирекция специализированного жилищного фонда» в пользу Носовой ФИО11 в возмещение ущерба 13358 рублей 78 копеек, в возмещение убытков 12360 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25674 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 196 рублей 89 копеек, а всего 81590 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Носовой ФИО12 отказать

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1941 рубль 81 копейку.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         О.В. Михайлова