Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2015 ~ М-348/2015 от 16.02.2015

№ 2-722/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.

при секретаре Гурьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орловского районного потребительского общества «Единство» к Лещуковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником недостачей товарно- материальных ценностей,

установил:

Орловское районное потребительское общество «Единство» первоначально обратилось в суд с иском к Лещуковой Н.А. и Плынской Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником недостачей товарно - материальных ценностей,

В обоснование требований, указав, что Лещукова Н.А. и Плынская Е.Ф. состояли в трудовых отношениях с Орловским районным потребительским обществом «Единство», были приняты на должность соответственно продавца и заведующей магазином № (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от (дата обезличена), в соответствии с которым они приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В соответствии с распоряжением Председателя Совета Орловского райпо «Единство» (номер обезличен) от (дата обезличена) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается сличительной ведомостью от (дата обезличена)

По данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил (информация скрыта)., в том числе (информация скрыта) - материальный ущерб, причиненный работниками в результате брака.

В своих объяснительных (расписках) от (дата обезличена). ответчики претензий по результатам ревизии не высказали, Лещукова Н.А. в срок до (дата обезличена). обязалась выплатить сумму недостачи.

Однако, обязательство по добровольному возмещению материального вреда в полном объеме в размере (информация скрыта) руб. выполнено ответчицей Плынской Е.Ф., тогда как ответчицей Лещуковой Н.А. в кассу Орловского райпо «Единство» внесено (информация скрыта) руб.

Таким образом, оставшаяся задолженность Лещуковой Н.А. перед истцом составляет (информация скрыта) руб.

До настоящего времени обязательства по добровольному возмещению материального ущерба в оставшейся сумме со стороны ответчицы Лещуковой Н.А. не выполнены.

Просит взыскать с Лещуковой Н.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно- материальных ценностей сумму в размере (информация скрыта)., а также понесенные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере (информация скрыта)

В настоящем судебном заседании представитель истца Голубович И.В., действующая по доверенности, иск к Лещуковой Н.А. поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с нее материальный ущерб, причиненный недостачей товарно- материальных ценностей в оставшейся сумме, а именно, в размере (информация скрыта) и расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта)

Ответчица Лещукова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представила.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исходя из ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

По правилам ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, к таковым относится работа по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что Лещукова Н.А. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояла в рудовых отношениях с Орловским районным потребительским обществом «Единство».

Согласно распоряжению правления Орловского райпо «Единство» о приеме работника на работу № (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчица была принята на должность продавца магазина (номер обезличен) (информация скрыта) (л.д.22-23).

В этот же день с Лещуковой Н.А. был заключен трудовой договор (л.д.36-38).

Согласно должностной инструкции продавца магазина, утвержденной председателем Правления Орловского райпо «Единство» Н.М.П. в (дата обезличена) года, продавец магазина несет материальную ответственность за необеспечение сохранности товаров и иных товароматериальных ценностей, а также за все случаи реализации товаров, приход которых не оформлен предприятием, и иного недобросовестного поведения, наносящего ущерб торговому предприятию ( 39-41 ).

С должностной инструкцией Лещукова Н.А. была ознакомлена в первый день работы, то есть (дата обезличена)., о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л.д. 41).

(дата обезличена) с членами коллектива оперативного персонала торговли Орловского райпо «Единство» в лице заведующей магазином Плынской Е.Ф. и продавцом магазина Лещуковой Н.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчица Лещукова Н.А. вправе участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлении взаимного контроля над работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества. Также Лещукова Н.А. обязалась бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчет о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Договор подписан сторонами. (л.д. 6-7).

Трудовая деятельность Лещуковой Н.А. в должности продавца магазина (номер обезличен) в деревне (адрес обезличен) была прекращена (дата обезличена). по пункту 6 (а) статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником обязанностей трудовых обязанностей, прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), что следует из распоряжения правления Орловского райпо «Единство» № (номер обезличен) от (дата обезличена)., актов об отсутствии на рабочем месте от (дата обезличена)., объяснительной Лещуковой Н.А., выполненной собственноручно, в которой она признала факт отсутствия на рабочем месте (дата обезличена). без уважительных причин, датированная (дата обезличена).( л.д.24-35)

Как установлено в судебном заседании, в период трудовых отношений Лещуковой Н.А. в Орловском райпо «Единство» в соответствии с распоряжением Председателя Совета Орловского райпо «Единство» (номер обезличен) от (дата обезличена) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине (номер обезличен) Орловского райпо «Единство», в результате которой была выявлена недостача товара на общую сумму (информация скрыта)., что подтверждается сличительной ведомостью от (дата обезличена) г., с которой Лещукова Н.А. и Плынская Е.Ф. были ознакомлены, объяснить причину недостач не смогли, о чем свидетельствуют их подписи и пояснительная запись в ней. (л.д. 43,44-45)

Факт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине (номер обезличен) Орловского райпо «Единство» и выявления недостачи товарно - материальных ценностей (включая брак) на вышеуказанную сумму также отражен в сводной ведомости по инвентаризационной описи (номер обезличен) товаров, материалов, тары и денежных средств на (дата обезличена) и следует из товарных накладных. (л.д. 46-79).

Инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, положения Трудового кодекса РФ истцом также соблюдены.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что по данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации с учетом материального ущерба, причиненного виновными действиями работников Лещуковой Н.А. и Плынской Е.Ф. в результате брака, составил – (информация скрыта)

Результаты вышеуказанной проведенной инвентаризации в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Заведующая магазином (номер обезличен) Орловского райпо «Единство» Плынская Е.Ф. порядок проведения и оформления результатов ревизии не оспаривала, с расчетом суммы недостачи согласилась, обязательство по возмещению материального вреда на общую сумму (информация скрыта) руб. исполнила в добровольном порядке, внеся в кассу истца денежные средства в указанном размере по приходно-кассовым ордерам, что следует из карточки счета 73.2 за период с (дата обезличена). Орловского райпо «Единство» (л.д.160).

Ответчица Лещукова Н.А. о проведении инвентаризации была извещена надлежащим образом, при ее проведении присутствовала, с результатами ревизии ознакомлена, своей распиской от (дата обезличена) подтвердила, что считает результаты ревизии от (дата обезличена). действительными, сумму недостачи признала и согласилась добровольно возместить в полном объеме в течение одного года, то есть до (дата обезличена), из заработной платы (л.д. 42).

Однако, обязательство по возмещению материального вреда на сумму (информация скрыта) руб. ответчицей Лещуковой Н.А. было исполнено в добровольном порядке частично, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата обезличена) г., согласно которой в кассу Орловского райпо «Единство» от Лещуковой Н.А. в счет погашения ущерба внесено (информация скрыта) руб. (л.д. 160).

Следовательно, остаток задолженности ответчицы Лещуковой Н.А. перед истцом на настоящий момент составляет (информация скрыта)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм, ответчица Лещукова Н.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии с ее стороны причинения ущерба работодателю, а также о наличии оснований освобождения от материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Орловского районного потребительского общества «Единство» к Лещуковой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного работником недостачей товарно- материальных ценностей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Орловского районного потребительского общества «Единство» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчицы Лещуковой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта) руб. (л.д.5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловского районного потребительского общества «Единство» к Лещуковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником недостачей товарно- материальных ценностей - удовлетворить.

Взыскать с Лещуковой Н.А. в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство» в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей, (информация скрыта).

Взыскать с Лещуковой Н.А. в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство» расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2015 года.

Судья Н.Н.Второва