Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2014 ~ М-1219/2014 от 15.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Павловский городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

При секретаре Щенниковой О.И.,

С участием представителя истца Маяковой Е.С.,

Ответчика Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к Кашиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (далее ООО «ПДУК») обратилось в суд с иском о взыскании с Кашиной Н.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп..

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес> используется гр. Кашиной Н.В..

Жильцами данного дома избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «Павловская домоуправляющая компания» с 2008 года.

По состоянию на 26.03.2014 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.. Долг возник с февраля 2010 года.

Истец указывает, что суммы начислений рассчитаны в соответствии с действующим законодательством и тарифами. К исковому заявлению прилагается расчет образовавшейся задолженности в виде документа «Начисление в разрезе услуг», в котором указаны все начисления на данную квартиру и поступившие оплаты. В столбце САЛЬДО произведен соответствующий подсчет итога (начисление минус оплата в каждом периоде с учетом итога предыдущего месяца).

Начисление пени истец обосновывает ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Расчет пени в виде протокола начисления пени прилагается к исковому заявлению.

В настоящее время истец вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих законных прав, нарушаемых ответчиками путем невнесения установленной платы за коммунальные услуги и жилое помещение. Также в связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов истец понес судебные издержки и должен оплатить услуги представителя и государственную пошлину за рассмотрение иска. На основании гл. 7 ГПК РФ ходатайствует о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Представитель истца Маякова Е.С. в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований ООО «Павловская ДУК» к Кашиной Н.В., а именно: просит взыскать с Кашиной Н.В. в пользу ООО «Павловская ДУК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по февраль 2014 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по март 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик Кашина Н.В. в судебном заседании иск признала частично, просит применить срок исковой давности к требованиям истца, признает исковые требования о взыскании задолженности с 15.04.2011г. с учетом тех платежей, которые она производила, а также с учетом субсидий. Данные суммы истцом указаны в расчете задолженности. Так же просит снизить размер пеней в связи с тяжелым материальным положением: в настоящее время у нее на иждивении находятся двое дочерей: Т.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее муж К.Р.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ., с ноября 2011г. она (Кашина Н.В.) нигде не трудоустроена, получает пенсию по потере кормильца в сумме <данные изъяты> руб., что является ее единственным доходом. Имеет кредитные обязательства в: Приват банк, Сбербанк, Тинькофф банк. Так же не согласна с требованиями и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, считает, что сумма оплаты услуг представителя не соответствует сложности дела. Кроме того, она выполняла обязательства по оплате коммунальных услуг, но только в меньшем размере, чем положено, именно по причине трудного материального положения.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете: Кашина Н.В., ее дочь К.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой ООО «Павловская ДУК» № от 31.03.2014г./л.д.12/.

Согласно предоставленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с января 2010 года по февраль 2014г. включительно в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.30 ч.3 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у … собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчиком в порядке п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По правилам абз. п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Таким образом, в пользу истца с Кашиной Н.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 года в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из следующего расчета: из общей суммы задолженности, начиная с мая 2011 г. по февраль 2014г. включительно, беря за основу расчет начислений по лицевому счету № ответчика Кашиной Н.В. /л.д.7/, в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. (за 15 дней апреля <данные изъяты>), следует вычесть сумму поступивших истцу платежей за период после погашения задолженности по судебному акту с 1.10.2012г по февраль 2014г. включительно, учитывая, что из поступившей в октябре 2012г. суммы в <данные изъяты> руб. следует вычесть сумму оставшегося долга по судебному акту в <данные изъяты> руб. : <данные изъяты>=<данные изъяты>.(платежи:<данные изъяты>), что составит сумму <данные изъяты> руб., и которую следует вычесть из общей суммы задолженности. Таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб. за период времени с 11.01.2010г. по март 2014 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, представив расчет неустойки, не привел в обосновании указанной в иске суммы неустойки, каких- либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для него.

Рассчитанная истцом сумма неустойки явно не соразмерна наступившим для истца неблагоприятным последствиям и ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиками.

Кроме того, из пояснений ответчика Кашиной Н.В. следует, что в настоящее время у нее на иждивении находятся двое дочерей Т.Е.В. <данные изъяты> года рождения, К.Д.Р. 2005 года рождения, ее муж К.Р.А. умер в <данные изъяты>., с ноября 2011г. она (Кашина Н.В.) нигде не трудоустроена, получает пенсию по потере кормильца в сумме <данные изъяты> руб., что является ее единственным доходом. Имеет кредитные обязательства в: Приват банк, Сбербанк, Тинькофф банк, два кредита за пластиковые окна. Так же не согласна с требованиями и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, считает, что сумма оплаты услуг представителя не соответствует сложности дела. Кроме того, она выполняла обязательства по оплате коммунальных услуг, но в меньшем размере, чем положено в связи с трудным материальным положением./л.д.26-36/.

Поэтому, суд пришел к мнению о том, что иск ООО «ПДУК» подлежит удовлетворению частично, так как заявленная к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп. подлежит снижению до <данные изъяты> рублей 00 коп..

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.12.2007г. №121).

Исходя из изложенного, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы, не связанные непосредственно с участием представителя в суде.

Рассмотренное гражданское дело сложности не представляло, исключительного характера не имело.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не отвечает критериям разумности.

Исходя из вышеизложенного, размер возмещения оплаты представителя в суде определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Кашиной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15 апреля 2011 г. по февраль 2014г. включительно в сумме <данные изъяты> рубля 13 коп., пени за период с 15.04.2011г. по февраль 2014г. включительно в сумме <данные изъяты> рубль 00 коп..

Взыскать с Кашиной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца.

Судья В.С.Лебедева