Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-3786/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                                   Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташевой Елены Геннадьевны к Назарову Захару Исаевичу, Пятицкой Марии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 83 723,82 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Свои требования истец обосновывает тем, что преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб на указанную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пятицкая М.В. в судебном заседании, проведенном с использованием систем ВКС, против удовлетворения иска возражала, указывала, что истцом была приобретена косметика, возврату она не подлежит.

Ответчик Назаров З.И. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом по месту отбытия наказания, ходатайств не заявил, возражений не представил. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ответчика Пятицкую М.В., изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по г. Чебоксары от 29.01.2018г. Асташева Е.Г. признана потерпевшей по уголовному делу, в отношении Назарова З.И., Пятицкой М.В. (л.д. 4).

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.10.2018г. установлено, что ответчики в помещении ООО «Триумф», оборудованном под салон красоты «Карамель», злоупотребляя доверием истца, ввели ее в заблуждение, в следствие чего Асташева согласилась приобрести парфюмерно-косметический товар, для чего подписала договор розничной купли-продажи и кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму кредита 50 196,20 руб. При этом истец не подозревала, что данные документы необходимы для хищения ее денежных средств, а заключенный ею кредитный договор фактически не мог быть ей расторгнут, поскольку содержал в качестве обязательного условия расторжения требование о возврате приобретенного на кредитные средства парфюмерно-косметического товара, который не подлежит возврату в соответствии с п. 3 Перечня товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. После чего Асташевой был продемонстрирован и вручен кейс, содержащий парфюмерно-косметический набор. Денежные средства в сумме 50 196,20 руб., принадлежащие истцу, были перечислены АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ООО «Триумф», которые ответчиками были похищены с момента зачисления на счет общества. Пятицкая М.В. и Назаров З.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданские иски потерпевших переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-11).

19.11.2015г. между Асташевой Е.Г. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 50 196,20 руб. на срок 36 месяцев под 37 % годовых. Согласно графику платежей общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 33 527,62 руб. (л.д. 27-35).

В силу чт. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. Факт причинения истцу действиями ответчиков материального ущерба подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором суда. Ответчиками доказательств освобождающих от возмещение вреда не представлено. Таким образом суд взыскивает с ответчиков солидарно ущерб, причиненный истцу, в сумме 83 723,82 руб.

Указанная сумма представляет собой сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, которые составляют убытки истца. Доводы на которые ссылается ответчик Пятицкая не могут служить основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда. Виновность ответчиков установлена.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2 711,71 руб., от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асташевой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Назарова Захара Исаевича, Пятицкой Марии Викторовны в пользу Асташевой Елены Геннадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 83 723 руб. 82 коп.

Взыскать солидарно с Назарова Захара Исаевича, Пятицкой Марии Викторовны в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 2 711 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья