Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2017 ~ М-2960/2017 от 13.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             28 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего                     Бросовой Н.В.

при секретаре                                       Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3493/17 по иску Кузьминой Е.В. к ТСЖ «Кировское-2» о возмещении вреда, причиненного заливом и устранении причин залива помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей нежилого помещения площадью 173,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж № 1-14, на основании постановления Главы г. Самара №, договор № дополнительного соглашения к договору долевого участия акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном нежилом помещение она организовала фитнес-клуб. Их дом находится на обслуживание ТСЖ «Кировское-2». На протяжении длительного времени по вине ответчика её помещение заливается водой, начиная с 26.10.2015 года, 05.11.2015 года, 30.11.2015 года, 21.12.2015 года, 09.01.2017 года. Согласно акта осмотра помещения от 26.10.2015 года, был зафиксирован факт залития помещения коридора, и холла водой от ливневой канализации дома, проходящей транзитом через помещение собственника. В результате осмотра было выявлено: залито техническое помещение, вода вытекала в помещение собственника, по периметру намокли по низу стены ГКЛ. Согласно актов осмотра помещения от 30.11.2015 года, 21.12.2015 года, был зафиксирован факт залития помещения коридора, и холла талой водой поступающей через стяжку полов в техническом помещении. Согласно заявления от 09.01.2017 года, 08.01.2017 года произошел засор общедомовой канализации. На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой устранить причину заливов её собственности ответчик не реагирует. Залитие нежилого помещения продолжается до настоящего времени. С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, она обратилась в ООО «ГРАД-Оценка», в котором был выставлен отчет № 21-1/17. На основании данного отчета, величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке нежилого помещения составила 45 тысяч 695 рублей 22 копейки. ООО «ГРАД-Оценка» были зафиксированы следующие повреждения: 1. Коридор, площадью 8,10 кв.м., высота потолка 3,00 м. По периметру помещения в нижней части стены, на высоте 10-15 см от пола, имеются следы намокания и разводы на окрасочном слое. Краска отслаивается от штукатурного слоя. От чрезмерного увлажнения перегородка из МДФ разбухла в нижней части на площади 1,10 х 0,20 кв.м. 2. Холл площадью 17,90 кв.м. Высота потолка 3,00 м. По периметру помещения в нижней части стены, на высоте около 15 см от пола, имеются следы намокания и разводы на окрасочном слое. Краска отслаивается от штукатурного слоя. 3. Кабинет площадью 17,90 кв.м. Высота потолка 3,00 м. По периметру помещения в нижней части стены, на высоте около 15 см от пола, имеются следы намокания и разводы на окрасочном слое. Краска отслаивается от штукатурного слоя. От чрезмерного увлажнения, ламинированные доски разбухли и покоробились, между отдельными досками образовались уступы. Поскольку в досудебном порядке не удалось прийти к соглашению с ответчиком о возмещение стоимости ущерба, она вынуждена обратиться в суд. За составление отчета № 21-1/17 в ООО «ГРАД-Оценка» истцом оплачено 6000 рублей.За помощью в составлении искового заявления в филиале № 5 СОКА истцом оплачено 3000 рублей. Итого, общая стоимость причиненного ущерба составила:6000 + 3000 + 45 695,22= 54 695,22 рублей. Кроме материального ущерба, истице нанесен моральный вред. На протяжении трех лет ответчик заливает принадлежащее истице помещение, из-за этого в нем сохраняется запах сырости, на стенах появилась плесень. После залития помещения 09.01.2017 г. канализационными водами помещение было убрано своими силами, а запах сохранялся длительное время. После этого инцидента количество клиентов-посетителей фитнес клуба значительно уменьшилось. Считает, что моральный ущерб может быть компенсирован суммой в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Также истец пояснила, что Ответчик утверждает, что «ТСЖ возмещало собственнику ущерб, примененный имуществу вследствие затопления», доказательств возмещения ущербу не было представлено.В акте осмотра помещения от 30 ноября 2015г., указано, что «составили акт на предмет залития технического помещения, коридора и холла водой осадков», 16.11.2015г и повторное затопление 27.11.2015 г. В акте осмотра помещения от 21 декабря 2015 г указано, что «составили акт на предмет залития помещения собственника (коридора, холла) водой таяния снега, поступающей через стяжку полов в техническом помещение. В актах 26.10.2015 года, 05.11.2015 года, 30.11.2015 года, 21.12.2015 года, «в случае замены конструкций к отделки помещений собственник предоставляет документы, подтверждающие факт замены (договор, акт, чек оплаты работ и материалов)», договор, акт, чек оплаты работ и материалов ей предоставлены не были, т.к. считает не целесообразным проведения каких либо работ по ремонту помещения до тех пор, пока не устранена причина залития водой. Для начала ремонта нужно располагать необходимыми средствами, которыми на настоящий момент истица не располагает. Ущерб имуществу вследствие затопления ТСЖ не возмещало. В акте от 05.11.2015 приведен предварительный расчет ремонта: 3,7+0,3+0,3+2,8=7,1 м*0,12=0,85м2 * 200 р.= 170 р., Истица не уверенна, что ТСЖ компенсирует её затраты по восстановительному ремонту, что заставило её обратиться в суд.Ответчик указывает «залитие помещения происходило из-за засорения ливневой канализации». Дождевая (ливневая) канализация - система канализация, предназначенная для организованного и достаточно быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков или талых вод. Ливневая канализация в многоэтажном доме необходима для сбора и отведения воды с крыши постройки, т. к. вход на крыши не возможен (чердачное помещение закрыто на ключ), жильцы не могут его засорить Ответчик ссылается на её отказ от предложения отгородить техническое помещение, подобного предложения не поступало, т.к. в нем находятся домовая канализация, ливневая труба и телефонный кабель. Помещение отгорожено за ее счет и ее силами (дверью сделанной на заказ). Факт предложения отгородить техническое помещение ответчик ничем не подтверждает.В предоставленном отчете №21-1/17 «Об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (Ущерба) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» факт залития водой подтверждают акты осмотра помещения: от 05.11.2015, намомент осмотра помещения было выявлено:водой намочены стены и остались разводы на отделке наружной стены на уровне 10-15 см от пола -разбухла перегородка из МДФ от пола на высоте 8-15 см от 30.11.2015, залитие было 16.11.2015 и 27.11.2015 на момент осмотра было выявлено: - залито техническое помещение,вода вытекла в помещение солярия, холла и кабинет собственника, - по периметру намокли по низу стены из ГКЛ, входная дверь, конструкция стола, полы из ламината. Техническое помещение находиться на 1,5 м ниже уровня земли, не имеет окон, единственный вход в него через жилое помещение. После последнего залития в 2015 г., председатель ТСЖ «Кировское-2» Андрющенко Г.В. предложила подождать до таяния снега, чтобы устранить причину попадания воды в помещения, в апреле 2016 г. она приходила узнать, когда будут проведены работы, истице ответили, сейчас нет денег из-за перерасчета за отопление, вэто же время ей разрешили не оплачивать коммунальные платежи в счет будущего ремонта. Было еще несколько обращении истца, но представители ТСЖ уклонялись отответа о сроках проведения работ.В начале ноября 2016 истица в очередной раз обратилась к ответчику по причине залива помещения, но было отказано в составление акта вследствие неуплаты коммунальных платежей. Засор общедомовой канализации 8.01.2017г. могут подтвердить распечаткой звонков дежурному слесарю, номер которого указан на квитанции ТСЖ, предоставленной ответчиком. Как правильно заметил ответчик, дом сдан в эксплуатацию 30.12.2004 г., застройщик несет полную ответственность за сданный объект, и в течение 5 лет после истечения данного срока его эксплуатацией занимается управляющая компания. Управляющая компания занимается обслуживанием объектов недвижимости, в т.ч. инженерных сетей, которые передаются ей компанией - застройщиком. ТСЖ отвечает за содержание и ремонт в многоквартирном доме, фундамент и техническое помещение относится к общедомовому имуществу, и является причиной залития принадлежащего истице помещения. Ответчик предполагает возможную протечку из бассейна, расположенного на принадлежащей ей площади. Бассейн находится на значительном расстояние от технического помещения, при этом собственник соседнего помещения, которое находится через стену, не обращался с жалобами на затопление. В настоящее время (с 12.08.2017 г. по настоящий момент) ею обнаружены сырость рядом с трубой домовой канализации (фото от 17.08.17 прилагается) Сотрудники ТСЖ за время эксплуатации здания ни разу не проверяли состояние технического помещения и находящихся в нем коммуникаций. Все протечки, которые были ранее, устранялись только после её обращения. На фотографиях фасада здания у входа в помещение от 17.08.17г.
видны следы ремонта, просевший асфальт и щели вдоль фасада здания. Вместо решения вопросов (залитие водой) по которому она обращаюсь, истицу пытаются убедить в том что. Виновата она, т.к. сделала не правильный выбор, купив подвальное помещение, Затем представитель ответчика объясняет все ошибки застройщика. Поскольку на принадлежащей истице площади имеется бассейн, то он является причиной всех проблем. Действиями ответчика истице причинен моральный вред. После медицинского обследования у нее обнаружен ряд заболеваний: - умеренная тахикардия (98 уд/м),-гиперплазия эндометрии, - миома матки, Умеренная тахикардия - фактор, которые может спровоцировать недуг стрессовая ситуация. Частые стрессовые состояния, психоэмоциональное перенапряжение могут вызвать постоянную или приступообразную тахикардию как симптом сердечного невроза. Приступы возникают даже при воспоминании о неприятной ситуации. Наличие у истицы данных заболеваний подтверждает направление на госпитализацию и ЭКГ. 15.12.2014 г. был заключен с ООО «Этажи» договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости». После первого залития водой 26.10.2015 г договор с ООО «Этажи» расторгнут, т.к. предмет договора стал «проблемным» и вряд ли нашелся бы желающий приобрести такую недвижимость. Таким образом, истица лишилась возможности распоряжаться своей собственностью по моему усмотрению. Просит взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Е.В. сумму в размере 54 695, 22 рублей в счет возмещения материального ущерба и 70 000 руб. - компенсация материального ущерба. Обязать ответчика устранить причину залива помещения грунтовыми водами.

В судебном заседании истец Кузьмина Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик утверждает, что оценка была составлена только по причине залития канализационными водами, но оценка была составлено и для выяснения стоимости убытков от залития. При экспертизе присутствовал Кожух и Бакулин, которые отказались подписывать акт осмотра эксперта. Они истице на протяжении долгого времени возмещали ущерб по уборке в 2015 г., что видно в квитанции, они это учитывали. Истица им акты о залитии не предоставляла, потому что у них было устное соглашение и ей обещали отремонтировать фундамент. Так же ТСЖ ссылается на бассейн, что он находится на большом расстоянии, и никто не жаловался из соседей, которые находятся рядом. И во время осмотра экспертом Кожух говорил, что уже производился ремонт здания по таким же причинам. Насчет морального вреда требования подержала, пояснив, что она находится в постоянном стрессе, её регулярно заливают и это усугубляет её здоровье. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу в сумме 50000 рублей. За составлением акта в январе 2017г. в ТСЖ не обращалась, не знала что необходимо составить акт. В заявлении о возмещении расходов в январе 2017г. направленное в ТСЖ также не указала на необходимость составления акта.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Козлова М.А., уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, в их удовлетворении просил отказать, пояснила, что в 2015г. на самом деле есть акты, но сама сумма, которую указывает истец сейчас, это ущерб от залития общедомового стояка в 2017г.. Истица не предоставила никакого акта, никаких документов, что действительно было залитие. Экспертиза о том, что в техническом помещение написано, что есть нарушения, но это не как не связано с засором общедомового стояка. Моральный вред никак не доказан, что именно залитие вызвало все эти заболевания. Насчет отмостки, у них это включено в ремонт 2018 г.

Свидетель Кожух Г.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что у него высшее строительное образование. Как расположены коммуникации в доме ему известно. 3 подъезд с 4 и 5 не соединены. Факт того, что затопило 4 и 5 подъезды, может случиться из-за колодца, но это случилось вне дома. Свидетель стоял там и чистил дорогу, они вызвали службу и пробили колодец с улицы. Во время экспертной оценке свидетель присутствовал. Не подписал акт, было некогда. Отмостка в доме ремонтировалась. Сколько точно подвальных помещений, сказать не может, их много, конкретно по ул. Нагорной, не помнит. Не отрицал факт залития в 2015 году, поскольку видел в помещении истца потеки на потолке и стенам, но конкретно он не помнит истца. Свидетель пояснил, что у них такой район, в котором очень высокий уровень грунтовых вод. Пояснил, что отмостку сделают обязательно, а что касается гидроизоляции и полов, необходима консультация эксперта. 08.01.2017г. когда чистили колодец, видел истца но она ему не говорила, что ее затопило, и что потом она обращалась в ТСЖ ему не известно.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кузьмина Е.В. на основании Постановления Главы г.о. Самары №., Договора №., Дополнительного соглашения к договору долевого участия №, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником нежилого помещения, площадью 173,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 60)

Истец указывает, что по вине ответчика 26.10.2015г., 05.11.2015г., 30.11.2015г., 21.12.2015г., 09.01.2017г. происходили залития её нежилого помещения

Согласно акту осмотра помещения от 26.10.2015г., в ходе осмотра помещения был зафиксирован факт залития технического помещения, воды 5-6 см, вода текла в помещение собственника, по периметру намокли по низу стены из ГКЛ. (л.д. 31)

Из акта осмотра от 05.11.2015г. усматривается, что водой намочены стены и остались разводы на отделке наруджной стены на уровне 1-15 см от пола, разбухла перегоордка из МДФ от пола по высоте 8-10 см. Размер ущерб составил 1300 руб. Возмещение путем взаимозачета в квитанции за коммунальные услуги в ноябре 2015г. (л.д. 32)

Согласно акту осмотра помещения от 30.11.2015 года, в ходе осмотра помещения было выявлено залитие технического помещения, воды 10 см, вода текла в помещение солярия, холла и кабинета собственника, по периметру намокли по низу стены из ГКЛ, входная дверь, конструкция стола, полы из ламината. Ущерб составил 2600 руб. Возмещение путем взаимозачета в квитанции за коммунальные услуги в ноябре 2015г. (л.д. 33)

Актом осмотра помещения от 21.12.2015г. установлен факт залития технического помещения, по периметру намокли по низу стены из ГКЛ. Ущерб составил 1300 руб. Возмещение путем взаимозачета в квитанции за коммунальные услуги в декабре 2015г. (л.д. 33)

Истец также указывает, что 09.01.2017 года произошло залитие принадлежащего ей нежилого помещения.

Согласно представленному истцом отчету № 21-1/17 от 11.07.2017г., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке нежилого помещения с учетом износа присущего материалам составила 45695,22 руб. (л.д. 7)

Истцом представлено заявление от 09.01.2017г. к Председателю правления ТСЖ «Кировское-2» по факту затопления 08.01.2017г. о возмещении материального ущерба. (л.д. 55)

Однако, из представленных в материалы дела документов усматривается, что акт по факту залития 09.01.2017 года, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, составлен не был. Истец пояснила, что она не обращалась в ТСМЖ за составлением акта. Причина залития и факт залития 08.01.2017г. ничем не установлен.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб.

Однако, суду не представлены документы, подтверждающие факт затопления помещения 09.01.2017г., не представлен акт обследования (осмотра) помещения, которым бы устанавливалась причина затопления, время затопления помещения истца, а также другие документы, подтверждающие доводы истца, в связи с чем, не возможно установить ответчика по делу. К тому же акты от 2015г. не возможно разграничить от залития 2017г., не представлены доказательства того, что ей не был компенсирован ранее ущерб, за 2015г. Ущерб на тот период не определен.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков суммы в размере 45695,22 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 70000 руб. Однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ничем не подтверждены.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благая, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена, действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца. Поэтому, в части взыскания морального вреда, надлежит отказать. Закон о защите прав потребителя к данным правоотношениям не применим, поскольку в преамбуле закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае это нежилое помещение используемое под фитнес клуб.

Таким образом, принимая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Кузьминой Е.А. в части возмещения вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Истец также заявила требования об устранении причин залива помещения грунтовыми водами, что подтверждено актами от 2015г..

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Так же правилами предусмотрено, в п. 4.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В п. 4.1.6. указано, что отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

П. 4.1.7. Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

П. 4.1.8. Горизонтальная противокапиллярная гидроизоляция должна пересекать стену и внутреннюю штукатурку на одном уровне с подготовкой под пол 1-го этажа, но не менее чем на 15 см выше отмостки.

В судебном заседании по ходатайству истца определением суда от 28.08.2017г. была назначена экспертиза.

Заключением по судебно-строительной экспертизе от 04.12.2017г., выполненной ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» установлено следующее: По первому вопросу: Какова причина попадания воды (при обильных осадках и таянии снега) в техническое помещение через стяжку пола, которое ниже уровня земли на 1,5 м, находящееся в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее истцу на праве собственности? - По результатам осмотра установлено, что попадание воды в техническое помещение имеет место быть как через стяжку пола, так и наружную стену здания, в том числе через места ввода инженерных сетей. Причиной попадания является наличие уклона отмостки в сторону стен здания, повреждения отмостки, некачественно выполненная и поврежденная гидроизоляция стен, подвала, полов и мест ввода коммуникаций. По второму вопросу: В связи с чем, возникли при строительстве или ненадлежащей эксплуатации, изменении строительных конструкций и т.д.? - Причиной разрушения отмостки является некачественное выполнение (недостаточное уплотнение) обратной засыпки пазух фундаментов, которое привело к просадке грунта с последующим повреждением отмостки и образованием ее контруклона в сторону стен жилого дома. При эксплуатации здания следует осуществлять ремонт отмосток, обеспечивая величину уклона отмостки не менее требуемой и производя своевременный их ремонт, с использованием надлежащих материалов и технологий в соответствие с п. 4.1.6 и 1.1.7. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Фактически для ремонта отмосток использовались ненадлежащие материалы, не соблюдалась технология, повреждения не герметизировались и поперечный уклон отмостки не восстанавливался.Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (для Песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми). Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком. По третьему вопросу:3. Каковы способы устранения причины залития помещения? - Поскольку проникновение воды в помещения имеет место только для фасадной стены, а повреждения отмостки имеет место быть по всему периметру жилого дома, ремонтные работы, целью которых является предотвращение залития нежилых помещений, можно выполнить только для стен уличного фасада, в особенности для наружной стены технического помещения, а именно: Герметизировать вводы коммуникаций; - выполнить гидроизоляцию стен технического помещения и входов в помещения проникающими составами изнутри; - выполнить ремонт пола технического помещения и его герметизацию с примением ремонтных проникающих составов изнутри; - выполнить ремонт отмосток с обеспечением требований п. 4.1.6 и 4.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Эксперт Семашкин Д.А., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что если сделать качественную отмостку, то вода все равно не будет попадать в таком объеме, но для того чтобы изучить полностью, то нужно вскрывать пол и делать монтажные работы. Если загерметизировать воды коммуникаций как нужно, то вода не должна была попадать, но это все должен был сделать застройщик, сейчас это уже невозможно сделать внутри, только снаружи. Скорее всего застройщик сделал не качественную засыпку пазух и это привело к смещению стен и подвалов. Что касается ремонта полов, нужно кардинально сделать пол или просто герметизировать в полу трещины. Чтобы загерметизировать коммуникации, нужна пропитка материалами, которая не пропускает воду. Нахождение бассейна в спорной помещении никак не влияет на случившееся. Если сделать качественную отмостку и герметизацию водных коммуникаций, будет достаточно для того, чтобы вода не проходила.

Оснований сомневаться в заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт был допрошен в судебном заседании, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. К тому же стороны были согласны на проведение экспертизы в указанном учреждении.

Учитывая, что заключением по судебно-строительной экспертизе от 04.12.2017г., выполненного ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» установлены причины устранения залития, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кузьминой Е.В. об устранении причин залива помещения путем загерметизации ввода коммуникаций и выполнения ремонта отмосток, которых по заключению эксперта будет достаточно для устранения причин залива помещений истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению № 614 от 06.11.2017г., истцом Кузьминой Е.В. за услуги по судебной экспертизе оплачено 25000 рублей, согласно платежному поручению № 53092097 от 11.12.2017г., оплачено дополнительно 25000 рублей

Указанные расходы в сумме 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Кировское-2» в полном объеме.

Истцом также была оплачена государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера всего в размере 1840 рублей (л.д. 2)

Поскольку были удовлетворены требования Кузьминой Е.В. об устранении причин залива помещения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Требования о взыскании расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в части иска о возмещении ущерба причиненного заливом было отказано. Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за составление иска, поскольку в представленной квитанции по оплате 3 000 рублей за составление иска не указан какой конкретно иск был составлен, квитанция датирована 11.05.2017г., иск по возмещению ущерба подан лишь 13.07.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой Е.В. к ТСЖ «Кировское-2» о возмещении вреда, причиненного заливом и устранении причин залива помещений, удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Кировское-2» выполнить ремонтные работы:

- загерметизировать вводы коммуникаций,

- выполнить ремонт отмосток с обеспечением требований п. 4.1.6 и 4.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Взыскать с ТСЖ «Кировское-2» госпошлину в пользу Кузьминой Е.В. 300 (триста) рублей, в возврат расходов по экспертизе 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                        подпись                              Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.