Решения по делу № 2-447/2018 ~ М-63/2018 от 11.01.2018

    Дело № 2-447/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            07 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца                             Крылова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина С. А. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тюрин С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 13898,59 руб., штраф в размере 50 % страхового возмещения, неустойку за период с 10.01.2017 по 10.01.2018 года в размере 51424 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Козлов В.А., управлявшим автомобилем .... г.н. № правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО САК «Энергогарант». По результатам обращения истца в порядке прямого возмещения в ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение ему не произведено.

Не согласившись с указанными действиями страховщика, истец произвел независимую экспертизу и из заключения эксперта-техника ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 13898,59 руб. Добровольно ответчик выплату страхового возмещения не производит.

    В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Крылов А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым, не признавая исковых требований, размер подлежащего выплате страхового возмещения, период и расчет неустойки, не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера страхового возмещения. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда полагал определить в 1000 руб.

Третье лицо Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещался, заявлений и ходатайств не представил.

Суд с учетом мнения стороны истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Тюрин С.А. является собственником автомобиля Фольксваген г.н. С405ММ33.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г.н. №, под управлением водителя Тюрина С.А. и автомобиля .... г.н. №, под управлением водителя Козлова В.А., принадлежащем ему на праве собственности.

Как следует из административного материала виновником ДТП является Козлов В.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события была застрахована в обязательном порядке в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца на дату события была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении, в котором ввиду наличия на транспортном средстве повреждений, исключающих его самостоятельное передвижение, было предложено страховщику осмотреть автомобиль по месту его хранения по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены: копии нотариальной доверенности и паспорта представителя, справка и извещение о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № страховщик сообщил о необходимости представления истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. Данных о получении корреспонденции истцом (отказе в ее получении, возвращении за истечением срока хранения) материалы дела не содержат, а стороной истца факт получения письма отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство фактически было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила досудебная претензия с экспертным заключением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № страховщик сообщил истцу о невозможности выплаты страхового возмещения вследствие отсутствия в пакете документов определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция истцу не доставлена, о чем свидетельствует представленный ответчиком отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Страховое возмещение ответчик добровольно не производит.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 13898,59 руб.

Суд данное заключение принимает, оно в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит. Сторонами заключение не оспаривается.

Принимая во внимание заключение эксперта-техника, согласие ответчика с размером взыскиваемой суммы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13898,59 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 названного Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6949,30 руб. (50% от (13898,59).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Как установлено ранее, страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных Законом об ОСАГО документов истец обратился к страховщику 06.12.2016 г.

Применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям, исходя из обстоятельств дела, нарушение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока начинается с 27.12.2016 г. Принимая во внимание заявленный истцом ко взысканию период неустойки с 01.01.2017 по 10.01.2018 с ответчика должна подлежать взысканию с ответчика неустойка в размере 50729,85 руб., исходя из следующего расчета: 13898,59 х 1% х 365 = 50729,85.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.

    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не будет приводить к обогащению кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находя заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, влекущим обогащение истца, не отвечающим таким понятиям неустойки как компенсационность, признавая исключительность ситуации, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 13900 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в данной ситуации соответствует смысловому значению неустойки, содержащемуся в ст. 333 ГК РФ, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности поручителя, носит компенсационный характер, не влечет неосновательное обогащение кредитора, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13900 руб.

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца в судебном заседании по делу представлял Крылов А.П., за услуги которого истцом фактически уплачено 6000 руб. (квитанция серии .... №).

Заявление истца о взыскании расходов на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом количества и качества предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, подготовленных письменных правовых документов, участия представителя в суде, сбора доказательственной базы, принципа разумности, характера и объема защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные судебные расходы последнего на оценку ущерба – 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителю – 1800 руб., которые суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права истца и разрешение настоящего спора.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1333,92 руб. ((27979 - 20000) х 3 % + 800 + 300).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Тюрина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Тюрина С. А. страховое возмещение в размере 13898 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 59 коп., штраф в размере 6949 (шесть тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 30 коп., неустойку в размере 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий                         А.С. Куркин