Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 (2-2161/2015;) ~ М-2086/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-110/16    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга                         17 февраля 2016года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием представителя истца Муллахметова А.Г. – Гершман Ю.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Петрова А.М. – Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллахметова А.Г. к Соковикову Д.Л., КПК «Касса взаимопомощи», Петрову А.М. об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Муллахметов А.Г. обратился в суд с иском к Соковикову Д.Л., КПК «Касса взаимопомощи», Петрову А.М. об освобождении из под ареста автомобиля <***>, полуприцепа бортовой <***>.

В обосновании иска указано, что постановлением от дд.мм.гггг, на основании исполнительного листа, выданного Можгинским районным судом УР по решению суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу №***, было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление от дд.мм.гггг о наложении ареста на спорное имущество:

- автомобиль <***>

- полуприцеп бортовой <***>.

Истец указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку между Соковиковым Д.Л. и Муллахметовым А.Г. дд.мм.гггг заключен договор залога, по которому залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы залога по договору займа от дд.мм.гггг вышеуказанные транспортные средства.

В связи с указанным, истец считает, что спорное имущество: автомобиль <***>, полуприцеп бортовой <***> подлежат освобождению из под ареста.

В судебное заседание истец Муллахметов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Гершман Ю.А., действующую на основании доверенности.

Представитель истца Гершман Ю.А. исковые требования поддержала. Просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно указала, что Муллахметову А.Г. на стадии заключения залога не было известно о предыдущем залоге.

Ответчик Петров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика Подлевских Н.В. исковые требования не признал, указал, что право истца в соответствии со ст.3 ГПК РФ не нарушено, доказательств нарушении прав Муллахметовым А.Г. на реализацию имущества не представлено. Также пояснил, что истец указывает в иске в обоснование своих требований на заключение договора залога, вместе с тем, Петров А.М. не является стороной договора залога. Представитель ответчика просит применить ст.10 ГК РФ, согласно которой право лица, допускающего злоупотреблением правом, не подлежат защите по следующим основаниям. Договор займа был заключен в 2012 г., в 2013 г. истек срок возврата займа, и до августа 2014 г. года истец не предъявлял договор займа к исполнению. Только дд.мм.гггг на основании письменного заявления Муллахметова А.Г. мировым судьей судебного участка №*** <***> УР вынесен судебный приказ о взыскании с Соковикова Д.Л. в пользу Муллахметова А.Г. денежной суммы по договору займа от дд.мм.гггг, обеспеченному залогом транспортных средств, являющихся предметом спора по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, до настоящего времени Муллахметов А.Г. указанный судебный приказ не предъявил к исполнению, также до 2015 г. он не обращался с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.Все это свидетельствует о наличии злоупотребления правом истцом. Кроме того, Муллахметов А.Г. не является лицом правомочным обращаться в суд, поскольку нет наличия согласованной воли сторон по договору займа, т.к. Колбасюк Р.В. и Муллахметов А.Г. являются равными залогодержателями и при принятии судом решения права Колбасюк Р.В. будут нарушены.

Представитель ответчика КПК «Касса Взаимопомощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление, из последних следует, что исковые требования истца не признают, просят в удовлетворении отказать последующим основаниям. Решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, апелляционным определением Верховного суда УР от дд.мм.гггг, транспортные средства автомобиль <***>, полуприцеп бортовой <***>, находятся в залоге у КПК «Касса Взаимопомощи», в настоящее время собственником транспортных средств является Соковиков Д.Л.. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебным постановлениями: решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, апелляционным определением Верховного суда УР от дд.мм.гггг, на имущество, указанное выше, обращено взыскание. В случае обращении взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременного с предшествующим залогодержателем. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства, последующий залог прекращается (ч.2,4 ст.342.1 ГК РФ). На основании изложено, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя КПК «Касса Взаимопомощи».

Ответчик Соковиков Д.Л., представитель третьего лица УФССП России по УР, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Третье лицо Колбасюк Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, а также исследовав гражданское дело №*** (поступившее из судебного участка №*** <***> УР) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

дд.мм.гггг Можгинским районным судом УР вынесено решение по гражданскому делу №*** по иску КПК «Касса взаимопомощи» к Соковикову Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым удовлетворены требования КПК «Касса взаимопомощи» и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соковикову Д.Л., путем реализации на публичных торгах автомобиля <***>, полуприцепа <***>.

Апелляционным определением Верховного суда УР от дд.мм.гггг решение Можгинского районного суда УР оставлено без изменения.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного документа – исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного Можгинским районным судом УР - возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Соковикова Д.Л. в пользу взыскателя КПК «Касса Взаимопомощи».

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлены акты о наложении ареста, согласно которых описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- автомобиль <***>., установленная продажная цена заложенного имущества в размере <***> руб.

- полуприцеп бортовой <***>, установленная продажная цена заложенного имущества в размере <***> руб.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст.301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на истце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит освободить имущество из под ареста в связи с тем, что дд.мм.гггг между ним и Соковиковым Д.Л. заключен договор залога.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом представлен договор займа от дд.мм.гггг, заключенный между Соковиковым Д.Л., с одной стороны, и с Муллахметовым А.Г., Колбасюком Р.В., с другой стороны. По условиям договора предусмотрено, что заем денежных средств обеспечивается залогом транспортных средств марки <***> и <***>.

Также предоставлен договор залога транспортных средств от дд.мм.гггг, заключенный Соковиковым Д.Л., с одной стороны, и Муллахметовым А.Г., Колбасюк Р.В., с другой стороны, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от дд.мм.гггг транспортные средства марки <***>.

Следовательно, Муллахметов А.Г., являясь залогодержателем транспортных средств марки <***> и <***> по договорам займа и залога и вправе обратиться в суд с требованиями о снятии ареста с заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами: решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, апелляционным определением Верховного Суда УР от дд.мм.гггг установлено следующее:

дд.мм.гггг между КПК «Касса Взаимопомощи» и Петровым А.М. заключен целевой договор займа №***на сумму <***> руб.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством П.А.А., Х.Е.М., З.М.К., а также залогом вышеуказанных транспортных средств

дд.мм.гггг между КПК «Касса взаимопомощи» и Петровым А.М. заключены договора залога, согласно которым, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Петровым А.М. передан в залог автомобиль <***> и полуприцеп бортовой <***>.

дд.мм.гггг между Петровым А.М. и Соковиковым Д.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля <***> и полуприцепа бортовой <***>.

Согласно материалов гражданского дела №*** судебного участка №*** <***> УР, дд.мм.гггг Муллахметов А.Г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №*** <***> УР о взыскании с должника Соковикова Д.Л. долга в размере <***> руб. по договору займа от дд.мм.гггг, обеспеченному залогом.

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка №*** <***> УР вынесен судебный приказ об удовлетворении требований взыскателя.

В соответствии ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведенной выше нормы закона следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (ч.2 ст.342.1 ГК РФ).

В силу ч.3 указанной статьи требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с ч.2 указанной статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи (ч.4 ст.342.1 ГК РФ).

Суд приходит к следующим выводам.

Муллахметов А.Г. и Колбасюк Р.В. являются последующими залогодержателями спорного заложенного имущества по договору залога транспортных средств от дд.мм.гггг Первоначальным залогодержателем имущества - транспортных средств марки <***> и <***> - является КПК «Касса Взаимопомощи» по договорам залога от дд.мм.гггг

Доводы истца о том, что спорные транспортные средства на момент ареста имущества являются предметом залога по договору залога от дд.мм.гггг и, в связи с этим, имущество подлежит освобождению от ареста суд находит не состоятельными, поскольку Гражданским Кодексом РФ предусмотрена процедура и правила удовлетворения требований как первоначального, так и последующего залогодержателя, и при таком положении, права и интересы Муллахметова А.Г. при обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующим залогом, не нарушаются.

Кроме того, с момента вынесения судебного приказа от дд.мм.гггг, который вступил в законную силу дд.мм.гггг, истцом не было предпринято мер к предъявлению судебного приказа к исполнению, исполнительные документы истцу не выдавались и на исполнение в службу судебных приставов по ходатайству истца не направлялись, иных мер для взыскания задолженности он также не предпринимал, доказательств иного истец суду не представил. Таким образом, истец фактически не требовал принудительного исполнения решения суда, судебного приказа от дд.мм.гггг, и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим, суд считает, что доказательств нарушения права и законных интересов истца обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога от дд.мм.гггг, заключенных между КПК «Касса Взаимопомощи» и Петровым А.М., путем реализации на публичных торгах, истцом не предоставлено.

Тот факт, что на транспортные средства, залогодержателем которых является истец, решением суда обращено взыскание не свидетельствует о нарушении прав истца.

Истец вправе защищать свои права иным способом не противоречащим законодательству в случае не исполнения судебного акта - судебного приказа.

Кроме этого, из акта о наложении ареста видно, что в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем ареста транспортных средств, от должника Соковикова Д.Л. поступили замечания по исполнительным действиям, а именно он указал, что «с актом не согласен». Вместе с тем, истцом в акте не указано, что указанное имущество находится в залоге у иного лица (Муллахметова А.Г.), а не у взыскателя (КПК «Касса Взаимопомощи») по договорам залога от дд.мм.гггг

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие нарушения его прав обращением взыскания на транспортные средства марки <***> и <***>, суд считает, что исковые требования Муллахметова А.Г. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллахметова А.Г. к Соковикову Д.Л., КПК «Касса взаимопомощи», Петрову А.М. об освобождении имущества из под ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

     Судья Дериглазова Л.С.