Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2014 от 24.11.2014

<данные изъяты>

Мировой судья Воробьева Ю.Г. дело № 12-194/2014

Решение

г. Верхняя Пышма 15 декабря 2014 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фролова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2014 года, которым

Фролову Александру Владимировичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением Фролову как должностному лицу – директору ЗАО «Строй-Акцент» назначено административное наказание за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

В жалобе Фролов ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование на незаконность требований прокурора и недоказанность наличия у него умысла на неисполнение действий прокурора.

В судебное заседание Фролов не явился, о времени и месте его проведения был своевременно извещен (л.д. 111), направил своего защитника.

В судебном заседании защитник Смышляев Д.В. жалобу, по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не был исследован вопрос о том вправе ли прокурор давать юридическому лицу указания об исполнении обязательств частно-правового характера, подобное, по его мнению, должно расцениваться как вмешательство в деятельность юридического лица. Также полагает, что прокурор вышел за рамки предоставленных ему полномочий, определив, что ЗАО «Строй-Акцент», являясь единственной котельной, занимает на рынке доминирующее положение. Фролов, во исполнение требований прокурора, предпринимал активные действия, в итоге, образовавшаяся задолженность была погашена за счет личных средств Фролова. По существу пояснил, что ЗАО «Строй-Акцент» является собственником котельной, обеспечивающей три жилых дома горячим водоснабжением и теплоснабжением. Все дома заселены, возможности предоставления услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению из других источников у жителей данных домов нет. Ввиду задолженности юридического лица перед контрагентами по оплате газа, в указанных домах длительное время отсутствовало горячее водоснабжение. Сведений о том, что граждане обращались с жалобами в ЗАО «Строй-Акцент» у него (защитника) нет, они сразу обратились в прокуратуру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. ст. 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона. При осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению ущерба.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 6 указанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность, в частности установленную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, в том числе, пояснений старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма Пигалицына М.С., следует, что прокуратурой города проведена проверка собственника котельной - единственного источника горячего водоснабжения и тепла для трех домов по <адрес>, ЗАО «Строй-Акцент». По результатам проверки установлено, что в связи с задолженностью по оплате газа, образовавшейся у ЗАО «Строй-Акцент» перед ЗАО «Уралсевергаз», жители трех домов по <адрес> остались без отопления и горячего водоснабжения.

В связи с нарушением прав граждан 31 июля 2014 года в адрес директора ЗАО «Строй-Акцент» Фролова прокурором города было обоснованно вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, с требованием принятия необходимых мер, обеспечивающих соблюдение федерального законодательства и восстановления нарушенных прав граждан, рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры, и при необходимости – решения вопроса о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения федерального законодательства (л.д. 10-12).

26 августа 2014 года директором ЗАО «Строй-Акцент» Фроловым в адрес прокурора было направлено письмо, в котором фактически указано на отсутствие у юридического лица финансовой возможности погасить образовавшуюся у него задолженность по оплате газа и на то, что эта задолженность возникла не по вине юридического лица (л.д. 13-14).

То есть, указанным письмом требования прокурора, содержащиеся в представлении (л.д. 10-12) не выполнены.

Это явилось основанием к возбуждению заместителем прокурора г. Верхняя Пышма в отношении директора ЗАО «Строй-Акцент» Фролова дела об административном правонарушении (л. д. 3-5).

Из материалов дела также усматривается, что конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, предприняты директором юридического лица после оперативного совещания с прокурором города (л.д. 19-21, 15-18), о чем собственно и ставился вопрос в представлении прокурора.

Перечисленные доказательства, а также пояснения участвующих в деле лиц, мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, указанные в качестве доводов жалобы, были исследованы мировым судьей и направлены на переоценку установленных им обстоятельств, оснований для которой нет, а потому они не могут являться основанием для отмены принятого им решения.

При таких обстоятельствах действия Фролова правильно квалифицированы по статье 17.7 Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в размере, соответствующем санкции этой статьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2014 года о назначении Фролову Александру Владимировичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова