Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-874/2013;) ~ М-860/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-28/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                           30 июля 2014 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика - конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением к <данные изъяты>» (далее Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортных средств № ЛК/08-05/01-12 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортных средств: грузового тягача FORD CARGO 1830Т (седельный); автомобилей КАМАЗ 5511 СБ-92-1А (бетоносмеситель); КАМАЗ 55111 (самосвал), полуприцепов НЕФАЗ 9334-10-1, ТОНАР 97461 (тентованный); трактора колесного Т-150; экскаватора КАМАТЦУ PC-300LC-3. Договор был подписан истцом и председателем ликвидационной комиссии Общества ФИО5 Согласно договору, истец должен был произвести оплату в сумме 11038907,78 рублей в счет погашения задолженности за Общество. Оплата в сумме 11038907,78 рублей была произведена на счет УФК по Пермскому краю (отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой отдела судебных приставов. При подписании договора № ЛК/08-05/01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен перечень проданных транспортных средств и акт приема-передачи перечисленной выше техники. Данная техника находилась на территории базы, где с ДД.ММ.ГГГГ использовалась <данные изъяты>» по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>». Данный договор решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Вся техника была возвращена <данные изъяты>» в <данные изъяты>», а <данные изъяты>Урал» возвратил ФИО1 не всю технику. На письменное предложение ФИО1 о возврате транспортных средств, конкурсный управляющий ФИО3 ответил отказом.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты>» имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: грузовой тягач FORD CARGO 1830Т (седельный); автомобили КАМАЗ 5511 СБ-92-1А (бетоносмеситель); КАМАЗ 55111 (самосвал), полуприцепы НЕФАЗ 9334-10-1, ТОНАР 97461 (тентованный); трактор колесный Т-150; экскаватор КАМАТЦУ PC-300LC-3, а также взыскать с ООО «Протекор-Урал» уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали, изложив доводы, содержащиеся в заявлении, дополнив, что по договору купли-продажи передаче истцу от ООО «Протекор-Урал» подлежала 41 единица техники, однако фактически по акту приема-передачи было передано 34 единицы, за исключением техники, указанной в иске. Указанная в акте приема-передачи техника по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», использовалась <данные изъяты>». Договор аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа был расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на подписание акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, техника передавалась истцу и после указанной даты, поскольку находилась на строительных объектах за пределами края. После подписания договора купли-продажи истцу были переданы паспорта транспортных средств, за исключением ПТС на автомобиль КАМАЗ (самосвал), внесены записи о собственнике, однако регистрация смены собственника в органах ГиБДД произведена не была в связи с отсутствием транспортных средств. Поскольку договор аренды транспортных средств между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был расторгнут, техника подлежала возвращению в <данные изъяты>», в связи с чем и было вызвано их обращение в суд непосредственно к Обществу. Сведениями о местонахождении оспариваемых транспортных средств они не располагают. Просят истребовать из незаконного владения <данные изъяты>» 7 единиц техники, указанной в иске, принадлежащей истцу на праве собственности.

Ответчик - конкурсный управляющий <данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № А50-22325/2012 <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Этим же решением он был назначен конкурсным управляющим ООО «Протекор-Урал». На момент введения процедуры конкурсного производства органами управления <данные изъяты>» являлись: единственный участник Общества ФИО1 и председатель ликвидационной комиссии ФИО5 Он неоднократно обращался к ФИО5 и ФИО1 с требованием о передаче ему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, но указанные лица от передачи имущества и документов уклонялись. Определением Арбитражного суда Пермского края № А50-22325/2012 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество на сумму более 31 млн. рублей. В нарушение действующего законодательства, до настоящего времени ни председателем ликвидационной комиссии ФИО5, ни единственным участником <данные изъяты>» ФИО1 никакого материального имущества Общества ему, как конкурсному управляющему не передано, что подтверждается актами инвентаризации. Ему была передана лишь бухгалтерская документация в бумажном виде и бухгалтерская база данных. Считает, что сам же ФИО1 или назначенный им председатель ликвидационной комиссии ФИО5 должны были передать ему, как конкурсному управляющему ту технику, которую ФИО1 просит истребовать в своем исковом заявлении. Указанная в иске техника ни ФИО1, ни председателем ликвидационной комиссии ему, как конкурсному управляющему не передавалась. Считает, что требования ФИО1 являются невыполнимыми по независящим от его обстоятельствам, так как у <данные изъяты>» отсутствует указанное имущество. Из имеющейся бухгалтерской документации следует, что ФИО1 собственноручно подписал акт приема-передачи техники и акты о приеме-передаче объектов основных средств (по Форме ОС-1) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении тех 7 единиц техники, которые являются предметом искового заявления. Следовательно, согласно существующим документам, вышеуказанные 7 единиц техники были переданы ООО «Протекор-Урал» ФИО1 в декабре 2012 года. На момент передачи бухгалтерской базы конкурсному управляющему вышеуказанные 7 единиц техники на балансе предприятия уже не числились. В настоящее время ему о местонахождении 7 единиц техники, указанных в иске, ничего не известно, по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты>» техника в адрес <данные изъяты>» не передавалась. Просит в заявленных требованиях отказать.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала в <данные изъяты>» заместителем главного бухгалтера и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Обществом подлежало передаче покупателю ФИО1 41 единица техники. Однако, на момент подписания договора купли-продажи техника находилась на строительных объектах за пределами Пермского края, кроме того, находилась в пользовании по договору аренды в ООО «<данные изъяты>». В этой связи техника по договору купли-продажи передавалась не одномоментно, постепенно. Из указанной в договоре техники ФИО1 было передано лишь 34 единицы, остальная техника фактически передана ему не была. В момент заключения договора, ФИО1 были переданы ПТС на технику, внесены сведения в бухгалтерские документы о снятии имущества с баланса предприятия, однако сведения о смене собственника в ГиБДД зарегистрированы не были. Где в настоящее время находится техника, указанная в иске, ей неизвестно.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, изучив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица: <адрес>. Учредителем юридического лица указан ФИО1, председатель ликвидационной комиссии - ФИО5 (л.д. 18-22).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство на 5 месяцев (л.д. 40-41, 176,181-184).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 и <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 заключили договор аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа № (л.д. 27). Согласно данного договора, а также приложения и акта приема-передачи к нему, <данные изъяты>» были переданы в аренду 52 единицы техники (автомобили, самоходные машины,автобусы), в том числе 7 единиц техники, которые являются предметом иска (п/п №№ 5,13,17,19,22,1,5) (л.д. 28,29-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в пользу <данные изъяты>» с <данные изъяты>» взыскана задолженность по арендной плате в размере 8339010 рублей 69 коп. (л.д. 34-37).

По договору купли-продажи транспортных средств и прилагаемого к договору перечня, заключенному между Обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Общество передало истцу в собственность автотранспортные средства в количестве 41 единицы, среди которых: грузовой тягач FORD CARGO 1830Т (седельный); автомобили КАМАЗ 5511 СБ-92-1А (бетоносмеситель); КАМАЗ 55111 (самосвал), полуприцепы НЕФАЗ 9334-10-1, ТОНАР 97461 (тентованный); трактор колесный Т-150; экскаватор КАМАТЦУ PC-300LC-3. В соответствии с п.п. 2.1,2.2 договора, продажная цена товара составляет 11038907,78 рублей, оплата товара производится путем перечисления денежных средств с банковского счета Покупателя на банковский счет УФК по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю л/с 05561847460) в счет погашения задолженности за <данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость (НДС) в рамках настоящего договора (л.д. 16-17).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил 11038907 руб.09 коп. на счет УФК по Пермскому краю (отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю л/с 05561847460 (л.д. 23), что также подтверждается справкой отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермском краю, а также выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 24, 70-71).

Актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена передача товара <данные изъяты>» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 ФИО1 в количестве 41 единицы транспортных средств, в том числе транспортные средства, указанные в исковом заявлении (л.д. 25-26, 185-187).

Согласно письму ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 требует возвратить ему грузовой тягач FORD CARGO 1830Т (седельный), КАМАЗ 5511 СБ-92-1А (бетоносмеситель), КАМАЗ 55111 (самосвал), ПП НЕФАЗ 9334-10-1 (Полуприцеп), ПП ТОНАР 97461 (Полуприцеп тентованный), трактор колесный Т-150, КАМАТЦУ PC-300LC-3 (Экскаватор) (л.д. 38).

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» собственником транспортных средств КАМАЗ 55111, КАМАЗ 5511 СБ-92-1А (бетоносмеситель), НЕФАЗ-9334-10-01, ТОНАР-97461, FORD-CARGO-1830Т значится <данные изъяты>» (л.д. 47-51).

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств собственником транспортных средств КАМАЗ 5511 СБ-92-1А (бетоносмеситель), НЕФАЗ-9334-10-01, ТОНАР-97461, FORD-CARGO-1830Т значится ООО «Протекор-Урал», имеется отметка о смене собственника на ФИО1 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без регистрации указанной записи в органах ГиБДД (л.д. 54-69).

По сведениям Инспекции государственного технического надзора Пермского края, транспортные средства РС300LC-3 экскаватор гусеничный, заводской № 12536, № двигателя № 17444, цвет желтый, год выпуска 1985, СВР ВМ 053150, ПСМ ВА 908564, государственный регистрационный знак 1551 ЕМ 59, Т-150К трактор колесный, заводской № 510267, № двигателя 876337, цвет зеленый, год выпуска 1990, СВР ВМ 053047, ПСМ ФФ 004258, государственный регистрационный знак 0046 ЕМ 59 значится за <данные изъяты>» (л.д. 79-80).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК/08-05/01-12 отказано, при этом признаны недействительными действия, повлекшие преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа по перечислению ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю денежных средств в сумме 11038907 рублей 78 копеек, применены последствия недействительности сделки (действий), признан недействительным пункт 2.2 договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК/08-05/01-12, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО1 (л.д. 105-107,106-111).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК/08-05/01-12 оставлено без изменения (л.д. 144-154).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области поручается совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, а именно на транспортные средства: КАМАЗ 5511 СБ-92-А1, регистрационный знак Х 478 МН 59, КАМАЗ 55115 самосвал, регистрационный знак О 840 КВ 45, Полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-01, Полуприцеп ТОНАР 97461, трактор Т-150К, экскаватор «КОМАЦУ». Поручение мотивировано тем, что указанные транспортные средства находятся в <адрес>, филиал № ООО «Стройинжиниринг» (л.д. 178-179).

Как следует из инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ основных средств, какое-либо имущество конкурсному управляющему от <данные изъяты>» не передавалось (л.д. 206-207).

Согласно актам приема-передачи объектов основных средств (Форма ОС-1) от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в иске транспортные средства переданы от <данные изъяты>» ФИО1 на основании договора купли-продажи, о чем в инвентарных карточках учета основных средств сделаны отметки о выбытии (л.д. 188-205).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанных норм закона, лицо, обратившееся в суд с иском об истребованииимуществаизчужогонезаконноговладения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом, надлежащим ответчиком по иску об истребованииимуществаизчужогонезаконноговладения является его незаконный владелец. Обязательным условием является то, что незаконный владелец должен фактически обладать вещью, не имея на то правового основания, так как результатом удовлетворения иска становится изъятие имущества у ответчика и передача его истцу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что ответчик по настоящему делу фактически обладает имуществом, указанным в исковом заявлении. К указанному выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании документов, а именно: актов о приеме-передаче объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи основных средств <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого <данные изъяты>» заявлялся встречный иск к <данные изъяты>» о признании права собственности на транспортные средства, поименованные в исковом заявлении.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей, определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 15477.20 рублей до вынесения решения по делу (л.д.11).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В этой связи со ФИО1 подлежит взысканию в доход Октябрьского муниципального района Пермского края государственная пошлина в сумме 15477,20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Протекор-Урал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 15477,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                      Э.Р.Таипов

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №2-28/2014