Решение по делу № 2-4353/2020 от 20.03.2020

14RS0035-01-2019-019508-43

Дело № 2-4353/2020

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                  30 апреля 2020 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Алексеевича к Самырову Демьяну Юрьевичу, Корнилову Егору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

    Маслов А.А. обратился в суд с иском к Самырову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство «___ 2004 года выпуска, с регистрационным знаком №. 31 октября 2019 года между истцом и ответчиком Самыровым Д.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства. Пунктами 5.1, 5.2 договора, ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля в случае утраты или повреждения. 15 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. 22 ноября 2019 г. истец забрал транспортное средство со штрафстоянки ООО «Фаэтон» оплатив 6 560 руб. и услуги эвакуатора 2 500 руб. Истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 179 038 рублей. Истец просит взыскать сумму ущерба 179 038 руб., расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг манипулятора в размере 2500 руб., услуги специализированной стоянки в размере 6560 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 962 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за доверенность в размере 2 400 руб.

Определением суда от 29 января 2020 г. по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Корнилов Е.В.

В судебное заседание истец и его представитель Чистоедов Д.В., действующий на основании доверенности не явились, ходатайством просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Самыров Д.Ю., Корнилов Е.В. не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство «___», 2004 года выпуска, с регистрационным знаком №

31 октября 2019 г. между Масловым А.А. и Самыровым Д.Ю. заключен договор на аренду автомобиля. Маслов А.А. передал во временное пользование транспортное средство «___», 2004 года выпуска, с регистрационным знаком № Самырову Д.Ю. Договор заключен на срок с 31 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Согласно п.2.1 договора, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии. Пунктом 2.6 договора, арендатор не должен управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, должен соблюдать правила ПДД и нести ответственность за причиненный ущерб сторонним лицам и имуществу. Пунктом 5.1. договора, арендатор Самыров Д.Ю. несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю Маслову А.А. причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения. По условиям договора, ответственность за сохранность автомобиля арендатор. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с п.2.3 договора, арендодатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендатору причиненный убыток.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Самырова Д.Ю. Прокопьев Т.В. просил приостановить производство по делу, до рассмотрения правоохранительными органами заявления Самырова Д.Ю. об угоне транспортного средства, указывая на то, что 11 января 2020 г. Самыров Д.Ю. обратился с заявлением об угоне транспортного средства, мотивировав тем, что позднее обращение в правоохранительные органы было вызвано тем, что Корнилов Е.В. приходится двоюродным братом ответчика, и Самыров Д.Ю. надеялся, что Корнилов Е.В. возместит истцу причиненный ущерб. Источник повышенной опасности выбыл в тот период из обладания в результате противоправных действий Корнилова Е.В., в связи с чем ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Прокопьева Т.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения правоохранительными органами заявления Самырова Д.Ю. об угоне транспортного средства отказано.

На запрос суда поступило дело об административном правонарушении в отношении Корнилова Е.В. Из дела об административном правонарушении видно, что согласно протоколу об административном правонарушении 14 ПА 167184 от 13 декабря 2019 года, составленному инспектором по ПАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Заболоцким А.С., 15 ноября 2019 года в 17 час. 20 мин. возле дома ____ Корнилов Е.В. управлял автомашиной «___» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «___» государственный регистрационный знак №, и в нарушение правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка №45 г.Якутска от 16 декабря 2019 г. Корнилов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста на 3 (трое) суток.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Корнилова Е.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Маслову А.А.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Самыров Д.Ю. владел автомобилем «___», 2004 года выпуска, с регистрационным знаком № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке №284-ЯЕ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 03.12.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» поврежденного 15.11.2019 г. с учетом износа запасных частей составляет 179 038 руб. У суда нет оснований не доверять указанному отчету оценщика. Ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта. Суд считает, что представленное истцом заключение является объективным и достоверным.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 03.12.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 179 038 рублей.

Разрешая спор, суд, установив, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика Самырова Д.Ю., который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 179 038 руб., приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика Самырова Д.Ю.

Вместе с тем, арендатор Самыров Д.Ю. не лишен возможности обратиться с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной.

Принимая во внимание, что при обнаружении транспортного средства автомобиль истца получил повреждения, доказательств обратного суду не представлено, суд находит обоснованными доводы истца о том, что самостоятельно автомобиль передвигаться не мог, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора по доставке транспортного средства с места его обнаружения, понес расходы по оплате указанных услуг в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.11.2019 года, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе административного производства истцом понесены расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 6560 руб., что подтверждается квитанцией от 22.11.2019 г. В этой связи расходы истца, связанные с задержанием транспортного средства и помещением его транспортного средства на специализированную стоянку, являются убытками в смысле ст. ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», оплатил 5 000 рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 962 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца Чистоедов Д.В. участвовал в рассмотрении дела в интересах истца. Данное его полномочие оговорено в приобщенной к материалам дела доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке (л.д. 66-67). Следовательно, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей должны быть взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-234 ГПК РФ суд,

решил:

    Исковое заявление Маслова Андрея Алексеевича к Самырову Демьяну Юрьевичу, Корнилову Егору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Самырова Демьяна Юрьевича в пользу Маслова Андрея Алексеевича сумму ущерба в размере 179 038 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, расходы за услуги манипулятора в сумме 2500 рублей, расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 6 560 руб., государственную пошлину в размере 4 962 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                        ___                                   В.П.Цыкунова

___

___

___

___