Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2019 (2-4296/2018;) ~ М-3491/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-772/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Татьяны Васильевны к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кириченко Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Управляющей компанией данного жилого дома является ОАО "Жилищник". Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли, ее квартира с 2017 года неоднократно подвергалась залитию с крыши дома, в связи с чем ее имуществу причинен ущерб, который согласно локально сметного расчета №200/18, выполненного ООО " Центр оценок и экспертиз", составляет 32 892 руб. Неоднократные обращения с заявлением в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт кровли оставлены ответчиком без ответа. Считает, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая в установленные сроки не производила ремонт кровли. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик также причинил истцу моральный вред, поскольку она вынуждена проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на ее здоровье. На основании изложенного просит суд обязать ответчика ОАО «Жилищник» произвести устранение протечек жилого дома <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 32 892 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., неустойку за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере 109 176 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Кириченко Т.В. уточнила требования и просит суд взыскать с ответчика 19 596 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере 19 596 руб., 3 500 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также штраф. Требование об обязании ответчика произвести устранение протечек жилого дома <адрес> не поддержала, пояснив, что в 2010 году между сторонами было заключено мировое соглашение по условиям которого, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб от залития жилого помещения и произвести ремонт кровли над ее квартирой. В части возмещения материального ущерба данное определение суда было исполнено. После этого на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.02.2015 на ответчика снова была возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>. Денежные средства в счет возмещения материального ущерба ответчиком были возмещены, но данный текущий ремонт произведен не был. Летом 2015 года в своей квартире она произвела косметический ремонт, но осенью снова произошло залитие ее квартиры, в связи с чем ей опять был причинен материальный ущерб. До настоящего времени кровля жилого дома <адрес> не отремонтирована, текущий ремонт кровли не произведен. Поскольку ответчиком произведен зачет требования о возмещении материального ущерба на сумму 13 296 руб. в счет будущих оплат по услуге «содержания жилья», то сумма ущерба от залития уменьшена до 19596 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Жилищник» не явилась, в представленном возражении исковые требования не признала, указав, что требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры истца, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Расходы на восстановительный ремонт квартиры истца не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ОАО «Жилищник» услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Исковые требования в части взыскания морального вреда, штрафа и взыскании оплаты по юридическим услугам считает несостоятельными, так как права истца нарушены не были, со стороны ответчика произведен зачет встречного однородного требования о возмещении материального ущерба на сумму 13 296 руб. в счет будущих оплат по услуге «содержания жилья» за поврежденное имущество, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что Кириченко Т.В. на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан №20988 от 10.11.2006 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.7).

Управляющей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Так в указанный Перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 4); проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7).

При этом для проведения видов работ, предусмотренных минимальным перечнем, не требуется принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о капитальном или текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что с 2010 года по 2018 год ответчик в нарушении выше указанных норм не производил работы по устранению протечек кровли над ее квартирой, что привело к повреждению отделки квартиры и как следствию причинению ущерба.

Факт залития квартиры истца из-за протекания кровли не оспаривается ответчиком и подтверждается многочисленными заявлениями истца в управляющую организацию, претензиями (л.д. 8,9,10,12,13-14,15), актом о залитии от 19.03.2018 (л.д. 11), определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2010, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.02.2015.

    При таких обстоятельствах, суд принимает решение о возложении на ответчика ОАО «Жилищник» обязанности по возмещению ущерба, причинённого повреждением отделки квартиры, поскольку между бездействием ответчика, не ликвидировавшему своевременно протечку кровли, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

Согласно локально сметному расчету №200/18, выполненному ООО " Центр оценок и экспертиз" по определению восстановительного ремонта квартиры <адрес>, размер ущерба составляет 32 892 руб.

Ответчик данный отчёт не оспаривал, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд может принять во внимание данный отчёт, если он соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленный отчёт соответствует требованиям ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы о размере ущерба. Отчёт основан на акте осмотра повреждённой квартиры и других представленных документах. В отчёте учитывается уровень цен в регионе на материалы, необходимые для ремонта поврежденной квартиры, выполнение ремонтных работ, приведены источники получения сведений. В связи с чем оснований не доверять отчёту суд не находит.

Таким образом, отчет, оцененный с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ как одно из доказательств, признаётся судом отвечающим положениям ст. ст. 55, 59, 71 ГПК РФ и требования ст. 60 ГПК РФ и принимается за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, суд считает необходимым в данном случае применить положения о зачёте встречного однородного требования о возмещении материального ущерба на сумму 13 296 руб. в счет будущих оплат по услуге «содержания жилья» и определяется к взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу Кириченко Т.В. 19596 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 истец обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просила возместить в ее пользу материальный ущерб в размере 32 892 руб., расходы на оценку досудебной экспертизы в размере 3500 руб.(л.д.13-14).

Данная претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 13296 руб.

Поскольку судом определено, что ответчик в счёт возмещения ущерба обязан доплатить 19956 руб., то неустойка должна быть рассчитана исходя из данной суммы, при этом, период начисления неустойки должен исчисляться с 01.08.2018 по 08.11.2018, и ее размер составит 59 868 руб.((19956 руб./100%)x3%x100 дней).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу Кириченко Т.В. подлежит взысканию неустойка в размере 19956 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имется, так как ответчик об этом не заявлял и не предоставил суду доказательств несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что штраф начисляется только на взысканные судом суммы, то по настоящему делу штраф может быть начислен на взысканные суммы ущерба, неустойки и денежную компенсацию причинённого морального вреда.

Направленная в адрес ОАО «Жилищник» 11.07.2018 претензия истца с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба удовлетворена только частично (л.д.13-14).

Таким образом, исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца Кириченко Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 22 456 руб. ((19 956+19 956 +5 000 руб.)х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Кириченко Т.В. 3 500 руб. в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, что подтверждается соответствующим договором на оказание возмездных услуг от 26.04.2018 и квитанцией (л.д. 43,44-45).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг.

Из представленного суду договора на составление искового заявления от 01.11.2018 и акта выполненных работ от 12.11.2018 усматривается, что Кириченко Т.В. произведена оплата за составление искового заявления в размере 3000 руб., которые безусловно должны быть возмещены истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кириченко Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Кириченко Татьяны Васильевны 19956 руб. в счёт возмещения ущерба от залития квартиры, 19956 руб. в счёт неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3500 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оценке ущерба, 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, 22456 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1697 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов