Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 (11-50/2019;) от 11.12.2019

Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года                            г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова Г.В. - представителя ответчика Алексеева Д.С. на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 23 сентября 2019 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алексееву Д. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 50000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., в обоснование иска указал, что 12 мая 2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ответчика Алексеева Д.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика Алексеева Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <Номер обезличен>), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50000 руб., и полагает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он приобрел право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ответчиком не направлено страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик не представил транспортное средство для осмотра в установленный срок (со дня получения уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра). Транспортное средство для осмотра представлено только 06 июня 2016 г.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 1 июля 2019 года рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 1 августа 2019 года рассмотрение дела было назначено в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 23 сентября 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с Алексеева Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 44078 руб., в том числе 42600 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1478 руб. - расходы по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика Алексеева Д.С. Симонов Г.В. просит отменить решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 23 сентября 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Указывает, что судьей неправомерно применена редакция закона об ОСАГО, дающая право на регресс, на момент подачи иска у истца отсутствовало право требовать у ответчика возмещения страховой выплаты в порядке регресса. Уведомление о ДТП было предоставлено истцу своевременно. Истец не предоставил в суд доказательства надлежащего извещения владельца (собственника) транспортного средства о направлении автомобиля на осмотр. Неполучение ответчиком, а также собственником автомобиля по причинам, независящим от них, требования страховщика о представлении в течение 5 дней автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не дает истцу права на предъявление регрессного иска, имя адресата в уведомлении было указано неверно, оно было получено ответчиком 02 июня 2016 года, а автомобиль был предоставлен к осмотру 06 июня2016 года, то есть пятидневный срок доставки автомобиля к осмотру ответчиком не был нарушен. Ответчику не были предоставлены документы в обоснование размера выплаты страхового возмещения в размере 42600 рублей.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 11.1 п.2 и 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, когда указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (п. «ж»); до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. з).;

Согласно ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ч. 2 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (которым с 1 мая 2019 года исключен подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) настоящий Федеральный закон обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правомерно применил к рассматриваемым правоотношения законодательство, действующее на момент заключения между сторонами договора ОСАГО.

Из представленных доказательств следует, что 12 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Алексеева Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП, произошедшего из-за нарушения ответчиком Алексеевым Д.С. ПДД, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № <Номер обезличен>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему 20 мая 2016 г. в размере 7400 руб. и 16 августа 2016 г. в размере 42600 руб.

Доказательства направления ответчиком истцу в течение пяти дней со дня ДТП своего экземпляра извещения о ДТП не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия у истца копии данного извещения (по утверждению стороны истца, представленного потерпевшим) не подтверждает исполнение ответчиком возложенной на него законом об ОСАГО обязанности представления извещения о ДТП в установленный пятидневный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что мировой судья признал несостоятельными утверждения истца о том, что автомобиль ответчика в установленный законом срок не был представлен для осмотра.

Доводы апеллянта о непредставлении ответчику доказательств обоснованности размера произведенной истцом потерпевшему страховой выплаты в сумме 42600 рублей, суд отвергает, поскольку документы, приложенные к исковому заявлению, направлялись ответчику мировым судьей, ходатайств об истребовании у истца иных доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной истцом страховой выплаты, стороной ответчика не заявлялось, возражения стороны ответчика о необоснованности размера страховой платы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - необоснованными. Поэтому апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 23 сентября 2019 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алексееву Д. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова Г.В - представителя ответчика Алексеева Д.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                            О.Б. Ворсина