Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2018 ~ М-988/2018 от 21.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Никабадзе НА.,

ответчика Савченко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Промышленного районного суда <адрес> к Савченко Ю. Н. и Савченко Н. КузьмиН. (третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>) о сносе (демонтаже) металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Савченко Ю.Н. и Савченко Н.К. о сносе (демонтаже) металлического гаража. В обосновании исковых требований истец указывает, что комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 50 лет ВЛКСМ, в районе многоквартирных жилых домов №№, 16/4 и № по <адрес>. В результате обследования земельного участка установлен факт размещения девяти металлических гаражей по вышеуказанному адресу на неразграниченной территории общего пользования. В соответствии с представленной Управлением МВД России по <адрес> информацией о владельцах указанных гаражей, собственником одного из металлических гаражей (на составленной схеме – гараж №) является Савченко Ю.Н. Используемый земельный участок Ответчиком под металлическим гаражом № (указанный в схематическом чертеже к акту обследования земельного участка) в аренду либо в собственность не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Ответчику была направлена претензии с требованием об устранении допущенного нарушения. Нарушение не устранено. В действиях ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что Савченко Ю.Н. были представлены сведения о том, что собственником металлического гаража является его мать Савченко Н.К., которая является наследником после смерти супруга, установившего данный металлический гараж, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков Савченко Ю.Н. и Савченко Н.К. осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе многоквартирного жилого <адрес>, в 19 метрах к юго-востоку от юго-восточного угла многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 50 лет ВЛКСМ, 16/3, 26 метрах к северо-западу от юго-западного угла многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и 41 метре к северу от центра северной стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никабадзе Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Савченко Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Савченко Ю.Н. возражал против исковых требований, пояснив, что ранее спорный металлический гараж устанавливал и использовал его отец на основании разрешения междуведомственной комиссии от 25.01.1978г., которому как инвалиду труда I группы была разрешена установка металлического гаража. Его отец Савченко Н.Н. умер 06.11.2001г. и после его смерти наследником его имущества является Савченко Н.К. В спорном гараже стоит автомобиль «Волга», которым он пользуется и собственником которого является его мать Савченко Н.К. Ответчик Савченко Ю.Н., считая себя ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Савченко Н.К. в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку металлический гараж установлен на основании разрешения междуведомственной комиссии ее супругом, после смерти которого она является наследником его имущества. Фактически гаражом пользуется ее сын Савченко Ю.Н., который ставит в гараж автомобиль. По состоянию здоровья и в силу возраста ей трудно передвигаться самостоятельно, в связи с чем сын отвозит ее на автомобиле в поликлинику, в связи с чем гараж ей необходим. Она полагает, что приобрела право на использование гаража после смерти своего супруга, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - КУМИ <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата N 890, администрация <адрес> наделена полномочиями на обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика капитального строительства, и границ земельного участка на территории <адрес>.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 26:12:011604:2126 (номер кадастрового квартала 26:12:011604), расположенного по адресу <адрес>, 50 лет ВЛКСМ, в районе многоквартирного жилого <адрес>, выданной 03.05.2018г. ФГУ «ФКП Росреестра» по СК, сведения о регистрации прав на указанный земельный участок отсутствуют.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном в по адресу: <адрес>, 50 лет ВЛКСМ, в районе многоквартирного жилого <адрес>, 16/4 и 5/3 по <адрес>.

В результате обследования земельного участка установлен факт размещения девяти металлических гаражей по вышеуказанному адресу на неразграниченной территории общего пользования, в том числе и отмеченный на схеме гараж под номером №. Согласно сведений, представленных отделом полиции № УМВД России по <адрес> и полученных в результате проведенной проверки, спорным гаражом пользуется Савченко Ю.Н. Сведения о предоставлении Савченко Ю.Н. либо Савченко Н.К. земельного участка под гараж отсутствуют. В связи с этим в действиях Савченко Ю.Н. и Савченко Н.К. усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25 и 26 Земельного Кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

При этом разрешение междуведомственной комиссии при исполкоме Промышленного райсовета народных депутатов № от 25.01.1978г. о разрешении Савченко Н. Н.чу установки временного металлического гаража как инвалиду труда I группы (на которое ссылаются ответчики) не может являться доказательством наличия законных оснований для пользования Савченко Ю.Н. и Савченко Н.К. земельным участком под металлическим гаражом, поскольку данное разрешение носит временный характер и предоставляло право установки металлического гаража исключительно для Савченко Н.Н., который являлся инвалидом труда I группы. Однако в силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в связи с чем право инвалида I группы Савченко Н.Н., умершего 06.11.2001г., на установку металлического гаража не порождает для наследника Савченко Н.К. таких прав в порядке наследования.

Доводы ответчика Савченко Ю.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку как сам ответчик Савченко Ю.Н., так и ответчик Савченко Н.К. пояснили, что металлическим гаражом, а, следовательно, и земельным участком, на котором расположен гаража, фактически пользуется Савченко Ю.Н., что также подтверждается представленными отделом полиции № УМВД России по <адрес> сведениями.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд считает установленным факт самовольного занятия и использования без оформленных документов на землю ответчиком Савченко Ю.Н. и Савченко Н.К. земельного участка под установку металлического (нестационарного) гаража по адресу: <адрес> ул.50 лет ВЛКСМ, в районе многоквартирных жилых домов №, 16/4 и № по <адрес>.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку ответчики в настоящее время самовольно занимают и используют земельный участок под установку металлического гаража без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчиков осуществить за свой счет демонтаж металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе многоквартирных жилых домов №№, 16/4 и № по <адрес>.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 19 ч.1 ст.333.36НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в размере 300 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Промышленного районного суда <адрес> к Савченко Ю. Н. и Савченко Н. КузьмиН. (третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>) о сносе (демонтаже) металлического гаража - удовлетворить.

Обязать Савченко Ю. Н. и Савченко Н. КузьмиН. осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе многоквартирного жилого <адрес>, в 19 метрах к юго-востоку от юго-восточного угла многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 50 лет ВЛКСМ, 16/3, 26 метрах к северо-западу от юго-западного угла многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и 41 метре к северу от центра северной стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №.

Взыскать с Савченко Ю. Н. и Савченко Н. КузьмиН. в солидарном порядке госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья Н.<адрес>