Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2015 (2-8412/2014;) ~ М-9942/2014 от 05.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Расаеве З.С., с участием истца Ляпуновского Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ляпуновского Ю. П., Ляпуновской Т. И. к ГУП Ритуал, Пажину В. Н. о признании права ответственного лица за захоронение,

установил:

Ляпуновский Ю.П., Ляпуновская Т.И. обратились в суд с иском к ГУП «Ритуал» о признании за Ляпуновским Ю.П. права ответственного за захоронение на участке № Перепечинского кладбища <адрес>, обязании произвести перерегистрацию ответственности за захоронение на указанном участке на имя истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родителями умершего Ляпуновского М. Ю., умершего 30.07.2013г. При жизни сын выразил свою волю, просил о захоронении рядом с бабушкой и ответственности отца за могилу. Однако о смерти сына они узнали лишь через 10 дней после его смерти, захоронен он был на Перепеченском кладбище <адрес> и ответственность принята посторонним лицом, истцы же были лишены предоставленных законом прав реализовать волю умершего. Только ими осуществляется уход за захоронением, но регистрация ответственности на иное лицо препятствует благоустройству могилы.

В судебном заседании истец, представитель истца Ляпуновской Т.И. Ляпуновский Ю.П. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

В заседание истец Ляпуновская Т.И. не явилась, передоверила отстаивание своих интересов представителю по доверенности.

Ответчик Пажин В.Н. в суд также не явился, о дате слушания извещался посредством направления судебной повестки по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями как, в настоящее судебное заседание, так и на дату подготовки по делу возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется, установить не представляется возможным. Таким образом, суд признает действия ответчика по неполучению судебного извещения как пассивный отказ от такового, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ признает Пажина В.И. надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения спора, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие и названного ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУП «Ритуал» с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, так как согласия ответственного лица на перерегистрацию ответственности не имеется; в суд не явился, о дате рассмотрения извещен, в отзыве представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ляпуновской Т.И. и ответчиков.

Суд, выслушав истца, представителя истца Ляпуновского Ю.П., допросив свидетеля Денисову Е.Ю., исследовав представленные письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления.

Согласно ст. 8 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11"О погребении и похоронном деле в городе Москве" осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке, в случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя.

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13 «Правил работы кладбищ и крематориев <адрес>, порядка их содержания», являющихся Приложением 2 к постановлению Правительства <адрес> от 08.04. № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве», каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение. Одновременно с договором о предоставлении места для захоронения на кладбищах <адрес> и об осуществлении ухода за ним ответственному за захоронение лицу оформляется удостоверение (электронный паспорт) на захоронение.

Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию кладбищ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на участке № Перепечинского кладбища Москвы захоронен Ляпуновский М. Ю., умерший ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный номер 5045, с закреплением ответственности за захоронение за Пажиным В. Н. (копия свидетельства о смерти - л.д. 9, выписка ГУП «Ритуал» <адрес> из архивных документов от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 24).

Также установлено, что Ляпуновский М. Ю. приходился родным сыном Ляпуновскому Ю. П. и Ляпуновской Т. И. (копия свидетельства о рождении – л.д. 5).

Как пояснил в судебном заседании истец, представитель соистца в связи с употреблением сыном алкоголем и сложными семейными взаимоотношениями они узнали о смерти сына по данным 71 Горбольницы Москвы лишь через 10 дней после его смерти, поэтому были лишены возможности организовать погребение сына в соответствии с его волей и соответственно не могли участвовать в похоронах. В нарушение гарантий действующего законодательства умерший был погребен посторонним лицом и им и принята ответственность за захоронение, лишив тем самым возможности осуществить погребение близкими родными, при том, что они от исполнения волеизъявления умершего не отказывались. В настоящее время уходом и заботой о захоронении занимаются супруги, истцы по настоящему делу, посещают могилу, однако не могут установить памятник и ограду, так как не имеют согласия ответственного лица, а последний от какого-либо общения уклоняется, в ГУП «Ритуал» по вызову, как и в суд не явился. Кроме того ответственное лицо могилу сына не посещает с момента похорон. Перерегистрация ответственности необходима для восстановления прав родственников первой очереди на реализацию волеизъявления умершего в части ухода за могилой, а также для сохранения памяти о близком человеке.

В подтверждение приведенных обстоятельств суду представлено письмо ГУП «Ритуал» Ляпуновскому Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ № КА/3747-16-28 (л.д. 12), счет на оплату услуг гранитного цеха ГУП «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), фотографии захоронения (л.д. 32).

В соответствии с п.п. 5.1 «Правил работы кладбищ и крематориев <адрес>, порядка их содержания» ответственное за захоронение лицо обязано содержать надмогильные сооружения и зеленые насаждения (оформленный могильный холм, памятник, цоколь, цветник, необходимые сведения о захоронениях) в надлежащем состоянии.

Как усматривается из фотографий, на участке Перепечинского кладбища установлен крест деревянный с металлической табличкой с надписью «Ляпуновский М. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.-30.07.2013», в снег установлена ваза и недавно установленные букеты искусственных цветов; могила оградой не обнесена.

Из счета на оплату услуг гранитного цеха ГУП «Ритуал» видно, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ на подсыпку грунта/песка на участок 52 умершего Ляпуновского М.Ю., заказчик Ляпуновский Ю.П., стоимость работ в размере 5600 руб. оплачена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Денисова Е.Ю., сестра умершего и дочь истцов, пояснила, что Пажина В.Н. она не знает, с М. они вместе не проживали, общались раз в два месяца. Он жил с супругой, потом после развода в своей квартире, имел случайные связи, злоупотреблял алкоголем. О смерти брата она узнала от родителей уже после похорон. С этого дня они с семьей ходят на могилу, ухаживают за ней, убирают грязь, подсыпают песок, поставили фотографию, заказали памятник, но установить его не могут из-за отсутствия права ответственного лица. Посещают захоронение примерно раз в полгода. С Пажиным они разговаривали по телефону, он готов дать согласие, но только за материальное вознаграждение.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, непротиворечивы, полностью согласуются с пояснениями истцов и материалами дела, не опровергнуты, объективных доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела оппонентами не представлено.

Довод истца в части невозможности им без соответствующих разрешений установить памятник, цветник, ограду и т.д. обоснованны в соответствии с п. 5.2 «Правил работы кладбищ и крематориев <адрес>, порядка их содержания».

Ответчиком Пажиным В.Н. в судебное заседание возражений относительно заявленных требований не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме прочего согласно п. 5.2 упомянутых выше Правил, если в архивных книгах кладбища имеются сведения об ответственном за захоронение лице, оно письменно оповещается о необходимости осуществлять уход за могилой и обратиться в администрацию кладбища.

Представителем ответчика ГУП «Ритуал» данных о не ухоженности могилы, доказательств направления соответствующего обращения ответственному лицу, равно как и данных, доказательств того, что иное лицо, кроме истцов, ухаживало за захоронением, вносило какие бы то ни было улучшения, не представлено.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответственное за захоронение Ляпуновского М.Ю. лицо Пажин В.Н., соответчик по настоящему делу, уклонился от обязанностей по содержанию надмогильных сооружений и насаждений в надлежащем состоянии, не осуществляет должного ухода за могилой длительное время. Также следует признать установленным факт, что на момент обращений истца в суд Ляпуновский Ю.П. более полутора лет осуществляются действия по сохранению и содержанию надгробия с захоронением родственника в состоянии, требуемом действующим законодательством. Таким образом, надлежит констатировать, что ответственность ответчика Пажина В.Н. является лишь титульной, фактически же обязанности ответственного лица исполняются истцом по делу, что соответственно влечет прекращение и переоформление ответственности.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле в <адрес>» (ст. 7-8), Федеральный закон № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» (л.д. 5-8), а также раздел 2 названных Правил ответственность за захоронение предполагает не только наличие прав, но и несение ряда обязанностей и имеет свой целью изначально исполнение волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти, является гарантией того, но также имеет целью сохранение уважительного отношения и памяти о родственниках как неотъемлемой части обрядовых действий, системообразующих ценностей в культурном пласте народной общности и конкретных людей.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, значимых обстоятельств по делу, суд считает, что в целях соблюдения общих принципов и задач законодательства о похоронном деле, таких как наличие у истца родственного захоронения на спорном участке, наличие близкого родства, фактический уход истцами за могилой сына, отсутствие претензий на ответственность за захоронение со стороны как ответственного лица, так и третьих лиц, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные, законные и доказанные в ходе рассмотрения дела.

При вынесении решения стоит отметить, что соистцом по делу привлечена Ляпуновская Т.И.

В судебном заседании истец, представитель истца Ляпуновский Ю.П. пояснил, что истец была указана, поскольку она посчитала свои права нарушенными, считает себя заинтересованными лицом по делу, желает, чтобы ответственным лицом за могилу по документам являлся ее супруг Ляпуновский Ю.П.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение в суд в форме заявления предполагает защиту нарушенного права обратившегося лица тем или иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Однако Ляпуновской Т.И. требований не заявлено, в связи с чем по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных требований, то есть в конкретном случае исходит из номинальности позиции соистца ввиду неверно избранного процессуального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.