Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45353/2019 от 12.11.2019

Судья: Артёмова Т.Ю. Дело № 33-45353/19

№ 2-2065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Дегтярева Сергея Сергеевича по доверенности Лубинец Олега Викторовича на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев С.С. обратился в суд с иском к Канакину В.С. о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договора залога.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска, ссылаясь на то, что в указанном суде рассматривается аналогичное дело между теми же сторонами, о том же предмете, вытекающим из договора цессии от 10.02.2019, спорный объект недвижимости находится на территории муниципального образования город Новороссийск.

Обжалуемым определением ходатайство ответчика удовлетворено. Гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Новороссийска для рассмотрения по существу.

В жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции; возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Делая вывод о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика попадает под территориальную юрисдикцию данного суда, и на спорные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда №4-П от 25.02.2004г.) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из положений данных статей следует, что на определение вида территориальной подсудности оказывает влияние предмет спора. Если предмет спора связан с правом на жилое помещение (споры об определении порядка пользования жилым помещением, обмене жилыми помещениями, о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения и т.д.), территориальная подсудность должна определяться по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения жилого помещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку удовлетворение исковых требований Дегтярева С.С. повлечёт за собой необходимость внесения соответствующих сведений об обременении объектов недвижимости в ЕГРН, правило исключительной подсудности распространяется на спорные правоотношения.

Согласно договору о залоге недвижимости от 10.02.2019, его предметом являются, в том числе и земельные участки, расположенные в Темрюкском районе.

Таким образом, Дегтярев С.С. правомерно обратился в Темрюкский районный суд с настоящим иском, реализуя свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий