Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2012 ~ М-2375/2012 от 06.08.2012

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Бабашко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Перебора В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Перебора В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24.02.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Перебора В.Ю. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на сумму 311984, 04 руб., сроком до 24.02.2014 на приобретение автомобиля LADA SAMARA, 2010 года выпуска. В обеспечение предоставленного кредита между банком и ответчиком был заключен договор залога от 24.02.2011, предметом которого является приобретенный Перебора В.Ю. автомобиль. В нарушение п. 10 кредитного договора, согласно которому заемщик обязался осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, Перебора В.Ю. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору составила 282995, 20 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 160835, 85 руб., просроченный кредит – 87400, 51 руб., просроченные проценты – 13033, 79 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 18 274, 55 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3450, 50 руб. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 84) истец просит взыскать сумму задолженности в размере 282995, 20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель LADA 211540, LADA SAMARA, год выпуска 2010, идентификационный номер № двигатель №, № кузов №, цвет сине-черный, определив начальную продажную стоимость в размере 234000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6029, 95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Перебора В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 24.02.2011 ООО «Русфинанс Банк» предоставил Перебора В.Ю. кредит в размере 311984, 04 руб. сроком по 24.02.2014 включительно, с уплатой 9,84% годовых на приобретение автомобиля.

Пунктом 5 кредитного договора определен порядок погашения задолженности.

Согласно п. 6 данного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения Перебора В.Ю. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается историей погашений по договору, из которой видно, что с марта 2012 ответчик обязательства по договору не исполняет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности определена банком в соответствии с условиями кредитного договора и составляет 282995, 20 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 160835, 85 руб., просроченный кредит – 87400, 51 руб., просроченные проценты – 13033, 79 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 18 274, 55 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3450, 50 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут и не оспорен, собственные расчеты им не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Русфинанс Банк» относительно обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA SAMARA, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку договором залога имущества № определено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора, а также учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчика суммы долга, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211540, 2010 года выпуска.

Пунктом 2.1, заключенного между сторонами договора залога, залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 285000 руб.

Согласно п. 5.5.4. договора залога, начальная продажная цена имущества определяется в размере его залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно отчету о среднерыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО «Автолайф» от 31.08.2012 рыночная стоимость автомобиля LADA 211540, 2010 года выпуска составляет 234000 руб.

Каких-либо иных сведений о стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 234000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению ООО «Русфинанс Банк» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6029, 95 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Перебора В.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 282995, 20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6029, 95 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA, 211540, LADA SAMARA, год выпуска 2010, идентификационный номер ХТА № двигатель №, 5378760, кузов №, цвет сине-черный, определив начальную продажную цену в размере 234000 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2012.