Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2018 ~ М-907/2018 от 19.02.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.06.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующего в защиту прав потребителя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 195364, 63 руб. на срок 18 мес. под 19, 9% годовых.

По мнению истца, включение заемщика в программу страхования по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до событий недобровольной потери работа по договору между банком и АО «МетЛайф» № ******СОВКОМ-К от ДД.ММ.ГГГГ, а также плата за включение в программу страхования в размере 35165, 63 руб. являлись обязательными при заключении кредитного договора. Неправомерно банком приняты комиссия за обслуживание банковской карты MasterCard Cold в размере 5199 руб., плата за услугу «привет сосед» - 2500 руб., плата за услугу «спроси юриста» - 2500 руб. Фактически заемщиком были получены наличные денежные средства в размере 150000 руб. Кроме того, обязательства по договору заемщиком исполнялись досрочно, однако в последующем заемщику стало известно, процентная ставка была банком увеличена до 29, 9% годовых, срок договора сокращен до 11.мес., что подтверждается справками банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете поступающих денежных средств исходя из ставки 19, 895 руб., возврате начисленных плат, комиссии оставлена банком без удовлетворения. ПАО «Совкомбанк» привлечено Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителя. Ссылаясь на нарушения прав ФИО1, уточнив требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Управление просило:

- признать недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в части установления повышенной процентной ставки за нарушение способа использования кредитных денежных средств с 19, 9 % до 29, 90% годовых,

- возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет поступивших денежных средств на счет RUR/000091741211/ 40№ ****** в счет исполнения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 19, 895% годовых,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, причиненные навязыванием дополнительных платных услуг в общем размере 45364, 63 руб. (35165, 63 + 5199 + 2500 + 2500),

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6099, 72 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 уточненные требования и доводы иска поддержала.

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания ВТБ «Страхование», АО «МетЛайф», ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 195364, 63 руб. на срок 18 мес. под 19, 9% годовых.

В п. 4 кредитного договора предусмотрено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29, 90 % годовых. Увеличение годовой процентной ставки производится в день, предшествующий первой плановой дате графика осуществления платежей без учета необработанных транзакций (операции – расчетов посредством карты) на указанную дату.

В п. 6 договора ежемесячный платеж указана в размере 12643, 25 руб., срок платежа по кредиту: по 06 число каждого месяца включительно, последний платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 12643, 07 руб.

Разрешая требование истца о признании п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в части установления повышенной процентной ставки за нарушение способа использования кредитных денежных средств с 19, 9 % до 29, 90% годовых, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с подп. 4, 6 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Исходя из ч.ч. 1, 2, 5 ст. 9 данного Федерального закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

При изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором.

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав условие кредитного договора в части изменения процентной ставки с 19, 90 % годовых до 29, 90% годовых, суд приходит к выводу, что установленная банком процентная ставка в размере 29, 90% годовых не является переменной процентной ставкой по смыслу ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в договоре отсутствует порядок ее определения. Кроме того, в кредитном договоре не имеется сведений о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей исходя из ставки 29, 90% годовых. Также, по мнению суда, использование заемщиком части денежных средств в наличной форме или безналичной форме и в течение определенного времени (25 дней по договору) для кредитной организации в данном случае не влечет каких-либо дополнительных затрат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что условие п. 4 кредитного договора в части установления заемщику процентной ставки в размере 29, 90% годовых нарушает права истца как потребителя.

Следовательно, требования истца о признании недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в части установления повышенной процентной ставки за нарушение способа использования кредитных денежных средств с 19, 9 % до 29, 90% годовых, а также возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет поступающих денежных средств исходя из процентной ставки 19,90% являются правомерными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за страхование в размере 35165, 63 руб., комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Cold - 5199 руб., платы за услугу «привет сосед !» - 2500 руб., платы за услугу «спроси юриста» - 2500 руб. исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила намерение на включение в программу добровольного страхования по договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». При этом в заявлении на включение в программу страхования указано, что заемщику предоставлена полная информация о страховании, включение в программу страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита.

Правоотношения между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (ранее – ЗАО «страховая компания Алико») подтверждаются соответствующим договором добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до событий недобровольной потери работы № ******СОВКОМ-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Включение Плахово й Т.А. в реестр застрахованных лиц подтверждается соответствующим информационным сертификатом АО «МетЛайф».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила намерение приобрести пакет «Золотой Ключ с Комплексной Защитой»_Классика страховой компании АО «АльфаСтрахование» стоимостью 5199 руб., предусматривающий страхование имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества. В пакет включены две идентификационные карты : MC Unembossed, которая предназначена для гашения кредита, карта MC Gold – электронный кошелек с комплексом сервисов и программ. При этом в заявлении на оказание услуги указано, что заемщик был уведомлен о том, что в течение 14 дней с даты оплаты пакета, о возврате комиссии.

Факт перечисления платы за страхование в размере 35165, 63 руб., комиссии за выдачу карты в размере 5199 руб. подтверждается выпиской по счету, не оспаривается сторонами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что включение заемщика в программу коллективного страхования, предоставление заемщику пакета «Золотой Ключ с Комплексной Защитой»_Классика осуществлено на добровольной основе, вопреки доводам стороны истца, поэтому суд не находит оснований для взыскания с банка платы за страхование в размере 35165, 63 руб., комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Cold - 5199 руб.

Что касается требований истца о взыскании платы за услугу «привет сосед» - 2500 руб., платы за услугу «спроси юриста» - 2500 руб., то выдержками из бордеро ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» подтверждается факт включения ФИО1 в реестр застрахованных лиц по программе «привет сосед!», «спроси юриста». Банк не является получателем указанных плат.

На основании изложенного суда не находит оснований для взыскания с ответчика платы за страхование, комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Cold, платы за услугу «привет сосед!», платы за услугу «спроси юриста».

В связи с отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании указанных плат, поэтому производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что претензия истца о перерасчете была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 5000 руб. является правомерным (5000 руб./ 2)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за три требования неимущественного характера в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в части установленной повышенной процентной ставки 29, 90% годовых, недействительным.

Возложить обязанность на публичное акционерное общество «Совкомбанк» произвести перерасчет поступивших денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** исходя из процентной ставки 19, 9% годовых.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина