Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2021 (2-2235/2020;) ~ М-2383/2020 от 05.11.2020

№ 2-257/2021

70RS0001-01-2020-006846-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.,

при секретаре Крепициной А.А.,

помощник Лузанова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ведущего Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шубиной А.С. к Воронову К.М. об обращении взыскания на долю в праве на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шубина А.С. обратилась с иском к Воронову К.М., в котором просит обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/2 доли в праве на нежилое здание кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №69/16/70024-СД о взыскании с Воронова К.М. задолженности в пользу государства и физических лиц в общем размере 7317122 руб. При осуществлении исполнительных действий было установлено о регистрации за должником транспортных средств и объектов недвижимости, судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении установленного имущества, а также наложены аресты на расчетные счета. Вместе с тем, должник не работает, денежных средств на счетах не имеется, поскольку Воронов К.М. является получателем пенсии, судебным приставом направлено постановление в Пенсионный Фонд РФ об обращении взыскания на пенсию ответчика. При выезде по месту жительства ответчика транспортные средства не установлены. 04.12.2019 судебным приставом произведен арест недвижимого имущества должника – нежилого здания (гаража), кадастровый /________/ по адресу: /________/, площадью 97,4 кв.м, доля в праве 1/2. Стоимость арестованного объекта недвижимости составляет 389166,66 руб. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером /________/ Ранее на основании решения Главы администрации с.Тимирязевское от 27.04.1994 №12 Воронову К.М. был предоставлен на праве собственности земельный участок по адресу: /________/, площадью 0,137 га для ведения личного подсобного хозяйства, согласно данным ЕГРН, указанный участок был разделен на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами /________/ площадью 841 кв.м и /________/ площадью 529 кв.м.

Согласно решению Кировского районного суда г.Томска от 24.04.2013 сособственником нежилого здания является Воронова Л.А., судебным приставом ей было направлено предложение от 26.02.2020, от 22.04.2020 о преимущественном праве приобретения доли должника, согласие от участника общей долевой собственности Вороновой Л.А. на преимущественное приобретение доли не поступало.

На основании изложенного, ст.255 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ведущий Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Шубина А.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Воронов К.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица Воронова Л.А., ООО «Промрегионбанк», Тимощенко В.А., Гуслов А.Н., Байдинова А.К., Быков А.П., Изупов В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, возражений по иску, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит иск, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации определяет в ст. 17, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В статье 45 гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1), указано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст.250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №69/16/70024-СД,в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№802/05/01/70, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 30.07.2008 о взыскании с Воронова К.М. в пользу Гуслова А.Н. задолженности в размере 867950 руб;

№4477/09/01/70, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 18.09.2009 о взыскании с Воронова К.М. в пользу ООО «Промрегионбанк» задолженности в размере 650403,55 руб;

№4590/09/01/70, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 28.09.2009 о взыскании с Воронова К.М. в пользу Тимощенко В.А. задолженности в размере 1193738,94 руб;

№6240/10/01/70, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2010 о взыскании с Воронова К.М. в пользу Быкова А.П. задолженности в размере 628180 руб;

№58051/13/01/70, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 27.06.2013 о взыскании с Воронова К.М. в пользу Гуслова А.Н. задолженности в размере 336200,75 руб;

№70975/13/01/70, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 02.10.2013 о взыскании с Воронова К.М. в пользу Вороновой А.К. задолженности в размере 2643098,89 руб.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2008, от 30.11.2009, от 17.12.2009, от 28.03.2010, от 01.10.2013, от 02.12.2013, исполнительным листом от 03.10.2008, от 15.11.2009, от 08.12.2009, от 18.03.2020, от 30.07.2013, от 25.11.2013.

Остаток задолженности в отношении Воронова К.М. составляет 7137122 руб.

Согласно данным об имущественном положении должника, установленным в ходе исполнительного производства, следует, что Воронов К.М. является собственником автотранспортных средств ПАЗ 320540 2003 года выпуска, а также ТяньеадмиралВО2020У 2005 года выпуска; земельного участка площадью 529 кв.м., расположенного по /________/-/________/ (дата регистрации права 06.11.2007), жилого здания площадью 42,6 кв.м по /________/ (доля в праве 1/2, дата регистрации права 12.07.2000), нежилого здания площадью 97,4 кв.м по /________/ (доля в праве 1/2, дата регистрации права 15.01.2020), жилого здания площадью 210,5 кв.м. по /________/ (дата регистрации права 15.01.2020).

В отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры, установлен запрет на регистрационные действия.

Согласно представленным судебному приставу-исполнителю сведений из Пенсионного фонда в настоящее время должник Воронов К.М. не работает, является получателем пенсии.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Место нахождения автотранспорта, имеющегося в собственности должника, в ходе исполнительных действий не установлено (акт от 04.12.2019).

Согласно акту от 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик проживает в /________/ имущество принадлежащее должнику и подлежащее аресту отсутствует. Также судебным приставом был осмотрен жилой дом по /________/, указанная пристройка должником не зарегистрирована в установленном законом порядке, наличие имущества должника не установлено. По адресу: /________/, расположено нежилое строение (кафе), которое на момент осмотра было закрыто, имущества, принадлежащего должнику не установлено.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику объект недвижимости по адресу: /________/ указанный объект представляет собой нежилое здание, фактически используемое, как гараж, в котором Воронову К.М. принадлежит 1/2 доли, площадь помещения 97,4 кв.м.

Ответственным хранителем назначена Воронова Л.А.

Стоимость арестованного имущества определена в размере 389166,66 руб (1/2 доли) – отчет №181-П-2020 от 13.04.2020. Результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем – постановление от 22.04.2020.

Указанные действия участниками исполнительного производства не оспаривались.

Здание по /________/ расположено на земельном участке с кадастровым номером /________/ Требование об обращении взыскания на указанный земельный участок не заявлено.

Согласно пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, законодательством предусмотрен запрет перехода земельного участка в собственность другого лица отдельно от расположенного на этом участке здания, если эти земельный участок и здание принадлежат одному лицу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Ранее на основании решения Главы администрации с.Тимирязевское от 27.04.1994 №12 Воронову К.М. был предоставлен на праве собственности земельный участок по адресу: /________/, площадью 0,137 га для ведения личного подсобного хозяйства, согласно данным ЕГРН земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами /________/ площадью 841 кв.м и /________/ площадью 529 кв.м. (решение собственника от 27.05.2003).

В установленном законом порядке за должником данные земельные участки не были зарегистрированы (сведения подтверждаются ответом Департамента управления муниципальной собственностью от 31.03.2020, копией госакта №ТО-14-28-001019, письмом судебного пристава от 27.11.2020, а также реестровым делом данных земельных участков, поступивших по запросу суда из ФКП ФСГРКК по Томской области).

21.07.2008 решением Кировского районного суда г. Томска были удовлетворены исковые требования ООО «Промрегионбанк», с Воронова К.М. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на вышеназванные земельные участки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 10.09.2009 с учетом согласия взыскателя ООО «Промрегионбанк» была произведена регистрация перехода права собственности на имущество должника Воронова К.М. - земельный участок с кадастровым номером /________/, на взыскателя ООО «Промрегионбанк».

18.10.2012 на основании договора купли-продажи вышеназванного земельного участка Изупов В.Г. стал собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по /________/, на момент перехода права собственности Изупову В.Г. на указанный земельный участок право собственности истца на спорную долю в нежилом помещении, расположенном на данном земельном участке, не было зарегистрировано.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации и п. 3 ст. 552 ГК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, следовательно данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении зявленных требований.

Воронов К.М., давая объяснения судебному приставу-исполнителю 11.01.2019, 03.03.2020, указал, что является пенсионером, транспортных средств, имущества, включая денежные средства, позволяющего погасить задолженность, не имеет, единственный источник дохода – пенсия.

Поскольку иными способами задолженность должником не погашается, доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству ответчиком не представлено, право собственности ответчика на недвижимое имущество подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №69/16/70024-СД.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество в силу ст. 446 ГПК Российской Федерации, не имеется, поскольку данное недвижимое имущество не является жилым.

Кроме того, судом учитываются и следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.04.2013 была определена доля в праве общей долевой собственности супругов Вороновых должника Воронова К.М., как 1/2, в том числе на нежилое помещение площадью 97,4 кв.м. по адресу: /________/

Вороновой Л.А., участвующей в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, 26.02.2020 было направлено предложение о приобретении доли должника, Воронова Л.А. указанное предложение получила, установленный в нем срок до 01.03.2020 согласие на него не дала, просила предоставить данные о стоимости, повторно была извещена судебным приставом-исполнителем о преимущественном праве покупки предложением от 22.04.2020, при этом по ее просьбе были предоставлены сведения о предварительной оценке объекта недвижимости, вместе с тем, ответа на данное предложение от третьего лица не последовало, также осталось без ответа и предложение от 15.09.2020, указанное следует, как из пояснений истца, так и из предоставленного обращения Вороновой Л.К. от 06.05.2020 к судебному приставу-исполнителю.

После возбуждения настоящего гражданского дела согласия о приобретении 1/2 доли от Вороновой Л.К. также не последовало.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, включающих срок исполнения судебного постановления (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), а также обязательность судебных постановлений (ст. 13 ГПК Российской Федерации), учитывая, что обращение взыскания на объекты недвижимости является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий, достаточных для погашения долга, должник не предпринимает, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Воронова К.М. подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░.

░░░░░:                             

░░░░░░░░░:      ░░░░░░░░░ ░.░.