Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2018 ~ М-1548/2018 от 08.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1704/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием:

истца    Мельника С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника С.Н. к Турыгину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мельник С.Н. обратился в суд с иском к Турыгину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут у дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением Турыгина А.П., и транспортного средства «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, под управлением Мельника С.Н., в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Турыгина А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года, при этом гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно Отчету № от 31 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 112 000 рублей. Также истцом, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, понесены следующие расходы: 10 700 рублей стоимость услуг оценщика; 2000 – стоимость услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства к месту проведения осмотра; 246 рублей и 343 рубля 84 копейки – стоимость услуг ФГУП «Почта России» по направлению в адрес ответчика телеграмм. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3706 рублей.

В судебном заседании истец поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что требования о возмещении ущерба им заявлены без учета стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку, по его мнению, годные остатки подлежат передачи ответчику.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте. В судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее, в судебном заседании 30 мая 2018 года, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считал, что сумма ущерба завышена и при её исчислении подлежит вычету стоимость годных остатков транспортного средства, которые находятся у истца.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Мельник С.Н. является собственником автомобиля марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак № (л.д.12,13).

19 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства – Мельника С.Н., и транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Турыгина А.П., в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Как следует из письменных пояснений Мельника С.Н. от 19 февраля 2018 года в рамках проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в указанный день в 16 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «Опель», осуществлял движение по проспекту Кольский, от улицы Орликовой в сторону улицы Морской городе Мурманске, в крайнем левом ряду со скоростью около 40км/ч. В районе дома <адрес> в городе Мурманске, неожиданно для него со встречного направления из потока машин на половину корпуса выехал автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с его автомобилем.

Из пояснений второго участника дорожного –транспортного происшествия Турыгина А.П. следует, что при указанных обстоятельствах он управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>, со стороны улицы <адрес> в городе Мурманске, в крайнем левом ряду со скоростью 30-40 км/ч когда у дома <адрес> движущийся впереди него автомобиль стал останавливаться, в связи с чем он предпринял меры экстренного торможения и вывернул руль влево с целью избежать столкновение, выбрал неверный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №,осуществлявшим движение во встречном направлении.

Постановлением № от 19 февраля 2018 года Турыгин А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Турыгина А.П. усматриваются нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные действия ответчика Турыгина А.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и соответственно причинением ущерба имуществу Мельника С.Н.

В действиях истца Мельника С.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Поскольку, как установлено представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Турыгина А.П. застрахована не была, в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно Отчету № от 31 марта 2018 года, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 19 февраля 2018 года составляет 112 000 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту – 202 500 рублей, стоимость годных остатков – 21 000 рублей.

Пунктом 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, предусмотрено, что под полным уничтожением транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП, в данном случае имеет место полная гибель автомобиля.

Указанное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в данном случае размер причиненного ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, что является реальным ущербом который причинен истцу, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

При этом доводы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба без учета стоимости годных остатков, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мельник С.Н. имеет право на возмещение ему ущерба в сумме 91 000 рублей (112 000 рублей рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 21000 рублей стоимость годных остатков).

Оснований не доверять представленному истцом Отчету у суда не имеется, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, исходя из анализа стоимости аналогичных автомобилей, деталей, работ, с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, содержат необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба. В Отчете указаны полные сведения о специалисте, его квалификации. Ответчик о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой (л.д. 19), однако, в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил.

Судом ответчику в ходе судебного разбирательства предлагалось в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, однако стороной ответчика альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Мельника С.Н. о взыскании с Турыгина А.П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в сумме 91 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – 10 700 рублей, за транспортировку поврежденного автомобиля посредством эвакуатора – 2000 рублей (л.д. 16); почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика об уведомлении об осмотре транспортного средства – 589 рублей 84 копейки (л.д. 17,18,19). Данные расходы являются для истца убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3706 рублей (л.д. 6), расходы по уплате которой в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 3285 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мельника С.Н. к Турыгину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Турыгина А.П. в пользу Мельника С.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 000 рублей, убытки по транспортировке автомобиля посредством эвакуатора – 2000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 589 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 рублей 80 копеек, а всего – 107 575 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Мельника С.Н. о взыскании с Турыгина А.П. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем 91 000 рублей, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева