Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2016 (2-15324/2015;) ~ М-9565/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-3438/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогоровой С.Л. к Станиславскому М.В. о признании договора займа и залога (ипотеки) недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

Холмогорова С.Л. обратилась в суд с иском к Станиславскому М.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ознакомилась с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой узнала, что в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложено обременение права (ипотека), основанием к чему указаны договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с данными документами она не знакома, квартира является совместно нажитым имуществом супругов, согласия своему супругу на сделку по займу не давала (и не могла дать в силу кабальности ее условий), ответчик, заключая сделку, осознавал, что действует недобросовестно, его действия носили мнимый характер, фактически направлены на завладение квартирой заемщика, просит признать договор займа и залога, дополнительное соглашение к нему недействительными, признать основной долг А. согласно распискам, обязать его выплатить ответчику основную сумму долга в течение 10 месяцев, проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, обязать <данные изъяты> внести соответствующие записи в ЕГРП.

В судебном заседании истица, ее представитель – Холмогоров А.А. (допущенный к участию в деле по ходатайству истца) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика – Саплёва Н.С. (по доверенности) исковые требования не признала.

Ответчик Станиславский М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом, А. и Холмогорова (до брака – Чтецова) С.Л. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за А.

По договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ А.. передал в залог Станиславскому М.В. квартиру по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения договорных обязательств между Станиславским М.В. (Займодавец) и А. (Залогодержатель) на сумму 1 350 000 руб., общая сумма займа с процентами за период действия договора (6 месяцев) – 1 917 000руб.

Факт получения займа по данному договору А. подтвердил распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договора стороны согласовали, что настоящий договор составлен в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств Заемщика (А..) по настоящему договору займа с процентами, между Залогодателем (А..) и Залогодержателем (Станиславский М.В.), в соответствии с которым Залогодержатель передал Залогодателю денежные средства в сумме 1 350 000руб., наличными, на срочной, возвратной, процентной основе, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Залогодатель обязуется возвратить Залогодержателю полученную сумму займа и уплатить установленные договором проценты. Сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи Залогодателем Залогодержателю.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Холмогоровой С.Л. выдано нотариальное согласие на совершение ее супругом – А. на условиях по своему усмотрению сделки – договора залога (ипотеки) нажитого в период брака и являющегося общей совместной собственностью имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств по любым кредитным договорам, заключенным между физическими и юридическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Станиславским М.В. (Займодавец) и А. (Залогодержатель) заключен договор займа с процентами, по которому А. получил от Станиславского М.В. займ в сумме 435 000руб., обязуясь возвратить его с процентами (617 000руб.) ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ стороны договора займа и залога (ипотека) дополнили его пунктом 6.1, из буквального толкования которого следует : «Настоящий договор составлен также в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств Заемщика (А..) по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Залогодателем (А..) и Залогодержателем (Станиславский М.В.), в соответствии с которым Залогодержатель передал Залогодателю денежные средства в сумме 435 000руб., наличными, на срочной, возвратной, процентной основе, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Залогодатель обязуется возвратить Залогодержателю полученную сумму займа и уплатить установленные договором проценты (7% на сумму займа ежемесячно)».

В судебном заседании истица, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснила, что никаких документов, указывающих на получение денежных средств по заключенным ее супругом с ответчиком договорам, не получала, на таких кабальных условиях она договоры займа не заключала бы. На какие цели супруг брал займы, ей неизвестно.

Представитель истца, также настаивая на удовлетворении заявленных требований, просил признать договор займа и залога, дополнительное соглашение к нему, договор займа с процентами недействительными по следующим обстоятельствам: согласие, которое дала истец, носит общий характер, не индивидуализирует сделку, было применимо к двум договорам, конкретный адрес квартиры в согласии отсутствует. Кроме того, следует уточнить у ответчика место передачи денежных средств и их размер, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а также пояснениями самого А. с целью установления обстоятельств, где он подписывал договор, где договор распечатывался, кто просил его подписать договор, какими суммами передавались денежные средства. В настоящее время в <данные изъяты> имеется спор. Истец не имела никакого отношения к данным денежным средствам. Суть сделки ей неизвестна. По существу сделки истец не имела никаких обоснований. Ее не уведомляли о том, что состоялась сделка по залогу, которая носила длящийся характер и имела признаки кабальности. Подобные сделки о передаче денежных средств под проценты ответчик проводил неоднократно, это является его коммерческой деятельностью. Ответчик обязан был уведомить истца о том, что совершается такая сделка, представить договор займа и залога, чтобы она ознакомилась с документами. Денежные средства были переданы лично ему (Холмогорову А.А.), А.Г.. попросили только написать расписки. Истец деньги не принимала.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что в удостоверенном нотариально согласии истицы четко указано, что она доверяет супругу заключить договор залога (ипотеки) на условиях по своему усмотрению, указывая конкретный объект недвижимости: квартира по адресу: <адрес>. В прошлом судебном заседании истица пояснила, что знала, сколько денежных средств супруг хотел занимать на бизнес. При таких обстоятельствах говорить о том, что истица не знала о займах с залогом и не давала согласие на заключение договора, нельзя. Сделка заключена третьими лицами, участником которых истица не является, поэтому ее доводы о кабальности условий договора, на которых она не заключила бы договоры займа, в данном случае не состоятельны. Каким образом передавались денежные средства, ей неизвестно. С учетом характера правоотношений полагала возможным рассмотреть дело по письменным доказательствам, в том числе, с учетом лично написанной А. расписки в удостоверение получения займа по договору займа и залога, а также с учетом соответствия закону сделки, зарегистрированной надлежащим образом.

Оценивая доводы сторон с учетом изложенного суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Пункт 3 ст.35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В обычной практике, если один из супругов совершает сделку по распоряжению совместной собственностью, предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.253 ГК) и не требует какого-либо юридического оформления. То есть для совершения сделок с движимым имуществом супруги не нуждаются в нотариально оформленной доверенности. Однако пункт 2 ст.35 Семейного кодекса устанавливает, что такая сделка может быть признана недействительной по требованию заинтересованного супруга (чьи права при этом были нарушены). Для этого супруг, пытающийся оспорить законность сделки, должен доказать, что совершивший ее супруг знал или должен был знать о несогласии своей половины. Таково требование ст.253 Гражданского кодекса. Таким образом, сделка будет оспоримой на основании пункта 2 ст.35 СК РФ и ст.174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Для совершения сделок с недвижимым имуществом и сделок, требующих нотариального удостоверения, установлены особые правила. К недвижимому имуществу, в частности, относятся: квартиры, дома, земельные участки, предприятия, яхты, авиалайнеры и пр. В соответствии с нормами семейного и гражданского законодательства сделки с недвижимостью могут быть совершены одним супругом только после получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на распоряжение имуществом. Если согласия супруга получено не было, то сделка признается недействительной. Кроме того, сделки в отношении данных объектов требуют государственной регистрации.

Как следует из материалов дела в период брака супругами <данные изъяты> была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за А. ДД.ММ.ГГГГ А. заключил со Станиславским М.В. договор займа и залога (ипотека), по которому обязался в указанный в договоре срок возвратить сумму займа (1 350 000руб.) с процентами (всего 1 917 000руб.). ДД.ММ.ГГГГ Станиславским М.В. (Займодавец) и А. (Залогодержатель) заключен договор займа с процентами, по которому А. получил от Станиславского М.В. займ в сумме 435 000руб., обязуясь возвратить его с процентами (617 000руб.) ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры обеспечены залогом квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Холмогоровой С.Л. выдано нотариальное согласие на совершение ее супругом – А. на условиях по своему усмотрению сделки – договора залога (ипотеки) нажитого в период брака и являющегося общей совместной собственностью имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств по любым кредитным договорам, заключенным между физическими и юридическими лицами.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Договором об ипотеке является договор залога недвижимого имущества, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Оценивая доводы сторон, суд полагает довод истца о неполучении денежных средств по заключенным супругом договорам займа не имеющим правового значения, доводы об отсутствии ее согласия на заключение данных договоров, отсутствии в нотариальном согласии сведений о конкретном договоре, не состоятельным, поскольку исходя из характера правоотношений и буквального толкования удостоверенного нотариально согласия истицы следует, что данное согласие выдано истицей на совершение ее супругом на условиях по своему усмотрению сделки – договора залога (ипотеки) нажитого в период брака и являющегося общей совместной собственностью конкретного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств по любым кредитным договорам, заключенным между физическими и юридическими лицами.

Учитывая, что из анализа вышеперечисленного следует, что оспариваемые истицей договор займа и залога (ипотека), дополнительное соглашение к указанному договору, договор займа с процентами соответствуют требованиям закона, заключены в письменной форме, подписаны собственноручно Залогодателем А.., договор займа и залога (ипотека) прошел государственную регистрацию; А.., передавая квартиру в залог, распорядился являющимся общим совместным имуществом супругов имуществом, получив в установленном законом порядке согласие супруги, суд не усматривает законных оснований для признания недействительными договора займа и залога, дополнительного соглашения к данному договору, договора займа с процентами, в связи с чем в удовлетворении требований истца полагает отказать в полном объеме, считая, что изложенные в обоснование иска доводы истицы не свидетельствуют о несоответствии указанных сделок требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холмогоровой С.Л. к Станиславскому М.В. о признании договора займа и залога (ипотеки) недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 04.04.2016года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова