Решение по делу № 2-355/2013 (2-3943/2012;) ~ М-3000/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-355/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

При секретаре Мориловой Н.С.,

С участием истца Самарина Д.В.,

Представителя истца Лисафьева В.Б. по доверенности,

Представителя овтетчиков Ошмарина П.Н., Пепуль А.О. - адвоката Голышевой Е.Р. по ордеру,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Д.В. к Пепуль А.О., Ошмарину П.Н. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л

     Самарин Д.В. обратился в суд с иском к Пепуль А.О., Ошмарину П.Н. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка по адресу Адрес от Дата., заключенный между ним и Ошмариным П.Н. договора купли-продажи земельного участка от Дата., заключенный между Ошмариным П.Н. и Пепуль А.О., признании права собственности на указанный земельный участок.

    В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от Дата он приобрел в собственность земельный участок по адресу Адрес площадью 782,256 кв.м. под строительство жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под № Государственная регистрация ранее возникшего права собственности на указанный участок не была произведена. В Дата из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно, что на основании договора купли-продажи право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Пепуль А.О.. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю им была получена копия доверенности от Дата, на основании которой была осуществлена сделка, а также копия договора купли-продажи земельного участка от Дата. Из содержания доверенности следовало, что он доверяет Ошмарину П.Н. зарегистрировать ранее возникшее право на земельный участок, а также переход права собственности на земельный участок к покупателю. Согласно договору купли-продажи он продал земельный участок Ошмарину П.Н. за ... рублей. Доверенность на имя Ошмарина П.Н. он не выдавал, не подписывал, в доверенности данные паспорта указаны неверно, договор купли-продажи не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, с ответчиками не знаком (л.д.139-140).

    В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив, что фактически просит не признать за ним право собственности на земельный участок, а истребовать земельный участок из владения ответчика Пепуль А.О., поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воли. Дополнительно пояснил, что земельный участок ему принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю. В Дата года ему стало известно, что право собственности на данный участок зарегистрировано за Пепуль А.О. на основании договора купли-продажи. Ни доверенность на имя Ошмарина П.Н., ни договор купли-продажи земельного участка он не подписывал, денежные средства не получал, с ответчиками не знаком. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, производство по уголовному делу приостановлено. Просит признать недействительными договор купли-продажи от Дата, договор купли-продажи земельного участка от Дата, передать ему земельный участок. Считает, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, поскольку договор купли-продажи он не заключал, доверенность на имя Ошмарина П.Н. не выдавал.

    В судебное заседание ответчики Ошмарин П.Н. и Пепуль А.О. не явились, извещены судом по известному месту регистрации, судебные уведомления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно представленным сведениям Отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г.Перми Пепуль А.О. объявлен в федеральный розыск. Учитывая, что по месту регистрации ответчики корреспонденцию не получают, место жительства ответчиков не известно, интересы ответчиков в судебном заседании представлял адвокат в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ.

    Представитель ответчиков с иском не согласилась, пояснила, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ошмариным П.Н. и Пепуль О.А. не имеется, Пепуль О.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем в данном случае к нему могут быть предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Пепуль О.А. не является добросовестным приобретателем. Истец прост применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ошмариным П.Н. и Пепуль О.А., возвратив ему земельный участок, тогда как истцу необходимо указать предусмотренные законом основания виндикационного иска.     

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.    

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что Постановлением Главы г.Перми от Дата Самарину Д.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 282,256 кв.м. к участку площадью 500 кв.м. под строительство индивидуального жилого Адрес (л.д.12 ). Дата на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата, постановления главы г.Перми от Дата Самарину Д.В. выдано свидетельство о право собственности на указанный земельный участок общей площадью 782,256 кв.м. (л.д.8). Дата на основании договора купли-продажи от Дата земельного участка площадью 782, 26 кв.м. по адресу Адрес, заключенного между Ошмариным П.Н. (продавец) и Пепуль А.О. (покупатель) право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Пепуль А.О. (л.л.13, 66). Право собственности на указанный земельный участок за Ошмариным П.Н. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата, заключенного между Самариным Д.В. (продавец) и Ошмариным П.Н. (покупатель), доверенности, выданной от имени Самарина Д.В. на имя Ошмарина П.Н., согласно которой Самарин Д.В. уполномочивает Ошмарина П.Н. одновременно зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее возникшее право собственности на земельный участок по адресу Адрес и переход права собственности на указанный земельный участок к покупателю на основании договора купли-продажи (л.д.14, 15). Доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО1 Дата.

    Согласно ответа нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО1 Дата доверенностей не имя Ошмарина П.Н. ею не удостоверялось (л.д.38).

    Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от Дата подписи от имени Самарина Д.В., изображения которых расположены в электрофотографической копии договора купли-продажи земельного участка от Дата, заключенного между Самариным Д.В. и Ошмариным П.Н. и электрофотографической копии доверенности № от Дата на имя Ошмарина П.Н. выполнены не Самариным Д.В., а другим лицом (лицами) (л.д.128-134).

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Самарина Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу Адрес от Дата заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Указанный договор является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, поскольку в соответствии с требованиями закона право на владение, пользование, распоряжение имуществом принадлежит собственнику имущества, для заключения договора купли-продажи имущество требуется наличие воли собственника на его отчуждение. Поскольку Самарин Д.В., являясь собственником земельного участка, договор купли-продажи не заключал, доверенность на право регистрации перехода права собственности на земельный участок не выдавал, что подтверждается ответом нотариуса ПГНО, заключением эксперта, договор купли-продажи земельного участка от Дата, заключенный между Самариным Д.В. и Ошмариным П.Н. следует признать недействительным.

    Судом установлено, что Дата между Ошмариным П.Н. и Пепуль А.О. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности Пепуль А.О. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Пепуль А.О., заключая договор купли-продажи земельного участка, знал или должен был знать о незаконном владении земельным участком Ошмариным П.Н., т.е. не является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ошмариным П.Н. и Пепуль А.О. не имеется, права истца подлежат защите путем истребования имущества.    

Из пояснений истца следует, что требования о признании права собственности на земельный участок за ним и передаче ему земельного участка направлены на истребование принадлежащего ему имущества из владения ответчика Пепуль А.О., за которым зарегистрировано право собственности на принадлежащее ему имущество. При этом имущество выбыло из владение помимо его воли, поскольку о совершенных сделках ему не было известно, договор купли-продажи он не подписывал, доверенность на регистрацию перехода права собственности на земельный участок не выдавал.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от Дата, заключенный между Самариным Д.В. и Ошмариным П.Н. истец не подписывал, не заключал, данный договор является недействительным, суд считает, что исковые требования Самарина Д.В. о возврате ему указанного имущества - земельного участка площадью 782,256 по адресу Адрес подлежат удовлетворению, указанное имущество следует истребовать у Пепуль А.О. и возвратить в собственность Самарина Д.В., в связи с чем необходимо произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Самариным Д.В. и аннулировать сведения о праве собственности на указанное имущество Пепуль А.О.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ошмарина П.Н., Пепуль А.О. в пользу Самарина Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, т.е. по ... руб. с каждого.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

     Р Е Ш И Л

    Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 782,256 кв.м., находящегося по адресу Адрес от Дата, заключенный между Самариным Д.В. и Ошмариным П.Н..

Истребовать у Пепуль А.О. и возвратить в собственность Самарина Д.В. земельный участок площадью 782,256 кв.м., находящийся по адресу Адрес.    

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю права собственности на земельный участок площадью 782,256 кв.м., находящийся по адресу Адрес за Самариным Д.В. и аннулировании сведений о праве собственности на указанное имущество Пепуль А.О.

В иске о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного Дата между Ошмариным П.Н. и Пепуль А.О. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья                             И.В.Юрченко

В окончательной форме решение изготовлено Дата