Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2015 ~ М-31/2015 от 13.01.2015

Дело №2-659/15

                                            РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки          24 августа 2015 года                                             

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тановой К.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Управдом» ФИО40,

представителя третьего лица ТСН в МКД «<адрес> - ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО19, ФИО32 к ООО «Управляющая организация «Управдом» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ессентукский городской суд <адрес> с названным иском к ООО «Управляющая организация «Управдом» о взыскании денежных средств, поступивших на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в сумме 296798 рублей 16 копеек, указывая, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, с 2005 года собранием жильцов выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. ДД.ММ.ГГГГ собранием жильцов принято решение обратиться в ООО «Управдом» с целью заключения договоров на оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Согласно условиям договора собственники <адрес> в <адрес> обязаны ежемесячно перечислять ООО «Управдом» денежные средства за обслуживание 1899,30 кв.м в сумме 18993 руб., из расчета оплаты 10 руб.за 1 кв.м. Договор на обслуживание многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с каждым из собственников жилого помещения. Согласно п.7.2 условий договора, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, по инициативе общего собрания собственников помещении многоквартирного дома, проведенного в соответствии с Жилищным кодексом РФ, с предоставлением протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, а также по решению суда в случае несоблюдения Управляющей организацией своих обязательств. В случае досрочного расторжения договора по инициативе собственника, собственник обязуется возместить Управляющей организации стоимость произведенных, но не оплаченных работ по настоящему договору. Управляющая организация обязуется возместить собственнику средства, поступившие на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от Собственника, но не использованные на момент расторжения договора. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» было перечислено денежных средств на сумму 568 585 рублей 60 копеек. За весь период существования договора на оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Управдом» систематически не выполнял своих обязательств по договору. Фактически взаимоотношения с управляющей организацией <адрес> сводились к перечислению средств на содержание штата ООО «Управдом», содержание аварийно-диспетчерской службы, оплате налогов, за якобы имевшие место услуги и на иные расходы по содержанию дома.

Решением общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено досрочно расторгнуть договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО «Управдом» и вернуться к самостоятельному обслуживанию дома в виде непосредственного управления с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением собрания Председателем Совета дома был избран ФИО2 Согласно данным ООО «Управдом» остаток неиспользованных денежных средств составил 89 386 рублей 41 копейка.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяются действия ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, остаток неиспользованных денежных средств в размере 89 386 рублей 41 копейка должен быть возращен истцам. Кроме того, в расчет ООО «Управдомом» включены расходы, не предусмотренные договором: ежемесячное содержание аварийной службы, на которую перечислено за три года 136749,6 руб., при этом договором предусмотрено оплата услуг аварийной службы, а не её содержание, кроме того в отчет включены оплата налогов в бюджет 32766 рублей 02 копейки, услуги банков в размере 19 870 рублей 83 копейки, материалы представительства дома на сумму 530 рублей 44 копейки, расходные материалы на сумму 4075 рублей, услуги абонентского отдела на сумму 11851 рубль 68 копеек, которые договором не предусмотрены. В связи с непосредственным управлением дома налоги они платят, услугами банков не пользуются, также не согласны с оплатой представительства дома и услуг абонентского отдела, поскольку указанные расходы должны быть включены в 10% АУП.

Согласно сверке отчетов о проделанной работе за период с 2010 года по 2012 год задолженность ООО «Управдом» перед многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с учетом включения в свои отчеты работы и услуги, не предусмотренные договором, без согласования с жильцами дома составила 209916,75 руб., а общая сумма излишне уплаченных денежных средств ООО «Управдом» от жильцов дома составила 296798,16 руб. Истцы просили суд взыскать с Управляющей организации ООО «Управдом» в пользу жильцов <адрес> в <адрес> в сумме 296798,16 руб.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2, представляющего интересы истцов по доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований в части способа взыскания денежных средств. В обоснование заявления ФИО2 сослался на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, создано Товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме (ТСН в МКД «Долина Роз 20») ДД.ММ.ГГГГ ТСН зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с созданием ТСН сумму задолженности ответчика перед жильцами дома необходимо перевести на счет ТСН в многоквартирном доме <адрес> - №. Просил суд взыскать с Управляющей организации ООО «Управдом» в пользу собственников <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме 296798,16 руб. и перевести указанную сумму на счет Товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме «<адрес> - №.

В судебном заседании представитель 3 лица на стороне истцов - Товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «<адрес> ФИО25 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Управдом» по доверенности ФИО40 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на невозможность перечисления денежных средств в пользу собственников жилья, по имеющимся задолженностям отдельных собственников перед Управляющей компанией. Просил суд применить последствия пропуска исковой давности, в иске отказать.

В ранее поданных возражениях на иск представитель ответчика ФИО41 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом вынесено решение суда, вступившее в законную силу по этому же спору между теми же сторонами и по те же основаниям и предмету, которое определением суда второй инстанции было оставлено без изменения. В связи с чем, в порядке пункта 2 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и предмету. Поэтому вынесенное определение суда о рассмотрения искового заявления собственников <адрес> роз является необоснованным.

Кроме того исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данный коллективный иск жильцов дома не соответствуют требованиям закона, а именно статьям 12 ГК РФ и 40 ГПК РФ, в которых определены способы защиты гражданских прав и процессуальное участие в их защите и которое осуществляются путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая вышеуказанное, коллективноетребование истцов с которыми скаждым в отдельности были заключены договора с управляющей организациейпротиворечит также требованиям пункта 1 статьи 164 ЖК РФ и согласно которой оплата услуг собственниками осуществляется с учетом соразмерности доли каждого собственника в общем имуществекоторая определяется в порядке статьи 37 ЖК РФ, т.е. доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, которое пропорционально размеру общей площади указанного помещения. При этом учитывая, что на момент расторжения договора задолженность собственников дома перед управляющей организации составляет 178 582,55 рубля, а это 14истцов - должников указанных в иске, в связи с чем взыскание с управляющей организации ими не использованныхна момент расторжения договора денежных средств, противоречит также является необоснованным

Согласно пункту 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Согласно требованиям указанной статьи, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Учитывая вышеуказанное можно констатировать, что в данном случае права и обязанности истцов имеют одно основание, но они не являются общими, ввиду того что каждый из собственников жилого помещения дома, согласно статье 39 ЖК РФ, несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из своей доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и которая определяется в порядке статьи 37 ЖК РФ, т.е. доли в праве общей собственности на данное общее имущество пропорционально размеру общей площади каждого помещения. Виду этого, взыскание денег суправляющей организации не являются общими требованиями, так как, истребуемая сумма должна состоять из долей каждого из собственников и она будет разная.Также учитывая, что договор расторгнут не в судебном порядке, а в одностороннем порядке, собственники дома вправе предъявить иски о возмещении убытков к неплательщикам должникам от добросовестных плательщиков и указанное требование будет полностью соответствовать вышеуказанной статье 12 ГК РФ и статье 422 ГК РФ, где определено что заключенные договора должны быть обязательными для сторон и соответствовать правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Двухсторонние заключенные договора с собственниками дома должны соблюдаться сторонами, при этом учитывая требования статьи 40 ГПК РФ, права и обязанности истцов имеют одно основание, но они не могут быть общими, ввиду того, что каждый из собственников дома, согласно статье 39 ЖК РФ, несет бремя расходов на содержание общего имущества, в многоквартирном доме самостоятельно исходя из своей доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.Таким образом, принимая во внимание, что осуществление управляющей организацией деятельности по обслуживанию общего имущества и управлению многоквартирным домом находиться в зависимости от взаимного соблюдения обязанностей сторонами и надлежащей оплаты собственниками предусмотренных договором услуг и учитывая, что с момента заключения указанных двухсторонних договоров возникло наличие постоянной растущей задолженности по этим услугам от истцов-должников,соответственно удовлетворение их требования о возврате «неиспользованных» средств будет являться нарушением норм жилищного законодательства и действующего законодательства в целом.Также просил суд отказать в принятии искового заявления к производству и отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В этой же статье говориться, что одним из способов управления многоквартирным домом является управляющая организация.

В силу ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из совокупного толкования ч. 1 ст. 153, ч. 1, 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

Управление названным домом осуществляло ООО «Управляющая организация «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры заключены на основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников жилого дома согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно вышеуказанных договоров: собственник поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещением, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим Договором. Управляющая компания обязуется в том числе и самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. Систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, результаты осмотров предоставлять собственнику по его требованию. Проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки. Обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Согласно п. 8.2. ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из совокупного толкования ч.1 ст. 153, ч.1,3 ст. 154, ч.1 ст.155, ч.2 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поступившие на счет управляющей компании денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственники проголосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация «Управдом» по причине несогласованности условий договора управления многоквартирным домом на новый срок, а также неисполнения ответчиком условий заключенного договора.

Общим собранием собственников помещений в доме по <адрес> в <адрес> было принято решение поручить председателю совету дома ФИО2 подготовить иск в суд к ООО «Управляющая организация «Управдом» о взыскании неиспользованных и не предусмотренных договором денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета <адрес> в <адрес> ФИО2, в своих интересах и интересах собственников жилых помещений: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО42, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО43, ФИО19, ФИО20 обратился в Ессентукский городской суд с иском к Управляющей компании ООО «Управдом» о взыскании денежных средств, поступивших на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в сумме 279267, 86 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба председателя Совета <адрес> в <адрес> ФИО2 без удовлетворения. При этом, как указала судебная коллегия, достоверных и достаточных доказательств наличия и правомерности расчета истцов и возражения ответчика в материалах дела не имеется, ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения размера задолженности истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истцов проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Поэтому доводы ответчика о прекращении производства по делу суд отклоняет, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу необходимо не только само наличие вступившего в законную силу решения суда, тождественными должны быть стороны, предмет, а также основание иска.

ДД.ММ.ГГГГ суд назначена судебно бухгалтерская экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: Возможно ли определить сумму задолженности по произведенным расчетам по договорам оказания услуг по содержанию мест общего пользования, заключенных между ООО «Управдом» и жильцами <адрес> в <адрес> за период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какая?

Из заключения эксперта следует, что после расторжения сторонами договора управления многоквартирным домом, обязательства сторон прекратились и на счете ООО «Управляющая организация «Управдом» остались денежные средства собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149385,22 руб., соразмерно которым ответчиком не были оказаны услуги. Распределить сумму остатка средств пропорционально внесенных собственниками сумм оплат не представляется возможным ввиду непредоставления расшифровки уплаченных и начисленных сумму в разрезе каждого собственника.

Анализируя все представленные доказательства в совокупности и в условиях состязательности процесса, суд приходит к выводу, что размер не использованных денежных средств, установленный экспертом, ответчиком не оспорен и невозврат данной суммы истцам привел бы к необоснованному обогащению. Более того возврат данной суммы предусмотрен самим договором, заключенным сторонами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после расторжения сторонами договора управления многоквартирным домом, обязательства сторон прекратились и на счете ответчика остались денежные средства собственников многоквартирного дома, согласно экспертизе, в сумме 149385,22 руб., соразмерно которым ответчиком не были оказаны услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ собственники многоквартирного дома вправе требовать возврата неиспользованных денежных средств, что они непосредственно сделали, но ответа от управляющей компании не получили.

На основании подпункта 1.1. п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников названного дома, на котором участники собрания проголосовали за уточнение исковых требований в части взыскания 296 798 рублей 16 копеек на счет вновь созданного товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «<адрес> добавив к уже рассматриваемым судом требования о взыскании с ответчика указанной суммы, перечислив суммы в пользу Товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме <адрес> - № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение принятого собственниками решения в дело представлен уточненный иск представителя истцов по доверенности ФИО2

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников в <адрес> в <адрес>, на котором принято решение о том, что неиспользованные ответчиком денежные средства должны быть взысканы с перечислением на счет Товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме. Данное решение является разумным и принятым в правомерной форме. Следует учитывать, что оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства сформированы за счет обязательных взносов собственников помещений.

Собственники жилья в многоквартирном доме самостоятельно определили, как получить и куда направить причитающиеся им денежные средства. Собрание собственников полномочно на принятие таких решений и ответчик не вправе вторгаться в их компетенцию.

Поскольку назначение платежей целевое, т.е. на содержание <адрес> в <адрес>, доводы о том, что некоторые собственники не платили за услуги, суд отклоняет, поскольку в условиях состязательности процесса ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих документальную задолженность конкретных собственников с указанием размера, периода и причини невзыскания в судебном порядке, дающих основание для отказе в иске некоторым соистцам. Напротив из представленного суду определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик по настоящему делу - ООО «Управляющая организация «Управдом» обращалось в 2013 году к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг жилищно-коммунального назначения и в виду неявок представителя истца, иск оставлен без рассмотрения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик достаточных мер к взысканию задолженности не предпринял. Даже наличие отдельной задолженности по коммунальным услугам не должно влечь нарушение прав собственников многоквартирного дома, с учетом назначения платежей.

При таких обстоятельствах суд считает, что неиспользованные денежные средства, соразмерно которым ответчиком не были оказаны услуги подлежат возвращению жильцам многоквартирного жилого дома с перечислением на счет ТСН.

Доводы ответчика о нарушении срока исковой давности не заслуживают внимания, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Согласно договору, заключенному между сторонами, право требования денежных средств у жильцов дома возникает с момента досрочного расторжения договора. Договор был расторгнут по решению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому срок исковой давности не истек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 17 п. 3 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку заявленный иск подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имелось.

В данном случае согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4187 рублей 70 копеек.

Поскольку оплата за экспертизу в размере 60 000 рублей не была произведена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Ставрополь НИИгипрозем. Экспертиза» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО19, ФИО32 к ООО «Управляющая организация «Управдом» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Управдом» в пользу ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО19, ФИО20 денежных средств собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в сумме 149 385 рублей 22 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме <адрес> - №. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Управдом» судебные расходы:

государственную пошлину в размере 4187 рублей 70 копеек в доход бюджета г.Ессентуки, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона «О защите прав потребителей»;

судебные издержки по делу - 60 000 рублей, подлежащие выплате ООО «Ставрополь НИИгипрозем. Экспертиза» за проведенную судебную бухгалтерскую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        Шевченко Г.В.