Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7753/2019 от 05.09.2019

Дело № – 7753/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень      04 декабря 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя истца Халиулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телешевой ФИО6 к Панькову ФИО7, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к Панькову ФИО8 АО «Государственная страховая компания «Югория» с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 307 779 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, с ответчика Панькова ФИО9 ущерба в размере 210 046 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 300 руб., с обоих ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 15 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что 22.03.2018 в 00 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Панькову ФИО10 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца был поврежден, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.03.2018 в ООО «Аварком», страховая компания утверждала, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, были получены ранее и относятся к ДТП от 17.03.2018. Согласно транспортно-трасологической экспертизе №12 и экспертного заключения №1051 ООО «АБВ-Оценка», подтверждено, что повреждения получены транспортным средством в ДТП от 17.03.2018 и от 22.03.2018. Материалами гражданского дела №2-248/2019, находящимися в производстве судьи Чапаева Е.В., было проведено разграничение полученных повреждений между ДТП от 17.03.2018 и 22.03.2018. Согласно экспертному заключению №1084 от 03.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 307 779 руб., без учета износа - 517 825 руб. 04.07.2018 истцом направлена претензия в АО «ГСК «Югория», на что 06.07.2018 АО «ГСК «Югория» был дан ответ, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не относятся к ДТП от 22.03.2018, а относятся к ДТП от 17.03.2018. 25.06.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако ей был дан ответ об отказе в рассмотрении заявления, поскольку истец не обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ГСК «Югория» надлежащим ответчиком АО «Страховая компания «Астро-Волга».

    До начала рассмотрения дела по существу судом на разрешение поставлено ходатайство представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, полагает, что досудебный порядок соблюден.

    Ответчик Паньков М.С., представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением, претензией, то суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому исковое заявление Телешевой Е.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Телешевой ФИО12 к Панькову ФИО11, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без рассмотрения.    

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья М.А. Гневышева