Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2022 (2-3744/2021;) ~ М-3746/2021 от 24.11.2021

57RS0023-01-2021-005571-28

2-276/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

с участием представителя истца Артюшковой Ж.А., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Титова И.И., Мальцева А.А., действующих на основании доверенностей,

ответчик Фандеева Ю.Н., его представителя Глухова А.А.,

рассмотрев гражданское дела № 2-276/22 по иску Вытнова Р.А. к Титовой О.И., Фандееву Ю.Н., третье лицо - ООО «Орёлжилэксплуатация», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вытнов Р.А. (собственник <...>) обратился в суд с иском к Титовой О.И. (собственник <...> данного дома) о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 30.11.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Орёлжилэксплуатация»; в ходе судебного разбирательства, определением суда от 14.12.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Фандеев Ю.Н., далее привлечён к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование иска истцом указано следующее.

15.06.2021 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из расположенной этажом выше <...>, принадлежащей ответчику Титовой О.И. Причиной залития явилась протечка сливного шланга к стиральной машине в квартире ответчика, что зафиксировано в Акте ООО «Экобаза».

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Отчёту <данные изъяты> №*** от 28.07.2021 года стоимость рыночная стоимость ущерба была оценена на сумму 102 967 руб., расходы по проведению досудебной оценки составили 4000 руб.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика данную сумму ущерба, а также расходы по досудебной оценке и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3339 руб.

Вытнов Р.А. был опрошен в судебном заседании 11.01.2022 года, пояснил следующее. В день залития, 15.06.2021 года, ему позвонила соседка и сказала, что из его квартиры происходит залитие расположенной этажом ниже квартиры; по прибытии в квартиру он увидел, что его квартира была залита из расположенной этажом выше квартиры; он связался с представителем собственника квартиры Титовым И.И., они поднялись в его квартиру, истец увидел, что на полу в их квартире стояла вода, при этом очевидного очага залития он не установил; в тот же день, вечером, по просьбе проживающего в квартире ответчика Фандеева Ю.Н. он ещё раз поднялся в их квартиру, Фандеев Ю.Н. при нём включил вводной кран для поступления воды в стиральную машину, из места соединения вводного шланга для воды со стиральной машиной (муфты) потекла воды – «её «распыление» в сторону под напором; после этого истец перекрыл расположенный под раковиной в кухне вводной кран для поступления воды в стиральную машину; на вопрос суда истец пояснил, что на настоящий момент в квартире никто не проживает, ремонт после залития он не делал; также пояснил, что ранее его квартира уже заливалась из квартиры ответчика, ущерб был возмещён ему ответчиком добровольно.

Представитель истца Артюшкова Ж.А. поддержала позицию своего доверителя; дополнительно пояснила, что истец является её близким родственником (братом), ей достоверно известно, что в феврале 2021 года он делал ремонт в квартире, в связи с чем следы более ранних залитий были им устранены; с заключением судебной экспертизы согласилась, на её основании уточнила исковые требования – просила суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика сумму ущерба, определённую судебным экспертом (109 899 руб.).

Представители ответчика Мальцев А.А., Титов И.И. возражали относительно наличия вины ответчика Титовой О.И. (как собственника <...> данном доме) в залитии квартиры истца; сославшись на заключение судебной экспертизы, указали, что залитие квартиры истца произошло в результате длительного открытия кухонного смесителя в <...>, за что несёт ответственность арендатор на тот момент квартиры Фандеев Ю.Н. Представитель ответчика Титов И.И. ранее пояснял, что он является близким родственником ответчика Титовой О.И. (отцом), фактически вопросами данного залития занимался он; на период залития на основании договора аренды от 02.05.2021 года сроком до 02.07.2021 года в данной квартире проживал Фандеев Ю.Н., фактически по окончании срока действия договора ключи от квартиры передал ему сын Фандеева Ю.Н. 03.-04.07.2021 года; 15.06.2021 года примерно в 08.30 часов ему позвонил истец, сказал, что из их квартиры происходит залитие, он, Титов И.И., позвонил Фандееву Ю.Н., которого на тот момент дома не было, они с Фандеевым Ю.Н. вместе зашли в квартиру, в это время был слышен шум льющейся воды, Фандеев Ю.Н. прошёл на кухню, что-то там делал, и шум воды прекратился; зайдя на кухню, Титов И.И. увидел, что в стиральной машине находилось постиранное бельё, то есть у стиральной машины закончился цикл стирки; Фандеев Ю.Н. сказал ему, что залитие произошло из-за открутившейся гайки на шланге стиральной машины, однако, ответчик полагал, что за короткий промежуток времени Фандеев Ю.Н. не мог устранить данное повреждение, полагал, что залитие произошло из-за невыключенного крана над кухонной раковиной; в ходе осмотра фотографий, сделанных Фандеевым Ю.Н. сразу после залития, настаивал, что на раковине имелась вода, указал, что в раковине на тот момент находилась сковорода, при попадании в которую струи воды могло происходить пролитие воды на пол, стена в районе раковины была мокрая, также было мокрым стоявшее рядом с раковиной мусорное ведро с находившимся в нём мусором; в ходе осмотра фотографий, сделанных привлечённым во внесудебном порядке Фандеевым Ю.Н. оценщиком Грисс Т.В. полагал, что указанные фотографии были сделаны ею с выгодного для Фандеева Ю.Н. ракурса; также пояснил, что после залития какие-либо составные части стиральной машины ими не менялись, ремонт не производился; полагал, что шланг стиральной машины мог заменить сам Фандеев Ю.Н., чтобы потом обвинить Титову И.О. в неисправности стиральной машины.

Ответчик Фандеев Ю.Н. был опрошен в ходе судебного заседания, пояснил, что на 15.06.2021 года проживал в принадлежащей ответчику Титовой О.И. <...> на основании договора аренды; 15.06.2021 года он включил стиральную машину, запустил цикл стирки, ушёл из дома после окончания цикла стирки; после телефонного звонка Титова И.И. о залитии они вместе с ним зашли в квартиру, он прошёл на кухню, увидел, что шланг забора воды в стиральную машину частично отошёл от соединения, из места соединения лилась вода, сантехник управляющей компании перекрыл внутриквартирные краны водоснабжения; отрицал, что залитие произошло в результате поступления воды из невыключенного им крана над кухонной раковиной; на вопрос пояснил, что пригласил оценщика ФИО7 для осмотра и фиксации обстоятельств залития; на вопрос пояснил, что после залития какие-либо составные части стиральной машины им не менялись, ремонт не производился; также на вопрос пояснил, что выехал из данной квартиры в день залития, 15.06.2021 года, шланг стиральной машины не менял, так это, наоборот, свидетельствовало бы против него.

Представитель ООО «Орёлжилэксплуатация» Антонов В.И. был опрошен в предварительном судебном заседании 14.12.2021 года, пояснил, что Акт о залитии был составлен работниками подрядной организации; после залития ими было установлено, что общие стояки водоснабжения, отключающие устройства находились в исправном состоянии, в связи с чем общие стояки не перекрывались.

В судебном заседании 31.05.202 года Фандеев Ю.Н. и его представитель Глухов А.А настаивали на отсутствии вины Фандеева Ю.Н. в залитии квартиры истца – полагали, что залитие произошло именно в результате неисправности стиральной машины, которая была предоставлена ответчиком и находилась в квартире на момент его вселения.

Заслушав участников процесса исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Соответственно, в силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, на данном ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), которая также возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец Вытнов Р.А. является собственником <...>. Собственником расположенной этажом выше <...> является Титова О.И..

На основании Договора аренды квартиры от 02.05.2021 года в данной квартире проживал ответчик Фандеев Ю.Н..

15.06.2021 года произошло залитие квартиры истца. Согласно Акту от 15.06.2021 года залитие <...> произошло из <...> по причине протечки на соединении стиральной машины или смесителя, со слов собственника; входные краны и стояки исправны (л.д.6).

В судебном заседании 27.12.2021 года в качестве свидетеля был опрошен мастер <данные изъяты> ФИО11, который принимал участие в осмотре квартиры ответчика и подписывал Акт о залитии, пояснил, что причину протечки воды он не видел, так они прибыли на место позже, он видел, что на полу в кухне квартиры была вода; ими было установлено, что общие стояки водоснабжения, вводные краны находились в исправном состоянии, следов течи не имели, в связи с чем общие стояки не перекрывались; они пришли к выводу, что течь происходила из внутриквартирного оборудования.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была опрошена строительный эксперт ФИО7, которая по сделанным ею и представленным суду фотографиям показала, что по обращению Фандеева Ю.Н. 15.06.2021 года ею производился осмотр <...> целью установления вероятного места протечки, фиксации повреждений; при осмотре кухни квартиры ею на полу было установлено наличие воды; был произведён осмотр кухонного гарнитура в месте расположения кухонной раковины, было установлено, что створки, ниша под кранами водоснабжения были сухими, по фото пояснила, что отслоение покрытия створок мебельного гарнитура на нише под раковиной являлось следствием старения материала, так как на момент осмотра срок службы кухонного гарнитура окончился ещё около десяти лет назад; также ею было осмотрено место расположения стиральной машины, расположенной справа от входа в кухню, было установлено, что на полу была вода, на вводном шланге подачи воды в стиральную машину (на задней её стенке) имело место нарушение герметичности соединения его со стиральной машиной (муфты) – при осмотре муфты на пальцах оставалась вода, кроме того, на задней стенке стиральной машины, под муфтой, имелись следы коррозионных повреждений (ржавчина) и потёки; также пояснила, что стена кухни как в районе раковины, так и в районе расположения стиральной машины оклеена обоями, при этом стена (обои) в районе раковины являлась сухой, а стена за стиральной машиной (обои) была мокрой; также ею были осмотрены места соединения труб – там следов протечек ею установлено не было; на вопрос показала, что осмотр квартиры был произведён ею по обращению Фандеева Ю.Н., но поскольку он не представил ей документов на право пользования квартирой, какое-либо письменное заключение она не составляла, лишь сделала фотографии, которые представлены в настоящее судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием спора о причинах залития квартиры истца, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертизы для установления причин залития, объёма повреждений, стоимости причиненного истцу ущерба; проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты> (том 1, л.д.142-144).

Согласно заключению судебного эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ причиной залития явилось длительное открытие кухонного смесителя, протечка соединения вводного шланга подвода воды к стиральной машине или повреждения самого шланга, способных привести к заявленным последствиям, исключена (л.д.179); причиной образования коррозионных повреждений на задней стенке стиральной машины явилась длительная негерметичность соединения между подводным шлангом холодной воды со стиральной машиной, при которой возможно образование капель воды и их дальнейшее движение по корпусу стиральной машины (л.д.180); экспертом определён объём повреждений и стоимость ущерба, причинённого квартире истца – на сумму 109 899 руб. (л.д.181).

Эксперт <данные изъяты> ФИО12 был опрошен в судебном заседании 31.05.2022 года, выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что им осуществлялся выезд в <...>; повреждений кухонного смесителя им установлено не было, в то же время он установил замену сливного шланга стиральной машины - относительно зафиксированного в акте осмотра оценщика ФИО7; в месте крепления шланга повреждения отсутствовали; в обоснование протечки именно из кухонного смесителя сослался на мотивировочную часть своего экспертного заключения, где подробно изложены его выводы; пояснил, что им были установлены потёки из муфты соединения сливного шланга с корпусом стиральной машины однако, они не могли быть причиной залития; на вопрос пояснил, что, по его мнению, на момент залития кухонный смеситель был исправен, но был открыт, вода под напором поступала в кухонную мойку, в ней находилась посуда – кухонная сковорода, об ударе о которую происходило разбрызгивание воды, попадание её на стены и пол; также пояснил, что на момент экспертного исследования он не имел данных о напоре воды, данных о диаметре водопроводных труб.

В судебном заседании 31.05.2022 года был допрошен свидетель – сын Фандеева Ю.Н. ФИО13, который пояснил, что был в квартире отца в день залития, видел, что стиральная машина была отодвинута, в районе расположения стиральной машины на полу было мокро, в области кухонного смесителя было сухо, посуда в раковине была сухая, в районе столешницы также было сухо; со слов отца, залитие произошло из стиральной машины.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель – знакомая Фандеева Ю.Н. ФИО14, которая пояснила, что была в квартире Фандеева Ю.Н. в день залития, видела, что полы были мокрые, в раковине находилась посуда, но в районе раковины следов залития не было; со слов Фандеева Ю.Н., отошёл шланг на стиральной машине, что явилось причиной залития.

Судом были исследованы видеоматериалы, представленные сторонами, из которых следует, что после залития стена в районе раковины была сухая, имелось мокрое пятно ниже, между раковиной и стиральной машиной.

Проанализировав все представленные доказательства, суд полагает правильным согласиться с позицией оценщика ФИО15 и приходит к выводу, что фактически причиной залития явилась протечка шланга стиральной машины При этом суд учитывает, что, согласно пояснениям истца, Фандеев Ю.Н. при нём включил вводной кран для поступления воды в стиральную машину, из места соединения вводного шланга для воды со стиральной машиной (муфты) потекла воды – происходило её «распыление» в сторону под напором – что могло явиться причиной намокания стены между раковиной и стиральной машиной, незначительного намокания кухонного гарнитура под мойкой; также суд учитывает, что осмотр производился экспертом 15.03.2022 года, в то время как залитие имело место быть 15.06.2021 года; кроме того, сам факт залития шланга, в совокупности с иными доказательствами, может свидетельствовать о замене его именно по причине неисправности, что косвенно свидетельствует о залитии именно из него, при этом также суд учитывает пояснения Фандеева Ю.Н. о том, что он выехал из квартиры в день её залития, то есть 15.06.2021 года, шланг не менял, так как повреждённый шланг свидетельствовал бы именно в его пользу; Титов И.И. полагал, что Фандеев Ю.Н. мог заменить шланг, что свидетельствовало бы о наличии вины именно собственника данный квартиры в залитии, однако, данный довод признаётся судом надуманным.

Согласно п.2.1 Договора аренды квартиры, заключённому между Титовой О.И. и Фандеевым Ю.Н., квартира была предоставлена арендатору в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества; опись суду не представлена, однако участники процесса не оспаривали, что стиральная машина была предоставлена арендатору в составе иного имущества, находившегося в квартире.

В силу п.3.2 Договора аренды арендатор несёт ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесённый по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

Установив все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло именно в результате ненадлежащего состояния стиральной машины в квартире, принадлежащей на праве собственности Титовой О.И., за которое она несёт ответственность.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате залития, должна быть возложена на ответчика Титову О.И. По этим же основаниям в удовлетворении иска к ответчику Фандееву Ю.Н. суд отказывает.

Заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем суд признаёт доказанным размер ущерба, причинённый истцу, в сумме 109 899 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Титовой О.И.

Расходы истца по досудебной оценке в сумме 4 000 руб., руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, суд признаёт необходимыми в целях первоначального обоснования цены истца, в связи с чем относит их к судебным расходам. Данная сумма также взыскивается в пользу истца с ответчика Титовой О.И.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в пользу истца с ответчика судом взыскивается государственная пошлина в сумме 3 397,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вытнова Р.А. к Титовой О.И., Фандееву Ю.Н., третье лицо - ООО «Орёлжилэксплуатация», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с Титовой О.И. в пользу Вытнова Р.А. ущерб, причинённый в результате залития, в сумме 109 889 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 4 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 397,98 руб.

В иске к Фандееву Ю.Н. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года.