Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2015 ~ М-920/2015 от 26.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовенко Е.В. к Солдатенко А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Вдовенко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Солдатенко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 264 000 руб., штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 550 800 рублей, государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 26.03.2014г. между Вдовенко Е.В. (Займодавец) и Солдатенко А.В. (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа, согласно которого Вдовенко Е.В. передал Солдатенко А.В. денежную сумму в размере 600 000 руб. Согласно п.2.2 договора данные денежные средства должны быть возвращены не позднее 26.04.2014г., однако ответчик по настоящее время не выполнил свое обязательство. Согласно п.1.2 и 1.3 договора за пользование займом Заемщик ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца до полного возврата займа уплачивает Займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа, что составляет 24 000 руб. Ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом из расчета 600 000 руб. х 4% х 11 месяцев = 264 000 руб. Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа до 26.04.2014г. заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа Займодавцу, в соответствии с чем ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере: 600 000 руб. х 0,3% х 306 дней = 550 800 руб.

Истец Вдовенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенными в заявлении. Настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Солдатенко А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В судебном заседании установлено, что 26.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении процентного денежного займа в размере 600 000 руб. со сроком возврата суммы до 26.04.2014г., при этом непосредственно в самом договоре ответчиком Солдатенко В.В. написана расписка о фактическом получении денежных средств в размере 600 000 руб. в соответствии с договором (л.д. 6-7).

Сторонами соблюдены требования о письменной форме договора, предусмотренные ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в исковом заявлении и установлено в ходе судебного заседания Солдатенко В.В. денежные средства не возвратил. Ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.309, 310 ГК РФ)

При указанных обстоятельствах, поскольку денежные средства в срок до 26.04.2014г. ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в размере 600 000 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.2 и 1.3 договора за пользование займом Заемщик ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца до полного возврата займа уплачивает Займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014г. по 26.02.2015г., то есть дату подачи иска: 600 000 руб. х 4% х 11 месяцев = 264 000 руб.

Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в части основного долга, процентов с ответчика являются обоснованными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа до 26.04.2014г. заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа Займодавцу.

По своей правовой природе неустойка, предусмотренная ГПК РФ и штраф, установленный договором, совпадают.

Истцом предоставлен расчет, в соответствии с которым взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 600 000 руб. х 0,3% х 306 дней = 550 800 руб.

Суд считает представленный истцом расчет штрафа верным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, период просрочки, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки частично, в размере 90 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 1 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, государственная пошлина в размере 11 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Солдатенко А.В. в пользу Вдовенко Е.В. сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты в размере 240 000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей в порядке возврата государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, а всего 931 000 рублей.

Взыскать с Солдатенко А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Волгаева И.Ю.