Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2018 (2-2419/2017;) ~ М-2313/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-166/18

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                                            город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Гилевой Ю.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В.,

истца Мальгиной С.Н.,

третьего лица на стороне истца Хромеевой О.А.,

представителя ответчика – адвоката Имамовой Л.В., действовавшей по ордеру от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Мальгиной С.Н. к Сенарской В.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мальгина С.Н. с учетом уточненных требований обратилась в Соликамский городской суд с иском о признании Сенарской В.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Иск обосновала тем, что является собственником спорного жилого помещения. <дата> с ее согласия в квартиру зарегистрирована Сенарская В.В. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.

Истец Мальгина С.Н. в судебном заседании пояснила, что Сенарскую В.В. зарегистрировали в квартиру в качестве знакомой, регистрация нужна была для оформления документов на индивидуальное предпринимательство, после регистрации Сенарская В.В. в квартире на постоянное основе никогда не проживала, с разрешения приезжала только в гости на выходные дни. В настоящее время Сенарская В.В. проживает за рубежом, сняться с регистрационного учета не имеет возможности, членом ее семьи не является, совместно с ней (Мальгиной С.Н.) и ее <данные изъяты> хозяйства не вела.

Третье лицо на стороне истца Хромеева О.А. дала аналогичные показания.

Представитель ответчика Сенарской В.В. – адвокат Имамова Л.В. с иском не согласилась.

Свидетель со стороны истца М. пояснила, что Сенарская В.В. в квартиру по <...> в <...> никогда не вселялась, в ней не проживала, общего хозяйства с собственниками квартиры не вела, была зарегистрирован только для оформления каких-то документов.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В. об удовлетворении уточненных исковых требований, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

    В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    В соответствии с ч.1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Мальгина С.Н., Мальгина Т.Ю. и Хромеева О.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Основанием для регистрации права послужил договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>

С <дата> по указанному адресу зарегистрирована Сенарская В.В., которая в квартиру не вселялась, в квартире на постоянной основе не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями истца, третьего лица и свидетеля М., не доверять которым у суда нет оснований.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик Сенарская В.В. членом семьи собственников жилого помещения в понимании ст. 31 Жилищного кодекса РФ не является, в этом качестве в квартиру не вселялась, в квартире не проживает, обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не выполняет, общее хозяйство с собственниками жилого помещения не ведет, проживает отдельно, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и несения расходов по его содержанию с собственниками жилого помещения не заключала, обязательства личного имущественного и неимущественного характера у истцов перед ответчиком отсутствуют.

Ответчик Сенарская В.В. в спорной квартире сохраняет лишь регистрацию, которая не порождает, не изменяет и не прекращает гражданских либо жилищных прав гражданина, будучи только зарегистрированной в спорном жилом помещении, не использовала его ранее и не использует его в настоящее время по назначению, что исключает приобретение равного с собственниками права пользования жилым помещением и создает собственникам препятствия для реализации их прав.

        Поскольку право пользования жилым помещением граждан реализуется только при их проживании в нем, суд полагает, что Сенарская В.В., не проживая в жилом помещении по месту регистрации без уважительных причин и не снимаясь с регистрационного учета, злоупотребляет своим правом, следовательно исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. подтверждена чеком-ордером от <дата> В силу ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с Сенарской В.В. в пользу Мальгиной С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мальгиной С.Н. удовлетворить.

Признать Сенарскую В.В., <дата> года рождения, уроженку <...>, не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Взыскать с Сенарской В.В. в пользу Мальгиной С.Н. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (триста руб.).

Решение является основанием для снятия Сенарской В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 24.01.2018 г.).

Судья                                                                                         Н.Б.Пирогова